Диссертация (1147147), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Ваналитических публикациях СМИ имеют место гипотезы не только оконкуренции за бюджетное финансирование между сферами деятельности иотраслями, но и между влиятельными группами, что уже было отмечено впредыдущих параграфах.ПозицияЗаконодательногособранияСанкт-Петербургаотраженавконстатации молчаливого согласия парламентского большинства: «ПарламентПетербурга одобрил во втором чтении поправки губернатора Полтавченко вбюджет на следующий год»168.Таким образом, для медиадискурса бюджетного процесса в 2011 годухарактерно преобладание отражения позиции Правительства Санкт-Петербурга,задающего основные политические приоритеты: преемственность бюджетнойполитики, выполнение социальных обязательств, сохранение баланса междуразвитием и социальной сферой.
Вместе с тем декларируемые направленияпротиворечат фактическому отказу от многих инвестпроектов, задуманных приВ.И.Матвиенко. СМИ166не обошли вниманием эти факты. В некотором роде дляТирская М. Бюджет консерватора // «Деловой Петербург». Выпуск № 167 (3442). 2011. 12 окт.Тирская М.
Бюджет консерватора // «Деловой Петербург». Выпуск № 167 (3442). 2011. 12 окт.168Парламент Петербурга одобрил во втором чтении поправки губернатора Полтавченко в бюджет на следующийгод // Официальный сайт Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2011. 19 окт. URL:http://www.assembly.spb.ru/manage/page?tid=633200002&nd=4583175711671312011 года характерна борьба между «старым и новым». Отдельные политическиежурналисты выступают в качестве комментаторов, аналитиков, приоткрываяистинные причины изменения бюджетной политики: изменение стратегическихпартнеров Смольного среди представителей бизнеса.Одновременно практически не заметен голос Законодательного собранияСанкт-Петербурга, молчаливо поддерживающего Смольный.
В целом количествоаналитических публикаций о бюджетном процессе в основном ограниченопринятием проекта бюджета и почти не касается других его этапов. В этомсмысле политическая журналистика представляет собой скупое информированиео процедурах бюджетного процесса. Это, в свою очередь, обусловленодисбалансом самой политической системы, как и предполагалось гипотезойисследования.В 2012 году в рамках политического фрейма Г.С.Полтавченко продолжаеттранслировать в СМИ консервативно ориентированные ценности. Говоря обочередном проекте бюджета, он отмечает: «Законопроект сформирован всоответствии с политикой взвешенных решений и твердых шагов, котораяпоследовательно реализуется правительством города.
В условиях серьезногосокращения доходов он позволяет не только обеспечить устойчивую работувсехотраслейгородскогохозяйства,ноигарантируетвыполнениесоциальных обязательств перед петербуржцами»169. Вместо рациональнойаргументации о высокой финансовой нагрузке на бюджет в связи сгосударственнымиобязательствамивсоциальнойсфереиспользуетсямедиастратегия апелляции к политическим консервативным ценностям.В то же время на пересечении политического и отраслевого фреймовжурналисты обращают внимание на те сферы, финансирование которыхуменьшено Смольным: «Целый ряд ключевых сфер жизни города теряет частьфинансирования. "Под нож" пошли: строительство домов, школ и детскихсадов, реконструкция дорог, капремонт крыш и фасадов, а также уборка169Бюджет Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов принят за основу //Официальный сайт Правительства Санкт-Петербурга.
2012. 24 окт. URL: http://gov.spb.ru/press/governor/24997/132улиц»170. То же самое касается и продолжения политики отказа от дорогостоящихпроектов: «Власти Петербурга продолжают держать курс на затягиваниепоясов. В текущей редакции бюджета города на 2013 год так и не нашлосьместакрупныминфраструктурнымпроектамвременВалентиныМатвиенко» 171 (зоопарк, мосты, аэроэкспресс, Дворец искусств). При отраженииэтих проблемных вопросов бюджетной политики СМИ информируют о принятиирешений, но не объясняют причинно-следственную взаимосвязь. С нашей точкизрения, это свидетельствует об имплицитном типе медиадискурса, при которомиспользуются медиастратегии умолчания, переключения внимания СМИ надругие вопросы.Вместе с этим журналисты не оставляют без внимания проблемунеэффективного расходования бюджетных средств: «Именно сейчас властиПетербурга последовательно замораживают различные проекты, ссылаясь наих дороговизну.
Зачем, скажем, было отказываться от Орловского тоннеля,если мы не можем потратить все, что запланировано? Может, лучшечиновникам научиться эффективно тратить? Или хотя бы вовремя»172. Вотсутствие публичного экономического обоснования Правительством городапринимаемых решений и пассивной роли иных субъектов бюджетного процессаполитические журналисты объективно не в состоянии представить комплекснуюпроблемнуюаналитическуюинформацию,ограничиваясьфункциямиретрансляции и интерпретации.В 2012 году в медийном пространстве становится заметнее позициядепутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, начавших работувновом составе. Так, «вопросы у законодателей вызывают такие расходныестатьи как финансирование стадиона на Крестовском острове, внесениесредств в уставной капитал ЗСД и выделение денег на ремонт кровель»173.170Захаров А.
Первый бюджет Полтавченко: совсем не дороги дороги // «Фонтанка.ру». 2012. 25 сент. URL:http://www.fontanka.ru/2012/09/25/122/171КалининА.Смольныйнарезалбюджет//«Росбалт».2012.2окт.URL:http://www.rosbalt.ru/piter/2012/10/02/1041412.html172Латенко В. Ежегодно не исполняемый бюджет // «Деловой Петербург». Выпуск № 215 (3712).
2012. 29 нояб.173Клочкова К. Петербургский бюджет под грузом кризиса // «Фонтанка». 2012. 23 окт. URL:http://www.fontanka.ru/2012/10/23/163/133СМИ в данном случае отражает существующие проблемы взаимодействия:ограниченность диалога между вестями власти, линейность коммуникации,отсутствие обратной связи и, как следствие, минимальное влияние на принятиеполитических решений.Более резкая позиция у депутатов оппозиционных партий: «Экономияпривела к недофинансированию ремонта больниц, содержания поликлиник,сокращениюобъемаОппозиционерыкапитальногосчитают,чторемонтавластьмногоквартирныхслишкомвольнодомов.относитсякисполнению бюджетной дисциплины»174.Лидер «Яблока» Г.Явлинский дает в СМИ откровенную и отчастипопулистскую оценку такой бездеятельности Смольного: «Власти регулярноназывают бюджет социальным и регулярно не исполняют важнейшиестатьи: не строятся социальные объекты - школы, детские сады, поликлиники,не строятся дороги и другие важнейшие объекты инфраструктуры. Жителиэто справедливо воспринимают как обман и доверие к власти падает»175.Апелляцияквыполнениюилиневыполнениюсоциальныхобязательстводновременно из уст чиновников и оппозиционеров сближает их в способахвоздействия через СМИ на массовую аудиторию.ПриэтомПравительствоСанкт-Петербургапокапредпочитаетнеобсуждать в СМИ причины низкого исполнения бюджета и ограничиваетсятолькодекларативнымиобещанияминаказатьотстающиекомитеты(порезультатам анализа заголовков).Помимо этого, политический фрейм, формируемый законодательныморганомвласти,отражаетконфликтывнутриотдельныхфракцийвЗаконодательном собрании Санкт-Петербурга, возникающие в 2011 году в связи сизменением состава депутатов: «Окрепшие эсеры и появившиеся яблочники174Петербургский парламент согласился с исполнением прошлогоднего бюджета // «ЗакС.ру».
2012. 27 июн. URL:https://www.zaks.ru/new/archive/view/95722175Явлинский считает лишение чиновников поощрений за неисполнение бюджета недостаточной мерой //«Закс.ру». 2012. 17 дек. URL: https://www.zaks.ru/new/archive/view/104033134ринулись наперебой критиковать городские власти»176. В последующихпубликациях видны не только оценки, но и обвинения: «Парламентскоебольшинство утвердило предложенные губернатором поправки к бюджетугорода на 2012 год. Заодно приняты и поправки отдельных депутатов. Нотолько тех, кто при корректировке бюджета поддержал Смольный.Дискуссия в парламенте обернулась скандалом, а две оппозиционные фракцииобвинили в парламентском сговоре и политической коррупции ЕР, ЛДПР иКПРФ»177.
По итогам межпартийной борьбы политические журналисты делаютвывод о том, что «увеличение финансирования тех или иных районовпрекрасно иллюстрирует лоббистские возможности депутатов, избранныхот этих территорий»178.В дополнение к этому взаимоотношения между ветвями власти достаточнооткровенно озвучивает в СМИ лидер партии «Яблоко» Г.Явлинский: «Всеобсуждение в ЗакСе главного финансово-экономического и социального законагорода с 5-миллионным населением свелось к перераспределению частьюдепутатов бюджетных расходов в размере 3 млрд.
рублей (0,7% от общейсуммы). Этот процент - и есть оценка реального влияния городскогопарламента на бюджетную политику Петербурга. Она показывает, что ЗакСфактически не участвует в контроле, формировании и совершенствованиибюджетнойполитики»179.СМИвданномслучаелишьвыражаютсуществующий дисбаланс политической системы.Медиадискурс бюджетного процесса в 2012 году отражает публичновыражаемуюпозициюСмольноговчастисохранениясоциальнойориентированности бюджетной политики.
Вместе с тем, несмотря на слова оразвитии городского хозяйства, в СМИ обсуждается уменьшение финансированиястроительства социальных объектов, сферы благоустройства и ЖКХ. Новый176Романов В. Бюджет с дефицитом, Полтавченко с кредитом // «Закс.ру». 2012. 25 апр. URL:https://www.zaks.ru/new/archive/view/92743177РомановВ.Бюджетврежимеармрестлинга//«Закс.ру».2012.16мая.URL:https://www.zaks.ru/new/archive/view/93704178Тирская М. Бюджет распух от поправок.
// «Деловой Петербург». Выпуск от 203 (3700). 2012. 13 ноя.179«Яблоко»: качество городского бюджета – ниже всякой критики // «Росбалт». 2012. 28 ноя. URL:http://www.rosbalt.ru/piter/2012/11/28/1064566.html135составЗаконодательногособранияСанкт-Петербургазаметнооживилинформационное пространство и не оставил без внимания вопросы бюджетнойполитики Правительства города. Критикуется не только выбор приоритетов, но ираспределение бюджетных средств на конкретные статьи, низкое исполнениебюджета.
Обострена, в том числе в публичной сфере, межпартийная борьба.Отражение в СМИ указанных процессов в некоторой степени меняет динамикумедиадискурса бюджетного процесса, но не говорит об изменении расстановкиполитических сил: ЗакС в основном участвует в обсуждении бюджетногопроцесса, одобряет предложения Смольного и не обладает равноценнымполитическим влиянием.В 2013 году транслируемая для общественности позиция ГубернатораСанкт-Петербурга относительно проекта бюджета в целом соответствуетприоритетам предыдущих лет. Главная задача – «сохранить все социальныегарантии и выплаты», для чего необходимо «добиться общественно значимыхрезультатов, обозначенных в майских Указах Президента» 180.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
