Диссертация (1147119), страница 25
Текст из файла (страница 25)
магистра журналистики / СПетерб. гос. ун-т. СПб., 2014.238Проблемы взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге. С. 4.130при дальнейшем изучении практики использования интернет-технологий вGR-целях.Тем не менее при оценке результатов анкетирования нужно учестьследующиеобстоятельства.Во-первых,генеральнаясовокупность,выделенная по виду профессиональной деятельности и территории,отличается высокой степенью однородности. Во-вторых, запланированнаянами выборочная совокупность близка к генеральной.
В-третьих, мы непредполагали с математической точностью оценить степень внедренияинтернет-коммуникаций в практику GR-специалистов, цели исследованияопределялись качественным образом. Поэтому мы считаем, что полученныерезультаты можно считать репрезентативными и соответствующими задачамопроса.Авторы работы «Бизнес и власть в России: теория и практикавзаимодействия»(2011правительственныег.)веб-сайтыотмечают:лишь«российскийизредка—GPRсложныеиспользуетинтернет-технологии и информационные платформы с целью более широкогораспространенияважнойинформации»239.Настоящееисследованиепетербургского рынка интернет-GR подтверждает эти слова — менее третипрофильных специалистов региона в принципе готовы говорить об интернеттехнологиях в контексте GR.
Без сомнения, этот процент крайне низок, нораспределениеответовоткликнувшихсяпозволяетпредположитьдальнейшее развитие применения интернет-инструментария в рамках GRсреды.Как следует из сводной таблицы результатов, минимальный интерес уGR-практиков вызывает сервис микроблогов Twitter: 11 из 14 респондентов(79%) не пользовались им ни разу для достижения целей GR, двоереспондентов (14%) планируют опробовать данный инструмент, и лишь один239Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия.
С. 296.131респондент (7%) уверенно подтверждает результативность периодическогоиспользования сервиса микроблогов.Практическиидентичнаситуациясблогосферой:лишьдвоереспондентов (14%) задумываются об использовании блог-платформ вежедневной практике, десять специалистов (71%) пользоваться блогами несобираются. И всё же один из респондентов (7%) подтвердил регулярноеприменение блогов в GR-целях, при этом указав одновременно двеплатформы – Blogger и LiveJournal – и отметив эффективность примененияданного инструмента.Каквидноизтаблицы,наибольшиенадеждывозлагаютсяспециалистами на глобальную платформу по сбору подписей Change.org –пять респондентов (36%) заявили о готовности применить её в своейпрактике; увы, лишь один специалист (7%) уже применял Change.org напрактике и затруднился оценить эффективность ресурса в достижениипоставленных задач.
Противоречивое отношение к ресурсу с нашей точкизрения можно объяснить двумя факторами: с одной стороны, логично веритьв возможности ресурса, который уже помогал не только в решенииобщественных, но и в разрешении личных проблем. С другой стороны,создание петиции — это «только первый и самый простой шаг; далее авторначинает важную и более сложную самостоятельную работу с людьми,которые поддержали его или могли бы поддержать»240.
Так ДмитрийСавелов характеризует работу сайта, который он запустил в 2011 г. икоординирует по сей день. Там же он справедливо отмечает, что сайтявляется лишь техническим инструментом, обеспечивающим «простую иэффективную коммуникацию активных граждан между собой и с людьми,принимающими решения». Таким образом, эффективность коммуникациипри практике применения Change.Org во многом будет зависеть — опять —2406миллионовроссияннаChange.org:ктостоитзаподписями?https://snob.ru/profile/29582/blog/100557?utm_source=change_org&utm_medium=petition.URL:132не от технической площадки, а от инициативности и вовлеченностиадресатов и адресантов.Аналогичное количество респондентов — 5 человек (36%) —заинтересованы в осваивании схожего отечественного интернет-сервисаРоссийской общественной инициативы (РОИ). Несмотря на относительновысокий интерес со стороны респондентов, незнакомых с данным сервисом,его эффективность может быть поставлена под сомнение: из техспециалистов, кто уже применял его (трое респондентов применяли РОИ 1–2раза (21%), двое (14%) применяют периодически), только двое (14%)подтвердили успешность применения РОИ; двое респондентов (14%)затруднились с ответом и один (7%), уже использовавший площадку парураз, отрицает её эффективность.
Нам данный факт представляется оченьвыразительным, поскольку наличие опыта применения и признание данногоопыта безуспешным является единственным подобным сочетанием ответовна всю выборку.Обратившись к СМПЭУ для сопоставления данных и установивфильтры на рассматриваемый регион и локальный уровень инициатив, авторсоставил собственную статистику и получил следующие результаты: внезависимости от прошедшего с момента размещения инициативы времени,преодолеть порог в 0,2% от необходимого количества голосов петербургскиминициативам пока не удавалось. Из диаграммы следует, что в среднемрегиональныеобщественныеинициативынабирают0,105238%отнеобходимого количества голосов. В количественном отношении это околодесяти тысяч проголосовавших — процент, недостаточный даже длянаправления общественной инициативы на рассмотрение в экспертнуюрабочую группу соответствующего уровня.1330.20.160.160.150.110.090.080.070.040.060.060.060.020102030400.170.110.160.09500.140.10.08600.1708090100Прогресс (прошло % времени, отведенного на набор голосов)Рисунок 4.
Процентное количество набора голосов на платформе РОИДинамика создания инициатив любого уровня петербуржцами такженестабильна. С апреля 2013 г. по апрель 2014 г. было размещено 256инициатив, за следующие 12 месяцев — 157, а с апреля 2015 г. по апрель2016 г. — 210. За текущий период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г.количество размещенных инициатив вновь спало, и за 6 месяцев (половинуот рассматриваемого срока) составило 74 инициативы.Рисунок 5.
Динамика размещения инициатив на платформе (2013–2016гг.).Позитивную оценку заслужили возможности социальных сетей:несмотря на то, что семь респондентов (50%) не пользовались ими в рамкахGR ни разу и не планируют применять в ближайшее время, четыререспондента (29%), пользующихся сервисами постоянно или периодически,подтвердили их эффективность, в связи с чем есть основания полагать, что тедвое (14%), что применяли их всего несколько раз и один респондент (7%),толькопланирующийиспользованиесоциальныхсетей,вскоре134присоединятся к группе постоянно практикующих их применение. Успехвключения social media в реализацию GR-стратегии подтверждается изарубежными практиками: в первую очередь они отмечают богатыевозможности управления репутацией компании, особо обращая внимание нато, что результатом регулярного использования social media становитсяразвитие способности к прогнозированию реакции стейкхолдеров на те илииные действия компании241.
Однако ценность обращения к социальным сетямне снижается в русскоязычном Интернете. Один из экспертов, комментируяприменение social media в связях с государственной властью, отмечает: «всевозможные сети могут быть площадками взаимодействия: люди и так тамсидят,заниминенадоходитьиделатьрекламу.Мыпростовзаимодействуем, мы находимся там, где находятся люди».Но в то же время недостаточное внимание и слабую активность вработе с социальными сетями показало исследование государственного PR вСанкт-Петербурге и Ленинградской области (2015 г.), где респондентами —сотрудниками пресс-служб органов власти и представителями федеральныхструктур — в ходе проведения глубинных интервью работа с социальнымимедиа вообще не упоминалась при описании круга задач242.Что касается использования конкретных сообществ — здесь тоженаблюдаютсяпримечательныерезультаты:несмотрянамассовуюпопулярность «ВКонтакте» и его прототипа Facebook, лидирующейсоциальной сетью для построения GR-коммуникаций была названа LinkedIn(пять голосов — 36%), в то время как использование «ВКонтакте» и Facebookполучили по четыре голоса (29%) каждый.
По всей вероятности, это связаносо специализацией LinkedIn на «поиске и установлении деловых контактов»,который так необходим специалистам по GR.И, наконец, несомненным лидером по достижению GR-целей явилсяэлектронный ресурс оценки регулирующего воздействия (ОРВ). Отрицает241242Engaging and understanding governments.Государственный PR и Government Relations в России и Беларуси: основные тенденции.
С. 92.135необходимость его использования лишь один респондент (7%); остальнымдаже не требуется добавлять его к своим планам — шестью специалистами(43%) он применяется постоянно, тремя (21%) — периодически, и ещёчетверо практиков (29%) уже применяли его 1–2 раза. Семеро респондентов(50%),применяющихегопостоянноиэпизодически,подтвердилиэффективность его использования; все те, кто пользовались ОРВ 1–2 раза,затруднилисьсответомобэффективностиданногоинструмента.Положительная динамика в использовании электронных сервисов ОРВподтверждается исследованием проблем городского рынка GR, проведеннымпо заказу Петербургского GR-клуба в 2016 г.: отзывы на сайт ОРВпредставители власти отправляют как самостоятельно, так и через бизнесассоциации и бизнес-омбудсменов243.В ответ на вопрос об использовании других инструментов публичногообсуждениязаконодательныхинициативвСетидвоереспондентовпредложили свои варианты: ресурсы правительства СПб и ЛО, а также сайтыправительства РФ, Государственной Думы РФ и «Открытое правительство»(ресурс, объединяющий порталы государственных услуг, государственныхзакупок, государственных программ, открытых данных РФ и портал дляразмещенияинформацииисполнительнойвластиоразработкепроектовНПА,федеральнымиатакжеорганамирезультатовихобщественного обсуждения; целью ресурса «Открытое правительство»является обеспечение эффективного взаимодействия власти и общества,вовлечения бизнеса в принятие государственных решений и качества исбалансированностиоткрытыхданныхпринимаемыхрешений).Санкт-Петербурга,Былипорталназваны:порталгосударственныхимуниципальных услуг Санкт-Петербурга, портал «Стратегия-2030», сайтадминистрации Ленинградской области и портал «Ленинградская область»,Петростат и портал «Муниципальная власть в Санкт-Петербурге».
Оба243Проблемы взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге. С. 24.136респондента отметили эффективность применения указанных ими digitalинструментов.Позже один из респондентов пояснил свой выбор следующим образом:«сайт правительства РФ, пожалуй, самый удачный пример. Там реализованмеханизм регулярных обновлений и подписки на них, поэтому любойспециалистполучаетоперативнуюинформациюодеятельностиправительства и принимаемых им решениях и документах.
ИнформационнуюсистемуГосударственнойДумыРФианалогичнуюсистемуЗаконодательного Собрания СПб я использую для поиска интересующихзаконопроектов, ознакомления с ними и отслеживания процедуры ихпрохождения. К сожалению, информацию о внесении законопроектовприходится черпать из других источников».В заключении нашей анкеты мы предлагали респондентам, непланирующим применение каких-либо интернет-технологий в рамках GR,аргументировать свою позицию. От пяти респондентов была полученаобратная связь: двое (14%) объяснили слабую вовлеченность интернеттехнологий в GR-процессы «отсутствием необходимости в подобныхинструментах, не позволяющих добиться адресности при налаживаниивзаимодействия с конкретными должностными лицами»; двое других (14%)заявили о том, что работа по линии GR в их организациях проходит двумяпутями — напрямую или через бизнес-ассоциации.И, наконец, один из респондентов (7%) указал, что социальные сетимогут быть использованы для сбора информации, но не для влияния нарешения, в этом же ответе содержится подтверждение необходимостиприменения интернет-технологий на аналитическом этапе GR.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
