Диссертация (1147112), страница 7
Текст из файла (страница 7)
34.32 Там же, с. 34–35.23инства и ограничения теории рационального выбора»33 Андре Блэ. Как он указал, практика показывает, что люди не только склонны являться на выборы, но и массово участвуют в наиболеекрупномасштабных из них (например, национальных — президентских или парламентских), гдевес их голоса и шансы повлиять на исход выборов как раз минимальны. Как показало исследование Блэ, половина избирателей не осмысливает участие в выборах в терминах затрат и выгоды в принципе; вместо этого, ими движет субъективное представление о некоем долге. Причёмдаже у тех избирателей, кто не воспринимает явку на выборы как свой долг, выраженнойсклонности размышлять о выборах экономически и просчитывать варианты действий Блэ не обнаружил. В конечном итоге им был выявлен феномен предельной переоценки значимости собственного голоса избирателями, а основную роль в принятии решения о явке на выборы играетпредставление о том, насколько велик ожидаемый разрыв между кандидатами.
В конечном итоге, избиратели тем активнее идут на выборы, чем более они были уверены, что голосуют в унисон с другими, что делает их голос сообразно более весомым, и чем более неопределённым онивидят исход выборов34.Сатоши Канадзава35 предложил преодолеть парадокс явки через построение модели, которая ориентируется на стохастически организованное обучение избирателей, а не привычныеоценки полезности и выбор оптимальной стратегии. Таким образом Канадзава стал считать избирателей не настроенными на анализ будущего экономическими оптимизаторами, а направленными на анализ прошлого опыта «учащимися», адаптирующими своё поведение на основе ужеимеющихся у них данных.
Соответственно, избиратели для принятия решений используют знания о соответствии принятых ими ранее решений полученным от них результатам, что и определяет их участие в выборах и волеизъявление. Апробируя модель на эмпирических данных Канадзава подтвердил гипотезу о том, что в поведении избирателей (хотя они и нацелены на анализ прошлого опыта) существуют два компонента — утилитарный и нормативный, которые поразному реагируют на изменение ситуации. Если утилитарный определяет быструю смену стратегии, то нормативный меняется медленно и учитывает более продолжительные влияния, а несиюминутные тренды. Избиратели в модели Канадзавы придерживались одного и того же выбора, если он давал им ранее преимущество, и начинали искать новые варианты только тогда,когда прежний кандидат проигрывал.
При этом вероятность явиться на выборы была в среднем0,5, что существенно отличается от предельно низких значений, о которых говорили критикитеории рационального выбора. При этом автор отметил, что параллельное присутствие в попу33 Blais A. To vote or not to vote: the merits and limits of rational choice theory. Pittsburg: University of Pittsburg. 2000.34 Там же, с. 139.35 Kanazawa S.
A Possible Solution to the Paradox of Voter Turnout // The Journal of Politics. Vol. 60. No. 4 (Nov.,1998). C. 974–995.24ляции избирателей, которые также ориентируются на выбор членов своего окружения или наперспективные результаты выборов, безусловно, является возможным — и будет объяснять колебания уровней явки, если удастся установить зависимость соотношения числа избирателей,придерживающихся разных стратегий, от доступных анализу факторов, например, степени достоверности информации.Гипотезу Канадзавы подтверждает исследования Джонатана Вуна36, где показывается,что эмпирические данные поддерживают гипотезу о ретроспективной оценке избирателями кандидатов. Дополнительно, Вун указал на противоречие между направленной в будущее оценкойполезности и издержек и наличием подотчётности власти избирателям, желательной в демократической системе: если избиратели осуществляют отбор кандидатур не оглядываясь на прошлый опыт, то любые негативные последствия от проведения непопулярной политики становятсяпустой угрозой — только в случае влияния прошлого опыта на текущие решения можно добиться реакции избирателей на реальные действия акторов, в противном случае — вся деятельностьизбирателей оказывается сфокусированной на обещаниях и прогнозах.
Из модели Вуна следует,что подотчётность является для избирателей несомненным приоритетом, они рассматриваютвыборы не как отбор кандидатов, а как возможность вынести оценку политикам, а ретроспективная оценка кандидатов к тому же предоставляет возможность снизить издержки на формирование выбора.Решить парадокс явки опираясь на предположение о решающей роли информированности избирателей предложили А. Диган и А. Мерло37. Анализируя данные о выборах президентови конгрессменов в США, авторы сделали вывод, что для плохо информированных избирателейвысока вероятность сделать неверный выбор, и, следовательно высока цена ошибки и участия ввыборах, что создает стимул уклониться от участия в выборах.
В то же время избиратели, пристально следящие за политикой и хорошо осведомлённые о выборах, имеют малые издержки отучастия и почти никогда не уклоняются от голосования. Параллельно оказалось, что для болеепростых выборов (президента) уровень абсентеизма ниже, чем для выборов, требующихбольших интеллектуальных усилия (конгресс). Однако нельзя не отметить, что построение ихисследования подпадает под критику, высказанную ранее Грином и Шапиро.Озгюр Эврен предложил в 2012 г. решение вопроса о явке 38 через модель, которая для36 Woon J.
Democratic Accountability and Retrospective Voting: A Laboratory Experiment // American Journal ofPolitical Science. Vol. 56. No. 4 (October 2012). C. 913–930.37 Degan A. A structural model of turnout and voting in multiple elections / Arianna Degan, Antonio Merlo // Journal ofthe European Economic Association. Vol. 9. No. 2 (April 2011).
С. 209–245.38 Özgür E. Altruism and voting: A large-turnout result that does not rely on civic duty or cooperative behavior. // Journalof Economic Theory. Volume 147. Issue 6, November 2012. С. 2124–2157.25каждого из кандидатов вводит неопределённое число альтруистично настроенных избирателей.При принятии решения о голосовании альтруистичный избиратель в модели Эврена ориентируется на затраты, связанные с голосованием, и потенциальный прирост общественного блага,ожидаемый от выбора того или иного кандидата. Отличие модели от аналогичных в том, чтопредположения о гомогенности электората не играют для неё существенной роли.
В итоге модель предсказывает высокие уровни явки даже для крупномасштабных выборов; в то же время,в случае, если доля альтруистично настроенных избирателей становится полностью известной,модель предсказывает падение явки до околонулевых значений, несмотря на присутствие альтруистичных избирателей.Попытка объяснить феномен абсентеизма была предпринята Джозефом МакМюрреем 39.С позиции теории игр, он выдвинул модель политического участия, где избиратели, обладающие информацией с высокой степенью неопределенности, уклоняются от голосования, уповаяна более информированных избирателей.
С ростом числа таковых, избиратели со среднем уровнем знаний продолжают голосовать, что обеспечивает рост явки, но у избирателей с недостаточной информацией возникает стимул отказаться от голосования, и с увеличением информированности «квалифицированного» избирателя, этот стимул растёт, хотя для квалифицированного избирателя вероятность принять участие, наоборот, повышается. В равновесном же состоянии, какполагает МакМюррей, наблюдается оптимальный уровень явки, при том что средний избиратель обладает посредственной информацией о выборах, а позиция абсентеистов не учитываетсявовсе; при этом различные, реально наблюдаемые в эмпирических данных, сочетания уровняявки и величины отрыва победителя от конкурентов зависят прежде всего от распределения«квалифицированных» избирателей среди населения.Весьма полный, если не сказать, исчерпывающий обзор подходов к решению парадоксаявки можно найти в обзоре рациональных теорий явки Бенни Гейса 40.
Помимо классическогоинструментального голосования, рассмотренного выше, он перечисляет теории самоценностиголосования, этического избирателя, минимаксного сожаления (выбор варианта, который в худшем сценарии приведёт к минимальному сожалению), подход теории игр (наделение избирателей стратегиями, учитывающими известную информацию и поведение других акторов), модели группового поведения, информационные модели и теории обучения (адаптивного поведения).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
