Диссертация (1147112), страница 8
Текст из файла (страница 8)
У все эти подходы выявляются недостатки — так, при принятии самоценности голосования у моделей исчезает предсказательная сила относительно результатов; теория игр предсказы39 McMurray Joseph C. Aggregating Information by Voting: The Wisdom of the Experts versus the Wisdom of theMasses. // Review of Economic Studies. 2013. 80(1).40 Geys B. ‘Rational’ Theories of Voter Turnout: A Review // POLITICAL STUDIES REVIEW. 2006.
VOL 4. C. 16–35.26вает низкую явку при любых реалистичных предположениях о доступности информации избирателю; минимаксное сожаление не объясняет стратегическое голосование, и т. д. Впрочем, какотмечает автор, современные модели достаточно далеко ушли от даунсианского понимания рациональности, чтобы их можно было считать приемлемо отражающими реальность, а наиболееперспективной представляется дальнейшая работа в направлении операционализации ценностиголосования, влияния социума и обучения.При всем разнообразии подходов теории игр к парадоксу явки, можно уверенно сказать:закономерных объяснений для зашкаливающих значений активности избирателей она предложить не может (хотя для объяснения наличия явки в целом она может предложить достаточноинтересные и солидные модели, при этом претендующие на универсальность).
С одной стороны, это можно считать слабым местом теории, но с другой — сложность концептуального объяснения «естественной» сверх-высокой явки очевидно подкрепляет исходные положения методов, основанных на анализе явки и её связи с другими показателями электоральной статистики.После распада Советского Союза встал вопрос о применимости наработок, сделанных наоснове изучения западных стабильных демократий, к новым демократиям восточной Европы ипост-социалистического пространства.
Можно отметить работу Боряны Димитровой 41, проанализировавшей влияние социальных и социо-экономических факторов на выбор избирателей входе парламентских выборов в Болгарии в 1994. Как показала Димитрова, для сельских избирателей решающее значение имела идеологическая составляющая, при этом влияние экономических факторов на селе было существенно меньше, чем по стране в целом. В результате негативная оценка начатого демократической партией транзита в 1991 и идеологическая ориентациясельских жителей вынудила их поддержать Социалистическую партию Болгарии (бывшую правящую компартию), которая смогла в результате добиться победы в 1994 году.
Наличие расколовв Болгарии и Венгрии отмечалось и другими авторами 42. В качестве более глобального обобщения, Герберт Китшельт выдвинул гипотезу о том, что в посткоммунистических странах доминирующими станут расколы относительно экономических взглядов (социализированная экономикаили капитализм) и относительно формы правления (демократия или авторитаризм) 43, делящихобщество на четыре лагеря: последовательных консерваторов (сторонников старого режима),41 Dimitrova B. An Empirical Model of Voting Behavior in the Bulgarian Parliamentary Elections of 1994 // TheAmerican Economist. Vol.
44. No. 2 (Fall, 2000). C. 71–77.42 Напр., Koulov B. Geography of electoral preferences: the 1990 Great National Assembly elections in Bulgaria //Political Geography. Volume 14. Issue 3. April 1995. С. 241–258; McIntosh Mary E. Publics Meet Market Democracyin Central and East Europe, 1991-1993 / McIntosh Mary E., Martha Abel Mac Iver, Daniel G. Abele, Dina Smeltz. //Slavic Review. Vol. 53. No. 2. (Summer, 1994). С. 483–512.43 Kitschelt H. The formation of party system in East Central Europe // Politics and society. Los Altos, 1992. Vol. 20. №1.С.
447–471.27реформаторов (сторонников перехода к демократии и свободному рынку), сторонников модернизации экономики при сохранении политической системы и сторонников прав человека, допускающих социалистическую экономику. Если же существенных реформ не проводилось и расколов не образовывалось, то Китшельт предсказывал подверженность электорального процессавлиянию сиюминутных вопросов.Следует упомянуть также работы Г. В.
Голосова44 и Ю. Д. Шевченко45, в которых проводится сравнение моделей электорального поведения на материале российской действительности. В частности, Г. В. Голосов показал, что все три школы электоральных исследований применимы к российским данным, причём наибольшую полезность даёт социально-психологическаятеория, несколько меньшую — теория рационального выбора, а социальная теория показываетзаметно худшие результаты.
Таким образом был отвергнут тезис об уникальности процессов вРоссии и неприменимости или ограниченной применимости «западных» разработок в областиизучения электорального поведения.Три «именных» направления — Колумбийская, Мичиганская и Рочестерская школы изучения электорального поведения — традиционно составляют «обязательный минимум» освещения изучения теорий электорального поведения. Это создаёт ложную иллюзию некоторой законченности или определённости в развитии дисциплины. Однако это не так. Подобное структурирование не только игнорирует ряд существующих в действительности направлений — пусть ими не повезло заработать себе собственное, красивое имя — но и скрывает глубокую неопределённость исследователей относительно собственно электорального поведения. Несмотря накажущуюся весомость наработок трёх «именных» школ, до сих пор нет консенсуса относительно истинных свойств причинно-следственных механизмов, обуславливающих поведение избирателей.
Предсказательные возможности трёх основных парадигм оказываются недостаточными, чтобы признать какую-либо из них отражающей истинную природу электорального поведения. Хотя часто можно столкнуться с утверждениям, что на текущем этапе доминирует направление рационального выбора (есть, однако, и противоположная точка зрения — отдающая приоритет Мичиганской школе46), в действительности ситуацию лучше всего может охарактеризовать выражение «сконфуженность от изобилия», предложенное в работе К. Сметс и44 См.
напр. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результатырегиональных выборов // Полис: политические исследования No. 4. 1997. с. 44–56.45 См. напр. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Политическая наука. 2003.№3.
С. 111–136.46 Marquette J. F. A General Theory of Voting [Электронный ресурс] / Marquette, Jesse F., Green, John C., Wattier,Mark J. // Annual meeting of the Midwest Political Science Association. Chicago, IL. 1991. Режим доступа:http://campus.murraystate.edu/faculty/mark.wattier/agentheory.PDF28К. ван Хам47. Анализ 90 работ по изучению механизмов, объясняющих явку на индивидуальномуровне, выявил, что нет даже общего для всех исследований набора контрольных переменных,не говоря уже об общности теорий. Большое количество доступных данных приводит к тому,что выдвигается огромное количество конкурирующих идей (и, разумеется, все из них подкрепляются некоторыми наборами эмпирических данных), но нет ни одной, которая могла бы претендовать на роль наиболее точной или перспективной, а в целом все модели выглядят недостаточно проработанными и детализированными.
При этом модели не могут прояснить даже влияние такого фактора, как близость шансов основных конкурентов, хотя исследования агрегированных данных уверенно показывают, что этот фактор хорошо объясняет уровень явки в целом48. Современные исследования носят «эклектичный и оппортунистический характер» 49, характеризуясь отказом от претензий на полноценное прояснение работы сложных механизмов,предложенных в рамках трёх «классических» школ. Вместо этого исследователи стараютсяотойти от схем, связанных с опросными технологиями, и обращаются к анализу всевозможныхагрегированных данных.Как уже было сказано выше, именно развитие социологического подхода придало новоедыхание анализу агрегированных данных. Попытки анализировать поведение избирателей, выраженное в результатах выборов известны ещё с конца девятнадцатого века.
Однако за неимением серьезной концептуальной основы, они сводились преимущественно к описательной электоральной географии. Конечно и в этом направлении, родоначальником которого принято называть французского исследователя Андре Зигфрида, были получены некоторые интересные результаты, но в целом оно было лишено какого-то вектора для целенаправленного развития. Чтонеудивительно, потому что при таком подходе огромное значение принимает т. н.
экологическаяошибка, или ошибка уровня — выявление статистических закономерностей, якобы носящихпричинно-следственный характер там, где таких зависимостей нет или они носят обратный характер. Исключение экологической ошибки — нетривиальная проблема, решение которой обычно связывают с именем Г. Кинга; впрочем, и его наработки не снимают проблему окончательно50. Социологический подход выявил факторы, которые не только объясняли поведение избирателей на индивидуальном уровне (относительно чего ранее легко можно было делать ложныевыводы), но и предложил целый набор факторов, которые отлично сочетались с логикой геогра47 Smets K., van Ham C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
