Диссертация (1147112), страница 6
Текст из файла (страница 6)
The American Voter, Revisited / Michael S. Lewis-Beck, William G. Jacoby, Helmut Norpoth , HerbertF. Weisberg . University of Michigan Press. 2008.20хода были заложены Энтони Даунсом в книге 1957 года «Экономическая теория демократии» 25,и изначально она была попыткой объяснить электоральное поведение по аналогии с поведениемэкономическим. Поскольку экономическая теория претендовала на способность объяснять ипредсказывать экономические действия людей исходя из экономических переменных (издержек,выгоды, риска), то представлялось логичным, что по аналогичной схеме можно объяснить волеизъявление граждан, поскольку они являются всё теми же рациональными экономическимилюдьми.
Соответственно, избирателям было приписано стремление увеличивать свою выгоду отполитических решений (т. е. в общем случае, голосования за тех или иных кандидатов) и одновременно минимизировать связанные с ними издержки. На выборы была перенесена метафора рынка, избиратели были уподоблены потребителям, а партии — предприятиям. Основныепредположения в рамках этого подхода сводятся к следующим: избиратели действуют рационально, то есть стремятся к увеличению выгоды от своих действий, демократический процессносит последовательный характер, то есть действия всех действующих лиц поддаются прогнозированию, и вся система в целом допускает некоторый уровень неопределённости (например,неполную информацию), которая позволяет существование конкурирующих вариантов действий (а не полного детерминизма)26.Соответственно, в рамках теории рационального выбора, избиратели, как и партии, действуют исключительно в своих собственных интересах: для избирателя это добиться избраниянаиболее выгодного для него кандидата, а для политических партий — выиграть выборы, илипо крайней мере максимизировать число полученных голосов избирателей.
Последовательныйхарактер политического процесса обуславливается тем, что у всех акторов есть наборы предпочтений, в рамках которых как минимум несколько доступных альтернатив соотнесены друг сдругом относительно извлекаемой полезности, при чём эти предпочтения обладают свойствомтранзитивности (всегда есть наиболее предпочитаемый и наименее предпочитаемый варианты,закольцованность предпочтений невозможна). Также предполагается, что наборы предпочтенийсравнимы, что возможно при выражении полезности через некоторую общую величину.
Очевидно, что в случае выборов часть партий или кандидатов может сравниваться по результатамих деятельности, а часть — только по обещанным ими результатам. Это требует от акторов постоянства, то есть наличия связи между их заявлениями и действиями. Если предположитьобратное, т. е. что действия акторов не имеют никакой связи с их заявлениями, то уничтожаетсясама возможность осуществления рациональных действий27. Очевидно, что без введения эле25 Downs A. An Economic Theory of Democracy. NY.: Harper and Row. 1957.26 Antunes R. Theoretical models of voting behaviour. // EXEDRA: Revista Científica. 2010. №4.
С. 158.27 Там же, с. 159.21мента неопределённости, который Даунс связывал с разнородностью общества, такая системабыла бы лишена всякого динамизма, что явно противоречит непосредственно наблюдаемой реальности. Наконец, для компенсации невозможности обладать полной информацией о деятельности всех релевантных акторов (например, о деятельности правительства во всей её полноте),теория рационального выбора предполагает возможность полагаться на идеологию как на критерий оценки акторов. Однако в отсутствие информации о деятельности акторов теория рационального выбора не предполагает формирования предпочтений только на основе идеологической принадлежности рассматриваемых вариантов.Другим ключевым положением теории рационального выбора, которое можно найти вработе Даунса, является пространственная модель голосования.
В рамках этой модели избирателям и партиям приписываются определённые координаты (в зависимости от количества критериев, по которым идёт отбор — на линии, на плоскости, в многомерном пространстве), соответствующие их позициям по тем или иным вопросам. В таком случае избиратель будет выстраивать свои предпочтения в порядке удаления вариантов от его собственных координат. Это ключевая концепция в течение многих лет не теряла своей актуальности для моделей, выстраиваемых в данном подходе28 и, судя по имеющимся данным, является наиболее оптимальной 29 из известных.Наконец, у Даунса можно обнаружить представление о т.
н. стратегическом голосовании.Под стратегическим голосованием понимается волеизъявление, которое не соответствует структуре собственных предпочтений избирателя. Иными словами, когда избиратель отдаёт голос неза того кандидата, которого предпочитает всем прочим, или искажает порядок своих предпочтений. Поскольку теория рационального выбора делает ставку на рациональность всякого действия, то и таким действиям в её рамках находится объяснение: подобное поведение можно обнаружить тогда, когда результат честного волеизъявления принесёт избирателю меньшую полезность, чем результат волеизъявления искажённого.
В качестве классического примера можнопривести ситуацию, когда на выборах лидирует наименее предпочтительный для избирателякандидат, а наиболее предпочтительный находится в аутсайдерах. В таком случае голосованиеза менее предпочтительного кандидата, у которого есть шанс выиграть у наименее предпочтительного, принесёт больше пользы, чем голосование за наиболее предпочтительного, котороебудет не более чем пустой тратой голоса и не сможет никак помешать реализоваться наименее28 См.: Enelow, James M.
The spacial theory of voting: an introduction. / James M. Enelow, Melvin, J. Hinich.Cambridge University Press. 1984. 256 p.29 Tideman, T. Nicolaus. The Structure of the Election-Generating Universe [Электронный ресурс]. / T. NicolausTideman, Florenz Plassman. // MPSA 68th Annual National Conference. April 22–25, 2010. Chicago, IL, USA. Режимдоступа: http://conference.mpsanet.org/papers/archive.aspx/2010/912532. (Дата обращения: 17.10.2010).22выгодному варианту развития событий.Строго говоря, для теории рационального выбора одним из наиболее насущных вопросовявляется сам факт явки избирателей на массовые выборы, и только в последние годы остротаэтой проблемы была снята.
Современный избиратель должен прекрасно представлять себе, чтопобеда на современных массовых выборах будет определяться разрывом в весьма значительноечисло голосов, и один конкретный голос потенциала что-либо изменить, очевидно, на фоне разницы в сотни тысяч или даже миллионы голосов имеет не будет. Следовательно, с точки зрениярационального человека, нет смысла являться на выборы, поскольку сама явка представляет собой действие, совершение которого связано с издержками, а полезность от которого будет приэтом нулевой, поскольку единственный имеющийся у избирателя голос заведомо не может изменить ситуацию.
Поэтому с точки зрения теории рационального выбора сложнее объяснить, почему люди всё-таки ходят на выборы, чем то, как они на них голосуют. Глубокую критику раци онально-инструментального подхода можно найти в книге И. Шапиро и Д.
Грина «Патологиитеории рационального выбора» 1994 г.30, в которой авторы подводят итоги накопившимся возражениям к этому направлению исследований. По их мнению, большинство моделей в теории рационального выбора пытаются получать интерпретацию имеющихся фактов уже после того, какэти факты стали хорошо известны: исследователи, поставив некоторый вопрос (например, почему люди голосуют за миноритарные партии), начинают мысленно подбирать для него объяснительную модель, которая бы отвечала основным постулатам теории рационального выбора засчёт установления тех или иных ограничений31.
Фактически, авторы, ссылаясь на ряд аналогичных публикаций, делают вывод, что работы в русле теории рационального выбора занимаютсяподгонкой объяснительной модели под уже имеющиеся данные, что, конечно, несколько лучше,чем просто выдвижение красивых теоретических моделей, но не сильно отличается от подгонкистатистической модели под данные, что традиционно считается недостойным делом 32. Крометого, отмечается, что объяснительные теории делаются неприменимыми для прогностическогоприменения (что не даёт их фальсифицировать), данные собираются заранее с оглядкой на методологию анализа, а от исследования феноменов, где шансы подобрать модель невелики, теоретики рационального выбора просто уклоняются.
И вопрос о противоречии реальности достаточно высокой явки с очевидным предсказанием низкой в теории рассматривался как лакмусоваябумажка проблем теории рационально выбора.К этому вопросу в 2000 году обратился в книге «Голосовать или не голосовать: досто30 Green D. P. Pathologies of rational choice theory. / Green D. P., Shapiro I. New Haven: Yale University Press. 1994.31 Там же, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
