Диссертация (1147112), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Исследования, ставившие своей целью выявить механизмы, объясняющие поведение избирателей, очевидно, не были заинтересованы в работе с заведомо искажёнными данными. Кроме того, данные электоральной статистики — далеко не лучший материал для изучения поведения избирателей, который доступен исследователям.
Поэтому крайне трудно найти исследования поведения избирателей, из которыхможно непосредственно сделать выводы относительно статистических свойств данных, ожидаемых от честных выборов или от результатов их фальсификации. Не упрощает ситуацию и то,что в Западной литературе значительное внимание оказывается анализу численных закономерностей в данных (закон Ньюкомба-Бенфорда и т. д.), который по определению лишён непосредственной связи с теориями электорального поведения — частоты цифр в данных едва ли можновывести из любой модели поведения избирателей.
Впрочем, и в тех работах, которые используют методы, опирающиеся на политически-релевантные категории, трудно найти ссылки на теоретические основания, связанные с существующими теориями электорального поведения.Тем не менее, и это будет продемонстрировано в данной главе, из опыта классическихтрадиций изучения электорального поведения можно вынести ряд выводов, имеющих если не14основополагающее значение для электоральной криминалистики, то во всяком случае играющих существенную роль для определения релевантных факторов, которые необходимо учитывать при проведении анализа аномалий.1.1 Основные подходы к изучению электорального поведенияизбирателейИзучение электорального поведения в политической науке обычно описывают в рамкахтрёх различных школ исследовательской мысли9.
Первой из них стала т. н. Колумбийская школа,центром развития которой стало бюро прикладных социальных исследований КолумбийскогоУниверситета в Нью-Йорке, США. Точкой, с которой можно начинать отсчёт существованияэтого направления, принято считать работу «Выбор людей» («The People’s Choice») П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и Х. Годэ (1944 г.). Эти исследователи положили начало рассмотрениюэлекторального поведения людей в свете сугубо социальных факторов.
Второй школой стала социально-психологическая или, как её ещё называют, Мичиганская школа. Её оформление можноотнести к 1960 году, когда была опубликована работа «Американский избиратель» («TheAmerican Voter») Э. Кемпбелла, У. Миллера, П. Конверса и Д. Стоукса. В рамках этого направления определяющее значение для электорального поведения приписывается партийной самоидентификации избирателей. Наконец, несколько особняком стоит третья, Рочестерская школа,обратившаяся за объяснением поведения избирателей к опыту экономических исследований.Краеугольной работой, от которой можно вести родословную этой школы, является «Экономическая теория демократии» Э. Даунса 1957 года10. В рамках этого направления поведение избирателей описывают через рациональное поведение, аналогичное экономическому — в терминахинформации, неопределенности, издержек и т.
п. В отечественной литературе этот подход такженазывается рационально-инструментальным. Подобное выделение трёх основных школ является широко распространённой и регулярно воспроизводящейся классификацией подходов к изучению электорального поведения.Однако подобная классификация обладает рядом недостатков. Во-первых, существуетряд направлений исследований электорального поведения, которые оказываются исключены израссмотрения при фокусировке внимания на трёх «именных» школах. В рамках этой схемы на9 Antunes R.
Theoretical models of voting behaviour. // EXEDRA: Revista Científica. 2010. №4. С. 146.10 Downs A. An Economic Theory of Democracy. NY.: Harper and Row. 1957. 310 p.15находится места, например, для географического подхода или для психологических исследований. Во-вторых, большое количество работ, направленных на изучение электорального поведения, не укладываются в рамки трёх «больших школ». В качестве примера здесь можно привестистатью Дж. Алквиста11, в которой он и его коллеги обратились к вопросу о том, решает ли требование предоставить исчерпывающее подтверждение личности на выборах в США какие-тореальные проблемы, связанные с фальсификациями (в данном случае — когда избиратель выдаёт себя за другого человека). Как оказалось, люди чаще признавались в том, что их похищалиинопланетяне, чем в том, что выдавали себя за кого-то в день голосования.
Это исследование решительно нельзя отнести ни к одной из вышеупомянутых школ (оно не опиралось ни на социальные факторы, ни на партийную идентификацию, ни на теорию игр), но тем не менее онопредставляет собой весьма интересное изучение как фальсификаций в целом, так и поведенияизбирателей в частности. Не нашлось бы места в «классической» схеме и для данного исследования, несмотря на то, что оно направлено именно на изучение поведения избирателей, пусть ив прикладном аспекте. Собственно всё направление «электоральной криминалистики» не вписывается в привычную классификацию направлений изучения электорального поведения, хотятрудно оспорить тот факт, что оно занимается прежде всего изучением поведения избирателейи, частично, организаторов выборов.Гораздо более полезной и адекватной представляется классификация, принятая в Энциклопедии Социологии под редакцией Ф.
Боргатты и Р. Монтгомери12. Здесь предлагается вместоклассификации по ключевым понятиям использовать классификацию по способу операционализации поведения избирателей13. В этом случае выделяются направления исследований агрегированных (статистических) данных, работы с данными опросов, построений моделей в духе теории рационального выбора, психологических исследований и исследований референтных групп(сюда же относится сетевой анализ)14.
В рамках данной классификации можно найти место длялюбого исследования электорального поведения, и именно она была взята за основу данного параграфа. Недостатком этой классификации можно назвать то, что в ней исследования электорального поведения предстают как достаточно фрагментированное, разнообразное поле с множеством связей между различными компонентами. Такое представление, конечно, не так при11 Ahlquist J. Alien Abduction and Voter Impersonation in the 2012 U.S. General Election: Evidence from a Survey ListExperiment / Ahlquist John S., Mayer Kenneth R., and Jackman Simon. Election Law Journal: Rules, Politics, andPolicy.
December 2014. Vol. 13(4). P. 460–475.12 Encyclopedia of sociology / ed. Edgar F. Borgatta, Rhonda J. V. Montgomery. Macmillan Reference USA, 2000. SocialScience. 3481 P.13 Kuelher M. Voting Behavior. In: Encyclopedia of sociology / ed. Edgar F. Borgatta, Rhonda J. V. Montgomery. 2000. P.3231–3240.14 В рамках данной работы последние два направления будут лишь упомянуты: для поиска аномалий вэлекторальной статистике их наработки не применяются.16влекательно и лаконично, как классическая схема, но гораздо более честно отражает истинноеположение вещей.Несмотря на то, что хронологически исследования агрегированных данных были первымпоходом к изучению электорального поведения, первым полноценным подходом стал социологический. Именно полученные в его рамках результаты придали второе дыхание анализу агрегированных данных, и поэтому имеет смысл начать с более весомого компонента, пусть и появившегося позднее.
Основные положения социологического подхода можно найти в трёх трудах15: «Выбор людей» П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и Х. Годэ (1944), «Голосование» Берельсона, Лазарсфельда и МакФи (1954) и «Личное влияние» Катца и Лазарсфельда (1955). Все этиисследования обращались к Американским выборам и исходили из предположения о том, чтоосновными факторами, обуславливающими выбор избирателя, являлись его личностные свойства и влияние средств массовой информации. Однако анализ эмпирических данных показалминимальное влияние средств массовой информации при определяющем значении социальныхгрупп, к которым принадлежали избиратели.
Как оказалось, отношения избирателей к кандидатам практически не менялись со временем, и могли быть точно предсказаны исходя их трёх параметров: cоциально-экономического статуса избирателей, их вероисповедания и места жительства. Изменения позиции можно было наблюдать только у людей, классифицированных как «независимые» избиратели, но и тут принятие решения зависело не от рациональных соображенийи анализа программ кандидатов, а от воздействия социального давления со стороны окружающих. При этом предвыборные кампании в основном служили для подкрепления намерения избирателей отдать голос за предпочитаемого ими кандидата и мотивации избирателей принятьучастие в выборах; и лишь для малого числа избирателей наблюдалось изменение их позиции врезультате воздействия предвыборных кампаний. При этом люди были склонны следить запредвыборной кампанией тем пристальнее, чем более ярко выраженными были их политические предпочтения.
Те же, кто относился к «независимым», внимания на ход кампании обращали очень мало. В результате получалось, что избиратели голосуют не как индивидуумы, но какчлены группы в ходе коллективного действия. Кроме того, было выяснено, что обычному избирателю чужды такие категории как заинтересованность в политике, мотивация к активному действию, желание разбираться в позициях кандидатов и т.п.16Основной вехой дальнейшего развития этого подхода стало введение понятия расколов вкнигах «Политический человек» Сеймура Мартина Липсета (1960) 17 и «Партийные системы ипредпочтения избирателя: кросс-национальные перспективы» С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
