Диссертация (1147112), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Бузина и А.Е. Любарева90 и «Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба с ними.» А.Е. Любарева, А.Ю. Бузина и А.В. Кынева91. Наиболее полно наблюдаемые типы манипуляций были представлены из них; в ней же авторы обращаются к вопросам контроля за ходом электронного голосования — теме, достаточно широко известнойтолько в западной литературе. Эта классификация приведена в таблице 3.90 Бузин А.Ю. Преступление без наказания: административные технологии федеральных выборов 2007-2008годов.
/ А.Ю. Бузин и А.Е. Любарев. М. ЦПК «НИККОЛО М». Центр «Панорама». 2008. 284 с.91 Любарев А.Е. Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба с ними. / А.Е. Любарев,А.Ю. Бузин, А.В. Кынев. М. 2007. 192 с.40Таблица 3: Типология манипуляций результатами голосования по Любареву, Бузину и Кыневу(2007).В процессеПри подсчетеВ процессе подведения итогов голосованияголосованияголосоввышестоящими избирательными комиссиямиМассовый прямойВброс бюллетеней в Переписываниепротоколовнижестоящихвброс бюллетеней;процессе подсчета го- комиссий; Имитация нарушений с целью от-Голосование подстав- лосов; Изъятие или мены итогов голосованияных лиц; Голосование заменабюллетеней;по неучтенным откре- Превращение бюллепительным удостове- тенейвнедействи-рениям; Фальсифика- тельные; Неправильции при голосованииная сортировка бюл-вне избирательныхлетеней;участков; Фальсифи-ный подсчет бюллете-кации при досрочном ней;голосовании.НеправильСоставлениепротокола, не соответствующего итогамголосованияТаким образом, мы видим, что основные способы повлиять собственно на результаты голосования делятся на две группы: манипуляция избирателями (давление, запугивание, подкуп,организованное голосование) и манипуляция средствами для голосования (вбросы бюллетеней,фальсификация результатов подсчёта, произвольное уничтожение или аннулирование бюллетеней).
В обоих случаях результатом успешного применения этих методов является увеличениечисла голосов, поданных за бенефициара манипуляций и/или уменьшение числа голосов, поданных за его конкурентов.С точки зрения электоральной криминалистики, типология способов манипуляции представляет интерес потому, что позволяет сформулировать подходы к статистическому анализу результатов, искаженных различными способами. По принципу действия можно выделить двеосновные группы методов манипуляций — условно говоря, с полным контролем актора над результатами голосования и с контролем актора только над некоторыми входными параметрамиэлекторального процесса.41В первом случае имеются в виду случаи, когда совершающий манипуляции актор можетполностью контролировать весь объем электоральной статистики.
Это может происходить в техслучаях, когда манипуляции составляются непосредственно членами избирательных комиссийили иными лицами, присутствующими и влияющими на процесс подсчёта голосов. В таком случае можно ожидать более аккуратных способов манипуляции, например, «переброса» голосовмежду участниками выборов. Такие способы внесения искажений могут быть гораздо точнее замаскированы под результат действия естественных электоральных процессов, и для их выявления потребуется анализ цифр в протоколах на предмет создания человеком видимости случайных результатов, или же сравнение показателей близлежащих участков (при условии, что координация между акторами отсутствует).В том же случае, когда организаторы манипуляций не могут точно контролировать результаты голосования, они вынуждены будут прибегнуть к методам массовых искажений —вбросы, административное принуждение, «карусели», развозка избирателей и т.
п. Такие методыработают гораздо более грубо и должны оставлять следы, которые будут выявляться с помощьюобычных средств статистического анализа. Кроме того, такие методы будут применяться скореевсего на низшем уровне агрегации — в местах голосования избирателей. Можно предположить,что именно гипотеза о том, что фальсификаторы выборов, обладающие полным контролем надих результатами, будут манипулировать ими на уровне чисел в протоколах, объясняет степеньвнимания, уделяемого в зарубежной литературе методам анализа распределений цифр: есликонтроль над данными электоральной статистики абсолютен, то наиболее эффективным и рациональным методом её искажения будет манипуляция протоколами (скорее всего, на всех уровнях агрегации), а не организация затратных и хорошо заметных мероприятий на местах.Когда можно ожидать вмешательство в ход выборов, и какие формы оно примет? Однимиз наиболее полных исследований классического толка в этом аспекте можно назвать книгуФ.
Леука и И. Молины «Наполняя урну для голосования: фальсификации, электоральная реформа и демократизация в Коста-Рике»92. В этом исследовании авторы разобрали сведения об обвинениях в совершении электоральных фальсификаций на протяжении пятидесяти лет электоральной истории Коста-Рики. Поставив сведения в хронологический и институциональный контекст,авторы пришли к ряду ценных выводов относительно характера фальсификаций. В частности,они увязали возможность проведения электоральной реформы, увеличивающей честность ипрозрачность выборов (т.
е. уменьшающей возможности для фальсификаций), с отсутствием доминирования какой-либо партии в законодательном органе страны. В противном случае, партия,92 Lehoucq F., Molina I. Stuffing the ballot box: Fraud, election reform, and democratization in Costa Rica.
Cambridge:Cambridge University Press. 2002. 278 P.42победившая в условиях, когда искажение результатов голосование в её пользу было возможным,будет последовательно сопротивляться изменению институциональных правил в сторону,уменьшающую её шансы вмешиваться в ход электорального процесса. Если же легислатура занята разными партиями в примерно равной пропорции, то эти соображения уже не играют существенной роли; зато появляется возможность инициации реформ со стороны президента. Наконец, накал общественного недовольства и угроза гражданской войны могут вынудить легислатуру пойти на демократизацию электоральных институтов.Авторы связали изменение характера манипуляций с институциональным дизайном, продемонстрировав, как изменения институтов кардинально изменили не только тип, но и ареалвмешательства в ход выборов. От процедурных методов, распространённых на периферии, Коста-Рика в ходе электоральных реформ (в частности, введения полноценного тайного голосования) перешла к манипуляциям избирателями в более населённых центральных районах.
Самовмешательство в процесс авторы связали с двумя факторами — социальным неравенством и характером конкуренции между участниками выборов. По их мнению, вероятность обнаружитьвмешательство в ход выборов тем больше, чем существенней социальное расслоение в регионеи чем более неопределённым является характер выборов (т. е. чем меньше разница в шансах науспех главных участников).Эти предположения оспариваются в книге А. Симпсера «Почему правительства и партииманипулируют выборами»93. С его точки зрения, позицию Леука и Молины можно было бы охарактеризовать как «народную мудрость» относительно фальсификаций.
Эта «мудрость» включает в себя представления о том, что махинации имеют смысл преимущественно тогда, когда исход выборов неясен заранее (т. е. когда они действительно могут повлиять на их исход), чтофальсификации обеспечивают победу с минимальным перевесом и проводятся втайне. В этойлогике фальсификации понимаются как рискованный и затратный процесс. Симпсер демонстрирует, что подобные «интуитивно понятные» истины совершенно не согласуются с эмпирикой.Фальсификации широко применяются даже там, где победа гарантирована безо всякого вмешательства (например, Иран) и обеспечивают подавляющую победу с огромным отрывом от конкурентов; зачастую — всё происходит совершенно в открытую (Зимбабве, Нигерия)94.Симпсер предлагает рассматривать фальсификации в свете их непосредственных и косвенных результатов.
Непосредственные результаты — это, собственно, победа на выборах. Косвенные же носят разнообразный характер, в том числе влияя на поведение различных политиче93 Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. Cambridge University Press. 2004. 304 P.94 Там же, с. 3.43ских акторов, напрямую не связанных с электоральным процессом. Победа правящей партии (атем более партии власти) с гигантским преимуществом окажет подавляющий эффект на тех, ктомог бы чего-то требовать от властей (бизнес, профсоюзы и т. п.). Этим же может быть оказанодавление на бюрократов, которые будут опасаться вступать в связи с конкурентами режима, наоппозицию и оппозиционно-настроенный электорат, которые могут вовсе отказаться от участияв выборах при виде такого доминирования режима в электоральной сфере.
Поэтому фальсификации могут использоваться не только и не столько ради их непосредственного эффекта, сколькоименно ради широкого эффекта от их косвенных последствий. Это-то и объясняет, зачем некоторые режимы совершают фальсификации, казалось бы, безо всякой на то необходимости, доводясвоё и без того существующее преимущество до абсурдных масштабов.Таким образом, теория фальсификаций Симпсера зиждется на том, что вмешательство вход выборов носит не столько инструментальный характер (средство к обеспечению победы),сколько информационный. С помощью фальсификаций можно создавать имидж неодолимой политической силы и влиять на огромное количество акторов, от оппозиции до приверженцев режима, что собственно и является их главной целью.
Это же означает, что даже при наличии полного контроля над электоральной статистикой, организаторы фальсификаций вовсе не обязательно будут использовать тонкие, хорошо маскирующиеся методы искажения результатов —вопреки тем предположениям, которые можно было сделать из анализа только лишь типологийспособов манипуляций. Следовательно, методы, ищущие признаки систематического и массового искажения результатов должны рассматриваться как универсально применимые.Как указывает автор, его теория выявляет слабые места и в организации наблюдения завыборами, которое — так же, как и теории фальсификаций — излишне фокусируется на непосредственном, инструментальном аспекте фальсификаций, и игнорирует их косвенную общеинституциональную роль.
С другой стороны, институт международного наблюдения может играть гораздо более существенную и глубокую роль, чем ему обычно отводят.95.1.3 Институт наблюдения в избирательном процессе: проблемыуниверсальностиОдин их важнейших вопросов, занимающих исследователей электоральных процессов,95 Там же, с. 241.44состоит в том, были ли получены итоговые результаты честным путём, или же предпочтения избирателей были искажены — и эта же проблема является ключевой для множества молодых иразвивающихся демократий, поскольку честная агрегация поданных голосов является одним изважнейших критериев честных выборов96. Несмотря на то, что контроль честности выборовстал популярной темой в сравнительно недавнее время, нельзя сказать, что сама эта проблематика является молодой. Первые попытки разработать научные способы удостовериться вчестности проведения голосования в США можно отнести к девятнадцатому веку97.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
