Диссертация (1147112), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Однакоосновным их направлением являлось наблюдение за выборами, выборочный контроль подсчётаголосов и тому подобные методы, и значительная часть внимания уделялась организации выборов (размещению избирательных участков, регистрации избирателей и подобным моментам, которые могли повлиять на избирателей ещё до момента волеизъявления), каковую склонностьможно наблюдать и сегодня98. Одним из наиболее признанных и широко использующихся вмире методов параллельного контроля является параллельная табуляция голосов (parallel votetabulation, PVT) — сбор данных из первичных протоколов на случайной выборке из участковдля голосования99.
Существуют и методы для проведения аудита полученных результатов постфактум с целью определения аккуратности подсчёта голосов в день выборов 100, снимающиенеобходимость в полном ручном пересчёте голосов. Разрабатываются и внедряются и методынаблюдения за выборами с помощью современных телекоммуникационных технологий101.При этом методы, подразумевающие непосредственное участие исследователей и наблюдение за ходом голосования на местах, обладают рядом существенных недостатков, которые непозволяют считать их универсальным ответом на вопрос о контроле за честностью выборов. Вчастности, наблюдатели могут легко подвергаться давлению на местах (что, прежде всего, может сделать невозможным проверку результатов методом PVT), а наблюдение за выборами набольшом количестве участков является мероприятием, требующим огромного количества ресурсов, как финансовых, так и человеческих.
Затраты на наблюдение могут не только не окупатьсяэкономически, но и не иметь политического смысла, если не смогут повлиять на свойства по96 McAllister, Ian. Public Perceptions of Electoral Fairness in Russia. / Ian McAllister, Stephen White // Europe-AsiaStudies. 2011. Vol. 63:4. P. 665.97 Saltman, Roy G. The History and Politics of Voting Technology. Palgrave Macmillan.
NY. 2006. P. 71–137.98 См. напр.: Election Fraud: Detecting and Deterring Electoral Manipulation. / ed. Alvarez, Michael R., Hall, Thad E.,Hyde, Susan D. Brookings Institution Press. Washington, D.C. 2008. 255 P. — большая часть книги посвященаименно таким вопросам.99 Estok, M. The Quick Count and Election Observation / Estok M., Nevitte N., Cowan G. National Democratic Institutefor International Affairs . Washington, D.C. 2002. 182 P.100 Stark P. B. Conservative Statistical Post-Election Audits // The Annals of Applied Statistics. Vol. 2. No. 2 (Jun., 2008).P. 550–581.101 Schuler I. National Democratic Institute: SMS as a Tool in Election Observation. // Innovations. 2009. 3 (2).
P. 143–158.45следующих выборов102. Кроме того, возникает проблема человеческого фактора, прежде всего— пристрастности наблюдателей103. Но главным недостатком наблюдений является невозможность на основании разрозненных сообщений оценить масштаб фальсификаций в электоральной системе в целом104. Например, в Танзании105 одна и та же организация наблюдателей(TEMCO) в 1995 и 2000 годах засчитала выборы «свободными, но не честными», в то время каквыборы 2005 года были названы ей «чистыми, свободными и честными» — при том, что во всехслучаях наблюдались одни и те же отклонения от норм.
Возможна и ситуация, когда миссии наблюдателей действуют в политических интересах более крупных игроков (пример: положительная оценка выборов в Марокко для «укрепления связей» 106); даже если исключить взаимодействие финансовых и политических интересов спонсоров наблюдающих организаций, наблюдатели склонны быть подвержены воздействию эффекта перспективы, когда не вполне соответствующие стандартам выборы удостаиваются положительной оценки в силу того, что предыдущие выборы имели худшие характеристики, и наблюдатели «засчитывают» наблюдаемый прогресс в пользу текущих выборов107.
При этом такие соображения, как нерепрезентативная выборка наблюдаемых участков для голосования, не имеют существенного результата для смещения итоговой оценки выборов108.Наконец, в современных условиях большее значение имеет сам факт приглашения наблюдателей на выборы, чем их положительные отчёты о них. Авторитарные режимы имеют всестимулы приглашать наблюдателей, чтобы создавать имидж стремящихся к демократии государств, но совершенно не заинтересованы в проведении полноценного наблюдения 109.
До 80%выборов в мире проходят с участием международных наблюдателей — даже существует мнение, что подобное участие международного сообщества во внутренних процессах государств из-102 Sutter D. Detecting and Correcting Election Fraud // Eastern Economic Journal. Vol. 29. No. 3 (Summer, 2003). P.433–451.103 Lukinova, Evgeniya.
Metastasised Fraud in Russia's 2008 Presidential Election. / Evgeniya Lukinova, MikhailMyagkov, Peter C. Ordeshook. // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63:4. P. 603.104 Myagkov, Mikhail. The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine. / Mikhail Myagkov, Peter C. Ordeshook,Dimitri Shakin. New York: Cambridge University Press. 2009. P. 17.105 Makulilo A.
B.‘Watching the watcher’: an evaluation of local election observers inTanzania. // J. of Modern AfricanStudies. 49. 2 (2011). P. 241–262.106 Munson H. International Election Monitoring: A Critique Based on One Monitor's Experience in Morocco // MiddleEast Report. No. 209, Behind the Ballot Box: Authoritarian Elections and Oppositional Strategies in the Middle East(Winter, 1998). P.
36–39.107 Kelley J. D-Minus Elections: The Politics and Norms of International Election Observation. // InternationalOrganization. 2009. 63. P. 782.; Kelley J. Election Observers and Their Biases // Journal of Democracy. — Volume 21.Number 3. July 2010. P. 158–172.108 Bader M., Schmeets H. Is international election observation credible? Evidence from Organization for Security andCo-operation in Europe missions // Research and Politics.
July-September 2014. P. 1–6.109 Hyde, Susan D. Catch Us If You Can: Election Monitoring and International Norm Diffusion. // American Journal ofPolitical Science. April 2011. Vol. 55. No. 2. P. 367.46меняет само современное понимание «суверенитета» 110 — но это совершенно не мешает авторитарным режимам фальсифицировать их результаты: растёт как количество миссий наблюдателей за выборами, так и объем сообщений о нарушениях 111. Этому способствует и отсутствие«единого центра» для наблюдения за выборами, в результате чего появилось и успешно существует множество равным образом признанных разнообразных организаций, специализирующихся на наблюдении за выборами, что позволяет любому политическому режиму выбирать избольшого количества равноавторитетных альтернатив наиболее подходящие по политическимсоображениям112.
Развитие нормативных представлений о характеристиках демократическогоэлекторального процесса и распространение практики стороннего наблюдения за ходом выборов породило ситуацию, когда сам факт отказа от привлечения международных наблюдателейрасценивается как добровольное признание в фальсификации выборов 113, что многократно увеличивает издержки режима, принимающего такое решение. Существуют исследования, которыепредлагают более негативную оценку связи несоревновательных выборов и наблюдения за выборами114: авторитарные режимы не только не «боятся» наблюдателей, но и сознательно используют их присутствие в своих целях, чтобы замаскировать масштабы манипулирования результатами выборов, сделав их существенно меньшими в глазах избирателей — в силу убеждённостиобычного избирателя в том, что любое наблюдение за выборами связывает руки фальсификаторам.
Причём для такого восприятия избиратель совершенно не должен ориентироваться на«западные ценности»: например, в 2007 г. в России наиболее положительно влияние международных наблюдателей на качество выборов оценивал электорат партии власти 115, а не сторонники оппозиционных партий. Впрочем, есть модели, предсказывающие различные варианты развития событий ситуации с неполной информацией относительно наличия и масштаба манипуляций — как «принятие» результатов, так и развитие конфликта, в зависимости от состава электората116.
С другой стороны, нельзя полностью отрицать прямой эффект от присутствия наблюдателей на выборах; так, например, наблюдение за референдумом в Азербайджане снизило показатели поддержки режима — но в то же время не оказало значимого влияния на исход прези110 Santa-Cruz A. Constitutional Structures, Sovereignty, and the Emergence of Norms: The Case of International ElectionMonitoring // International Organization. Vol. 59. No.
3 (Summer, 2005). P. 663–693.111 Там же, с. 356.; Carapico S. Mission: Democracy // Middle East Report. No. 209, Behind the Ballot Box:Authoritarian Elections and Oppositional Strategies in the Middle East (Winter, 1998). P. 17–20(+40).112 Kelley J. The More the Merrier? The Effects of Having Multiple International Election Monitoring Organizations. //Perspectives on Politics. 2009.
7(1). P. 59–64.113 Kelley J. Assessing the Complex Evolution of Norms: The Rise of International Election Monitoring. // InternationalOrganization. 2008. 62. P. 251.114 Little, A. T. Fraud and Monitoring in Non-competitive Elections // Political Science Research and Methods. Volume 3.Issue 01. January 2015. P. 21–41.115 Hutcheson D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
