Диссертация (1147112), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Таким образом удалось обратиться ко всем странам Восточной Европы, заисключением Белоруссии (официальные данные публикуются на региональном уровне) и бывших Югославских республик (рис. 1).В числе рассматриваемых стран присутствуют как страны с хорошей репутацией в разрезе прозрачности выборов, так и страны, к демократичности выборов в которых выдвигалисьпретензии (например, Армения). Близость исторического (в особенности пост-коммунистиче-59ского) прошлого этих стран позволяет назвать их наиболее сравнимыми объектами исследования из возможных.Рассматриваемые страны похожи друг на друга и с точки зрения соревновательностиэлекторального процесса: на рис.
2 представлен т. н. сегментированный151 треугольник Нагаямы152, представляющий собой способ графического отображения свойств электорального процесса (в данном случае сегменты построены для совокупной доли третьих партий в 20%). Мывидим, что большинство случаев приходятся на сегмент в его левой средней части, соответствующий высокой степени соревновательности с умеренным уровнем фрагментации и отсутствиемдоминирующих участников.
Большинство президентских выборов (отмечены контурными символами; для обозначения второго тура используются более крупные символы) решаются во втором туре с небольшим перевесом одного кандидата над другим (правый сегмент около вершинытреугольника). Иных вариантов соотношений сил немного, и они представляются скорее исключениями из общих закономерностей.Рисунок 2: Отображение параметров электоральной конкуренции в рассматриваемыхстранах с помощью треугольника Нагаямы.Количественные показатели эмпирической базы приведены в таблице 4.
В качестве «случая» учитываются результативные выборы парламента или президента. Большая часть президентских выборов при этом проходит в два тура, что выражается в двух независимых наборах151 Grofman, B. Comparing and Contrasting the Uses of Two Graphical Tools for Displaying Patterns of MultipartyCompetition: Nagayama Diagrams and Simplex Representations.
/ Bernard Grofman, Alessandro Chiaramonte,Roberto D'Alimonte and Scott L. Feld. // Party Politics. 2004. Vol. 10. P. 273–299.152 Taagepera R. Extension of the Nagayama Triangle for Visualization of Party Strengths // Party Politics. 2004. Vol. 10.P. 301–306.60данных. Это позволяет в некоторой мере скомпенсировать неравное количество президентскихи парламентских выборов в рассматриваемом регионе.Таблица 4: Количественные показатели эмпирической базы исследования.Страна СлучаиАлбания2Армения4Болгария6Венгрия3Грузия2Латвия6Литва9Молдавия2Польша8Румыния12Словакия2Украина8Чехия7Эстония7Итого:78Наборыданных24832613211183118798Парламентские Президентскиевыборывыборы2—22423—116—451144661153617—5226Избирательныхучастков, всреднем.513319511163310741364896420241972257111681059683264714778622—За редким исключением, рассматриваемые страны характеризуются постоянным числомизбирательных участков (рис.
3). Можно условно выделить группу «малых стран» — Албания,Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдавия, Словакия, Эстония — где число избирательныхучастков не превышает пяти тысяч, а в среднем составляет около двух тысяч. Вторая группа —страны со средним числом участков: Болгария, Венгрия, Чехия — около 10÷12 тысяч. Наконец,третья группа, страны с большим количеством участков: Румыния, Польша и Украина.
В этойгруппе наблюдается более широкий разброс числа участков, хотя в основном это свойство присуще Румынии. На Украине же заметное снижение числа участков произошло в 2014 году.61Рисунок 3: Количество избирательных участков в рассматриваемых странах, по всем случаям.Списочная численность избирателей на участке в этих странах также примерно одинакова (рис. 4). К сожалению, сведения о списочной численности избирателей в Латвии не включаются в данные официальной статистики о результатах голосования. Однако для остальныхстран это число примерно одно и то же, и составляет около тысячи человек (таблица 5).Рисунок 4: Количество зарегистрированных избирателей на участке.62Таблица 5: Среднее списочное число избирателей на участках исследуемых стран.Среднее числоизбирателейна участке59412435837491000—1299СтранаАлбанияАрменияБолгарияВенгрияГрузияЛатвияЛитваСреднее числоизбирателейна участке14271170107374010935611305СтранаМолдавияПольшаРумынияСловакияУкраинаЧехияЭстонияВ хронологическом аспекте для изучения доступны случаи выборов, начиная с 1992 года.Однако число стран, архивы электоральной статистики которых уходят так далеко в прошлое,невелико — это Румыния и Эстония (с 1992 г.), Чехия (с 1996 г.) и Литва (с 1997 г.).
В основнойже массе стран публикация данных началась в 2000-х годах; обычно после середины 2000-х годов. В ряде случаев (например, Словакии) данные за более ранние периоды доступны, но представлены на уровне, непригодном для выбранных методов анализа (например, в разрезе муниципалитетов или даже регионов). Поскольку для применяемых методов анализа в рамках стандартных подходов требуются данные на уровне избирательных участков, это дополнительно(хотя и не сильно) сужает хронологические рамки исследования. Кроме того, встаёт вопрос остепени применимости рассматриваемых методов к подобного рода данным. Итоговое распределение доступных для анализа случаев по годам и странам представлено в таблице 6.★☆1992ЭстонияЧехияУкраинаСловакияРумынияПольшаМолдавияЛитваЛатвияГрузияВенгрияБолгарияАрменияГодАлбанияТаблица 6: Хронологический охват эмпирической базы исследования (обозначение выборов:★ —президентские, ☆ — парламентские).☆19931994☆1995★☆1996★19971998☆☆☆199920002001☆☆★★☆Чехия☆☆☆2003★☆20042005☆2006★ ☆2007☆2008★2009 ☆☆☆☆☆★★☆☆☆ ☆☆☆☆☆☆☆★2013 ☆ ★ ☆2014★★☆☆2011★☆☆20102012ЭстонияУкраинаСловакияРумыния★Польша☆МолдавияЛитва2002ЛатвияГрузияВенгрияБолгарияАрменияГодАлбания63★★☆☆☆☆☆☆☆★★☆☆★☆20152016★★ ★☆★☆☆☆Следует также отметить, что в архиве электоральной статистики, который ведёт Чешскоестатистическое управление, доступны данные по выборам 1990 и 1992 годов в Народный совети обе палаты Федерального собрания Чешской республики.
Эти данные не учитывались в рамках данного исследования, так как рассмотрение Чехословакии было бы по определению неполным: аналогичные данные по Словакии в разрезе избирательных участков недоступны, а самастрана прекратила своё существование в 1992 году.Если выборы президента в рассматриваемых странах проходят по практически идентичным схемам, то для выборов парламентов используются различные правила. Помимо полностью пропорциональных выборов в нижнюю палату, существуют также смешанные системы(например: Литва, Армения) и двухпалатные парламенты с прямыми выборами в обе палаты.При этом в сенат Польши выборы проходят по системе большинства (до 2010 г.
в небольшихмногомандатных округах, после — в одномандатных), а в сенат Румынии — по пропорциональной. Для получения сравнимых данных в рамках данного исследования в качестве парламентских выборов учитываются только пропорциональные компоненты в смешанных системах итолько нижние палаты в бикамеральных парламентах. В ряде стран (например, в Польше) выборы по пропорциональной системе проходят с открытыми списками.
Это означает, что избира-64тель153 может проголосовать за конкретного кандидата в списке, а не за список в целом. Длясохранения однообразия исследуемых данных, во всех случаях использовались числа голосов,полученных списком в целом (т. е. суммой индивидуальных результатов составляющих его кандидатов). Тем не менее, нельзя не отметить, что смешанные системы обладают собственнымиустойчивыми свойствами (по крайней мере, в рамках отдельных стран), и это, теоретически,также можно использовать для выявления аномальных результатов.В случае Грузии потребовалась оцифровка протоколов избирательных участков вручную.В ходе оцифровки было установлено, что в ряде случаев имеет место нарушение контрольныхсоотношений (например: общее число действительных и недействительных бюллетеней не может превышать количество явившихся на выборы избирателей) и неправильное заполнение полей протокола.
Распределение ошибок по регионам (за 2012 и 2013 гг.) представлено на рис. 5.Для использования этих данных часть очевидных ошибок была исправлена; часть протоколов,исправить которые оказалось невозможно, была отброшена. Как будет видно из результатовдальнейшего анализа, эти нарушения едва ли являются признаками систематического искажения результатов голосования.Рисунок 5: Распределение ошибок в протоколах УИК по регионам Грузии.Тем не менее, это наблюдение обращает наше внимание на необходимость дополнительных контрольных мер при работе с данными электоральной статистики.
К сожалению, эта153 Любарев А., Шалаев Н. Расщепление голосов в смешанных избирательных системах: попытка комплексногоисследования. // Социодинамика. 2015. №8. С. 125–286.65проблематика является мало проработанной в литературе154 и в основном является вопросомподготовки членов избирательных комиссий и наблюдателей, но не стоит на повестке дня электоральной криминалистики — хотя, как мы видим, предположение о том, что данные протоколов будут содержать арифметически корректные сведения, нельзя принимать на веру.Для ряда процедур потребовалось учитывать территориальное деление рассматриваемыхстран.
Для большинства случаев в этом качестве выступали административные единицы высшего уровня — воеводства в Польше, края в Чехии и т. д. так, как они обозначены в опубликованных данных. В Литве данные о голосовании публикуются в разрезе самоуправлений(savivaldybė) (60) или избирательных округов (71). Поскольку при таком делении на каждуютерриториальную единицу приходится крайне малое число избирательных участков, былапроизведена перекодировка в уезды (10). Небольшое количество избирательных округов приэтом были вынужденно разделены. В Румынии основной территориальной единицей при представлении данных электоральной статистики является жудец (judeţ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
