Диссертация (1147112), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Однако при разделениистраны на жудецы (которых насчитывается 41), среднее число избирательных участков оказывается несоизмеримо с аналогичными по общему количеству участков Польшей или Чехией.Поэтому для данных Румынии была произведена перекодировка в т. н. «регионы развития» (8):крупные и, что не менее важно, гомогенные по своим свойствам объединения жудецов, которыеиспользуются для нужд государственной статистики.
Нужно отметить, что этот подход имеетизвестный прецедент: именно так, по статистическим регионам (6), традиционно публикуютсяданные электоральной статистики в Латвии (хотя с административной точки зрения её основными единицами являются края (novads) и города республиканского подчинения). От деленияЭстонии, являющейся самой малой страной из всех рассматриваемых, пришлось отказаться.Высшими территориальными единицами этой страны являются пятнадцать уездов (maakond), иальтернативной группировки для них обнаружить не удалось.
Деление менее чем 600 участковЭстонии по 15 территориям, очевидно, порождает крайне малые, несоизмеримые с регионамидругих стран, совокупности. Поэтому Эстония в рамках данного исследования в качестве исключения рассматривалась как территория из единственного региона.154 Бузин А. Бесконтрольные соотношения протоколов избирательных комиссий. [Электронный ресурс] //Демократия.ру. 29.04.2004. Режим доступа: http://www.democracy.ru/article.php?id=593 (Дата обращения:10.06.2016).662.2 Универсализм свойств явки и отклонения от нормыС точки зрения электоральной криминалистики, распределение числа участковых избирательных комиссий по уровню явки (далее «распределение явки») — в отсутствие вмешательства в электоральный процесс — предполагается нормальным или приближённо-нормальным.
Сдругой стороны, существует точка зрения155, что разнородность электората может обуславливатьвполне естественное появление всевозможных типов распределений явки. Однако политологияне может предложить теоретическое обоснование общего характера в поддержку любой из вышеуказанных позиций. В этой ситуации единственным выходом является сравнительный анализсвойств распределения явки в различных странах.
Разумеется, доказать неизбежность того илииного распределения таким образом нельзя, но можно попытаться выделить общие свойствараспределений явки, справедливые для большинства случаев, и редко встречающиеся аномалии.На рис. 6 представлен график распределения явки для случая первого тура президентских выборов в Польше, 2015 г.
Помимо гистограммы, на нём отражена кривая, полученная врезультате применения непараметрического метода ядерной оценки плотности вероятности(ЯОПВ) и аппроксимирующая наблюдаемое распределение. Кроме того, на график наложенакривая, соответствующая нормальному распределению при данной средней и дисперсии. Какможно заметить, распределение явки действительно имеет форму, аналогичную нормальномураспределению, но в то же время не совпадает с ним полностью: «вершина» распределения более ярко выражена, а правый и левый «хвосты» распределения более длинные.
Это, в частности,подкрепляется «щёткой», расположенной под гистограммой, где каждое деление соответствуетнаблюдаемой величине. Очевидно, наблюдаемые значения явки наличествуют во всём диапазоне допустимых значений. Отдельно можно сказать о сравнительно большом количестве наблюдений, соответствующих явке в 100%. В Польше, как и в некоторых других странах, существуют избирательные участки, находящиеся в особых условиях: больницы, корабли в плавании,вокзалы. Поскольку для этих УИК списочное число избирателей соответствуют числу явившихся, на них достигается 100% явка. Однако число этих участков невелико.
Таким образом, можносказать, что на рис. 6 представлена картина, близко соответствующая представлениям электоральной криминалистики об идеальном распределении явки. Определению того, насколько этосоответствует действительности, и посвящён данный параграф.155 Чуров В. Е., Арлазаров В. Л., Соловьев А. В. Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений // ТрудыИСА РАН. 2008. Т.
38. С. 6–22.67Рисунок 6: Распределение УИК по уровню явки в Польше (2015 г., первый тур президентскихвыборов).Изучить распределение явки удалось во всех случаях, за исключением Албании (2009 г.)и Латвии (в сведениях о выборах в этой стране не указывается списочная численность избирателей, а проценты, из которых можно было бы восстановить исходную численность, указываются только для территориальных единиц). В ряде случаев в Эстонии (до середины 2000-х) списочная численность была восстановлена исходя из опубликованного процента избирателей, принявших участие в выборах.
В остальных случаях для получения показателя явки (понимаемойкак отношение числа избирателей, принявших участие в голосовании, к общему числу избирателей, имевших право получить избирательный бюллетень) были использованы официальныеданные о численности избирателей.Ядерная оценка плотности вероятности оказалась весьма удобным инструментом для визуального сравнения распределений. Кривые ЯОПВ можно совместить в рамках одного графикаи получить непосредственное представление о форме распределения явки для той или инойстраны.
ЯОПВ для распределения явки на общенациональном уровне для всех стран представлена на рис. 7. Из рассмотрения исключена Албания, в которой для изучения доступен толькоодин случай. Оставшиеся страны можно разделить на две категории. В первую попадают те, гдераспределение явки выглядит как достаточно симметричный «пик»: это Венгрия, Грузия, Литва(выборы 1997 года выделяются заметно более высоким уровнем явки), Молдавия, Польша, Словакия, Чехия и Эстония. Во вторую попадают те страны, где распределения носят очевидноасимметричный характер: Армения и Болгария (правая часть распределения гораздо «толще» и68длиннее левой), Румыния (распределения аналогичны наблюдаемым в Армении и Болгарии, дополнительно видны непропорционально высокие всплески 100% явки), Украина (распределениясильно смещены вправо).
Относительно Румынии, впрочем, необходимо упомянуть, что до середины 2000-х годов единственным указываемым параметром для УИК в архивных данныхбыло количество постоянно проживающих избирателей. Для многих УИК это число равнялосьнулю по естественным причинам (в таком случае явку приходится автоматически считать100%), но их общее количество в стране, разумеется, является из ряда вон выходящим.Рисунок 7: Кривые ядерной оценки плотности вероятности для распределений явки, постранам (на общенациональном уровне).Впрочем, возможно, что наблюдаемые на рис. 7 необычные распределения являютсяследствием смешения на национальном уровне вполне обычных результатов разнообразныхрегионов. Для проверки этого предположения были наложены кривые ЯОПВ для явки на региональном уровне изучаемых стран. В данном случае из рассмотрения была исключена Эстония(из-за крайне малого числа УИК в этой стране она рассматривается как единственный регион) ивозвращена Албания (число регионов в единственном случае из этой страны достаточно дляподобного анализа).
Получившиеся графики представлены на рис. 8.69Рисунок 8: Кривые ядерной оценки плотности вероятности для распределений явки в регионахисследуемых стран.Поскольку для кривых на рис. 8 использовались полупрозрачные линии, места их наложения выглядят более тёмными. В случае Болгарии и Румынии видно, что подобные тёмныерегионы на графиках аналогичны по форме кривым, наблюдавшимся на общенациональномуровне. Следовательно, регионы этих стран показывают тенденции, в целом совпадающие с общенациональными.
В Армении и Молдавии можно отметить сочетание общей тенденции с рядом существенно отличных распределений. Наконец, совокупность региональных распределений Украины показывает широчайший разброс значений; полученный при их наложении график явно стоит в ряду остальных случаев особняком и имеет мало общего с картиной, наблюдавшейся по стране в целом.В этой связи возникает вопрос, являются ли подобные отклонения постоянными во времени? Если их причиной являются особенности поведения электората в различных регионах, томожно предположить, что подобные особенности будут носить постоянный характер с хронологической точки зрения и не будут резко изменяться с течением времени, особенно в течение небольшого интервала. Для большинства интересующих нас наблюдений возможно выделениедвух или трёх временных интервалов: 90-е годы (для части случаев), 2000-е годы и с 2010 годапо настоящее время.
В частности, для Украины можно выделить 2000-е годы и настоящий пери-70од. Результаты представлены на рис. 9.Рисунок 9: Изменение распределения явки по времени, Украина (общенациональный уровень).На рис. 9 заметно, что распределения явки на Украине сильно варьировались с течениемвремени. 2002 год характеризуется бимодальным распределением с правой вершиной выше левой.
2004 год уже показывает доминирование левой вершины и пик в районе 100% явки. 2006–2007 гг. характеризуются «откатом» вершины распределения влево и возвращением его к унимодальному. 2010 год показывает смещение пика вправо и перевес правой части распределения;за 2012–2014 гг. распределение сместилось влево, превратилось в симметричное и несколько«расплющенное». Подобного рода трансформации, конечно, трудно объяснить постоянными вовремени свойствами электората регионов. Примерно такую же динамику можно наблюдать и вБолгарии (рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
