Диссертация (1146754), страница 12
Текст из файла (страница 12)
XX в. на основе изученияи анализа историко-педагогической литературы и архивных материалов.Материалы Государственного архива Архангельской области (фонды61,79,127идр.)содержатстатистическиеианалитическиеданные,законодательные акты, регламентирующие деятельность Министерства народногопросвещения, Санкт-Петербургского учебного округа, директора и инспекторовнародныхучилищ,предписанияМинистерстванародногопросвещения,переписку попечителя учебного округа, директора и инспекторов народныхучилищ во второй половине XIX – нач. XX в., а также протоколы заседанийпедагогических, попечительских советов отдельных учебных заведений,В ходе проведения исследования нами была проанализирована научнаялитература в диахронном (В.
Покровский, П.П. Чубинский и др.) и синхронномаспектах, изучены материалы по истории развития народного образования наЕвропейском Севере России (Т.С. Буторина, С.В. Заозерская, П.Т. Синицына,И.З.Сковородкина, Е.А. Смягликова, С.С. Щекина и др.), охватывающие вторуюполовину XVIII – нач. XX в.59На основе анализа переписки попечителя учебного округа с директором иинспекторами народных училищ Архангельской губернии (ГААО, фонды 61, 79,127 и др.), предписаний Министерства народного просвещения раскрытыособенности управления учебными заведениями на территории Архангельскойгубернии, представлена количественная и качественная их характеристика,численность учащихся, учителей и должностных лиц, работающих в учебныхзаведениях, а также каналы и объемы финансирования.Обратимся к рассмотрению вопроса об особенностях управления учебнымизаведениями на территории Архангельской губернии.В целях рационального управления народным образованием Архангельскаягуберния была поделена на семь районов, состоявших из одного или несколькихуездов (первый – Архангельский, северный участок Холмогорского; второй –Кемский; к третьему относились Пинежский и Мезенский; к четвертому –Онежский и южная часть Холмогорского; пятый – Шенкурский; шестой –Печорский; седьмой – Александровский).
Во главе каждого района находилсяинспектор народных училищ, в обязанности которого входили ежегодныеинспекторские проверки, контроль за поступлением казенных пособий настроительство школьных зданий, участие в обсуждении актуальных вопросовразвития народного образования (расширение сети учреждений, подготовкаучительских кадров, устройство учебных заведений и др.), внесение предложенийпо улучшению дел в районе [149].На основе анализа общего списка лиц, служащих при Дирекции народныхучилищ Архангельской губернии в период с 28 января 1884 г. по 21 июня 1892 г.,мы составили таблицу 3. В материалах представлены сведения на 02 ноября1884г.
(№ 1539), на 08 ноября 1886 г. (№ 1358), на 23 мая 1894 г. (№ 603) [125;127].60Таблица 3Список инспекторов народных училищАрхангельской губернии на 1906 г.ФИОРайон, уезд, которыйкурируетВасилийВасильевичИвановский1-й районАрхангельского уезда и1-й (северный) участокХолмогорского уезда2-й районКемского уездаНиколайМихайловичСеребровИванИвановичПрохоров3-й районПинежского иМезенского уездовМихаилПавловичЗаякин4-й районОнежского уезда и 2-го(южного) участкаХолмогорского уезда5-й районШенкурского уездаМихаилПетровичМусинВикторФедоровичКамкин6-й районПечорского уездаНиколайСтепановичПисарев7-го районаАлександровского уездаС какого числа на службе Возраст,и в должности инспекторадатанародных училищрожденияНа службе с 01 июля 188943 года,г., в должности инспектора д/р 12с 01 июля 1900 г.октября1866 г.На службе с 01 января 1887 47 лет,г., в должности инспектора д/р 2с 01 сентября 1908 г.декабря1861 г.На службе с 01 июня 189046 лет,г., в должности инспектора д/р 13с 15 октября 1908г.сентября1864 г.На службе с 23 ноября 1885 47 лет,г., в должности инспектора д/р 5с 15 сентября 1908 г.сентября1862 г.На службе с 01 января 1876 55 лет,г., в должности инспектора д/рс 18 августа 1909 г.01января1855 г.На службе с 03 сентября46 лет,1887 г., в должностид/р 10инспектора с 18 августаноября1909 г.1869 г.На службе с 01 сентября51 год,1886 г., в должностид/р 28инспектора с 18 августамарта 18591909 г.г.В указанный период директором народных училищ Архангельскойгубернии значился статский советник П.А.
Протопопов, а инспектором народныхучилищ Архангельской губернии – статский советник С.Б. Пругавин.В ходе диссертационного исследования установлено, что инспектора имелиширокий круг полномочий: от инициирования предложений по улучшению делнародного образования и обеспечения необходимых условий для организацииобразовательного процесса до контроля за осуществлением деятельности учебных61заведений.
Также инспектора народных училищ активно участвовали вобсуждении актуальных вопросов развития народного образования, расширениясети учреждений, подготовки учительских кадров, устройства учебных заведенийи др.На основе изучения архивных источников нами выявлено, что в докладнойзаписке инспектором 1-го района Архангельской губернии В.В. Ивановским былдан комплекс предложений по улучшению народного образования в губернии, аименно: он отмечал, что в Архангельской дирекции строительное дело с каждымгодом расширялось.
Сельские общества постоянно обращались к инспекторам спросьбой дать примерные планы для постройки училищных домов, а такжесообщить образцы смет, которыми можно руководствоваться. Планы дляминистерских училищ были обещаны Министерством еще в 1875 г., но до сих порне изданы: «Решительно необходимо, отмечает инспектор, чтобы планы ипримерные к ним сметы на постройку училищных домов Министерством былиизданы без замедления и доставлены инспекторам для руководства».В ходе анализа нормативной переписки выявлено заинтересованноеотношение инспекторов в решении проблем народного образования в районе.
Внастоящее время, отмечалось в архивных документах, во всех уездах губерниинаблюдалось стремление сельских обществ освободиться от хозяйственныхрасходов по содержанию училищ. Постоянные отказы крестьян от принятых насебя обязательств по содержанию училищ ставили последние в безвыходноеположение. Местная администрация была не в силах оказать какое-либосущественное содействие в этом отношении.Особую обеспокоенность инспекторов вызывали вопросы содержанияучебных заведений.
Материалы архивной переписки свидетельствовали о том, чтоПопечитель Санкт-Петербургского учебного округа в адрес Директоров народныхучилищ направил циркуляр № 135 от 30 мая 1909 г., где сказано, что сельскиеобщества не вправе отказаться от принятых на себя обязательств по содержаниюнародных училищ лишь иначе, как в силу существенно изменившихсяобстоятельств, не ранее окончания сметного периода, в противном случае62неуплаченная сумма взыскивается с общества в законном порядке [160].Единственно возможным выходом, отмечали инспекторы в своих обращениях,являлось учреждение особого школьного налога, который взимался быравномерно со всего населения губернии.Заботу инспекторов народных училищ вызывали вопросы, связанные сразработкой школьной сети в Архангельской губернии.
Вместе с тем, введениевсеобщего обучения представляло особые трудности по сравнению с другимигуберниями С.-П. учебного округа, поскольку Архангельская губернии не имелаземских органов самоуправления, которые могли бы включиться в эту работу.Инспектора выходили с инициативой об учреждении в каждом уездедолжности запасного учителя, чтобы минимизировать риск отмены занятий попричине болезни или смерти учащих в течение учебного года.На нужды народного образования Архангельской губернии ассигновалосьежегодно 7511 рублей. Из этой суммы более половины расходовалось настроительные нужды сельскими училищами.Как свидетельствует архивная переписка, директор народных училищАрхангельской губернии неоднократно обращался с прошением к управляющему(Попечителю) Санкт-Петербургского учебного округа об отпуске кредитов наустройство и содержание новых училищ, а также на преобразование ирасширение уже существующих одноклассных и двуклассных начальных училищМинистерства народного просвещения.В полномочия инспекторов народных училищ входили обязанности понаблюдению за выполнением принятых обязательств при получении казенныхпособий на строительство школьных зданий в соответствии с требованиями овыдачесредств государственногонадобностиначальныхучилищказначейства на школьно-строительныеМинистерстванародногопросвещения,одобренных Государственным Советом и Государственной Думой и высочайшеутвержденных 22 июня 1909 г.Инспектора народных училищ Архангельской губернии (3-го района И.И.Прохоров; 2-го района − Н.М.
Серебров, 1-го района − В.В. Ивановский)63высказывали мнение о целесообразности использования местного материала пристроительстве школьных зданий (и основным материалом называют сосновыйлес). При проектировании зданий в связи с условиями северной местностинеобходимо учитывать расположение классных комнат, которые должны бытьобращены на юго-восток.Вследствие обширной территории губернии и неудовлетворительногосостояния путей сообщения из отдельных уездов (Печорский, Кемский, частиОнежского, Пинежский, Мезенский, Александровский) не было возможностиполучать годовые отчеты от училищ 15-20 декабря. Поэтому было направленопрошение, где указывалось, что годовые отчеты могут быть представлены вдирекцию не раньше 20 января.Намивыявлены условия, затруднявшие распространение народногообразования на территории Архангельской губернии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
