Диссертация (1146670), страница 13
Текст из файла (страница 13)
За это время умерло 83 человека. Основными причинамисмерти были: острая сердечная недостаточность – 61 человек, ОНМК – 17 человек,онкологические заболевания – 5 человек. Умершие были в возрасте 65-74 лет – 25человек (30%) и 75 лет и старше – 58 человек (70%). Сменило место жительства,отказалось от повторного участия 235 человек. Таким образом, в повторномобследовании приняло участие 293 человека.
261 спирограмма, или 89 % всехисследований, соответствовали критериям, когда их можно считать пригоднымидля интерпретации, (АТО/ЕРО 1-3 степени).В возрастной группе 75 лет и старше непригодных для анализа спирограммбыло достоверно больше (p=0,027), без достоверных различий по полу в разныхвозрастных группах (таблица 26).Таблица 26 – Степень достижения критериев АТО/ЕРО среди участников пополовозрастным характеристикам (второй скрининг), n=293СтепеньдостиженияАТО/ЕРОЖенщины, n (%)Мужчины, n (%)Женщины, n (%)Мужчины, n (%)175 (75,0)39 (95,1)85 (72,6)26 (74,3)215 (15,0)0 (0)12 (10,3)1 (2,9)33 (3,0)0 (0)4 (3,4)1 (2,9)47 (7,0)2 (4,9)16 (13,7)7 (20,0)Всего100411173565-74 лет75 лет и старшеКак и в первом скрининге анализировались основные спирометрическиепараметры: ОФВ1, ФЖЕЛ, ОФВ1/ФЖЕЛ (таблица 27).73Таблица 27 – Респираторные показатели участников исследования, n=261РеспираторныйпараметрФЖЕЛ, л, Ме(ИР)ФЖЕЛ, л,значения нижнегоквартиляОФВ1, л, Ме (ИР)ОФВ1, л, значениянижнего квартиляОФВ1/ФЖЕЛ, Ме(ИР)65-74 лет75 лет и старшеЖенщиныМужчиныЖенщиныМужчины2,59 (2,17-2,91)3,90 (3,30-4,36)2,19 (1,79-2,60)3,19 (2,63-3,80)≤ 2,17≤ 3,30≤ 1,79≤ 2,632,03 (1,69-2,29)2,86 (2,37-3,32)1,65 (1,33-2,03)2,31 (1,76-2,84)≤ 1,69≤ 2,37≤ 1,33≤ 1,760,80 (0,75-0,83)0,75 (0,69-0,79)0,77 (0,72-0,80)0,74 (0,67-0,79)2.2.1 Характеристики участников исследования, имевших показатели ОФВ1 иФЖЕЛ в пределах значений нижнего квартиляПовторныйанализклиническихифункциональныхособенностейучастников исследования с показателями ОФВ1 и ФЖЕЛ в границах нижнегоквартиля значений показал, что так же, как и во время первого осмотра,достоверно чаще это были лица 75 лет и старше, без различий по полу (таблица28).Таблица 28 – Сравнительные характеристики участников с различнымизначениями ОФВ1 и ФЖЕЛОФВ1ПараметрВыше значенийнижнегоквартиля, n=194В пределахзначенийнижнегоквартиля, n=67ФЖЕЛВыше значенийнижнегоквартиля, n=196В пределахзначенийнижнегоквартиля, n=65Средний75,3±4,679,5±6,4*75,5±4,979,0±5,9*возраст±СОМужчины, n (%)50 (25,8)17 (25,4)50 (25,5)17 (26,2)Женщины, n (%)144 (74,2)50 (74,6)146 (74,5)48 (73,8)Оба пола, n1946719665Возрастная группа, n (%)65-74 лет111 (57,2)21 (31,3)**112 (57,1)20 (30,8)**75 лет и старше83 (42,8)46 (68,7)**84 (42,9)45 (69,2)*** – p < 0,001 достоверность различий, средний возраст при разных значениях ОФВ1 и ФЖЕЛ** – p < 0,001 достоверность различий, возрастные группы при разных значениях ОФВ1 иФЖЕЛ74Наличие основных заболеваний у участников с различными значениямиОФВ1 и ФЖЕЛ было оценено и во втором скрининге.
Мы не обнаружилидостоверных различий по частоте проанализированных заболеваний в анамнезе улиц с показателями ОФВ1 и ФЖЕЛ в границах нижнего квартиля. Нами былиповторно изучены характеристики состояния питания у участников исследованияи проанализированы различия в зависимости от значений ОФВ1 и ФЖЕЛ. Как и впервом скрининге, статус питания, диагностированный по опроснику «Краткаяоценка питания», достоверно не различался у участников с различнымизначениями ОФВ1 и ФЖЕЛ. У участников с ОФВ1 в пределах значений нижнегоквартиля достоверно чаще регистрировался более низкий ИМТ. У тех, чейпоказательОФВ1 был выше и ниже значений нижнего квартиля, Me ИМТ,составила соответственно 29,32 и 27,2 кг/м2 (p=0,008).
При оценке ФЖЕЛустановлено, что медиана ИМТ составляла 28,8 и 27,9 кг/м2 (p=0,37).Предварительный анализ данных показал достоверные различияуучастников с различными значениями ОФВ1 и ФЖЕЛ по наличию зависимости отпосторонней помощи, более низкой силы пожатия, скоростью ходьбы и общимбаллом теста физического функционирования (таблица 29).В дальнейшем многофакторный анализ данных оценки физическогофункционирования с поправкой на пол и возраст подтвердил достоверностьразличий только по силе пожатия у участников исследования, имевшихпоказатель ОФВ1 и ФЖЕЛ в пределах значений нижнего квартиля. По остальнымтестам достоверных различий выявлено не было (таблица 30).Клинические проявления нарушения дыхательной функции в виде тяжелойодышки, установленной по опроснику одышки (MRC), отмечались достоверночаще у тех, кто имел показатели ОФВ1 в пределах значений нижнего квартиля:16,4%, (р<0,01).
У участников, имевших ФЖЕЛ в пределах значений нижнегоквартиля, достоверно чаще встречалась очень тяжелая одышка: 16,9% против5,1% (р<0,01).75Таблица 29 – Характеристики функционального статуса, психоэмоциональных икогнитивных нарушений у участников с различными значениями ОФВ1 и ФЖЕЛОФВ1Выше значенийнижнегоквартиля, n=194ПараметрВ пределахзначенийнижнегоквартиля, n=67ФЖЕЛВышеВ пределахзначенийзначенийнижнегонижнегоквартиля,квартиля,n=196n=65Подозрение на депрессию(гериатрическая шкала33 (17,0)19 (28,4)35 (17,9)депрессии), n%Зависимые от постороннейпомощи (индекс Бартел), n10 (5,2)13 (19,4)*11 (5,6)(%)Когнитивная дисфункция(мини-тест умственных67 (34,5)27 (40,3)65 (33,2)способностей), n (%)Сила пожатия, среднее13,33 (10,4411,00 (8,5013,33 (10,33значение для обеих кистей17,08)15,17)*17,49)(даН), Ме (ИР)Скорость ходьбы (м/сек),0,50 (0,350,55 (0,40-0,75) 0,43 (0,26-0,60)*Ме (ИР)0,60)Тест физического9,00 (7,00функционирования (общий 9,00 (6,00-11,00)7 (5,75-9,25)*11,00)балл), Ме (ИР)* – p < 0,05 достоверность различий между различными значениями ОФВ1** – p < 0,05 достоверность различий между различными значениями ФЖЕЛ17 (26,2)12 (18,5)**29 (44,6)11,00 (8,5814,25)**0,48 (0,300,53)**7,00 (5,009,00)**Таблица 30 – Зависимость показателей функционального статуса от различныхзначений ОФВ1 и ФЖЕЛПараметрОФВ1 в пределах значенийнижнего квартиляОШ (95% ДИ)pЗависимость отпосторонней2,10 (0,79-5,59)0,13помощиСила пожатия0,94 (0,89-0,99)0,04Скорость ходьбы0,36 (0,06-2,05)0,25Тест физического0,95 (0,85-1,05)0,29функционированияОШ: отношение шансов; ДИ: доверительный интервалФЖЕЛ в пределах значенийнижнего квартиляОШ (95% ДИ)p1,99 (0,76-5,23)0,160,91 (0,86-0,97)0,48 (0,09-2,62)<0,010,480,91 (0,82-1,01)0,07762.2.2 Характеристики участников исследования, имевших показатели ОФВ1 иФЖЕЛ ниже значений НГНАнализклиническихифункциональныхособенностейучастниковисследования с показателями ОФВ1 и ФЖЕЛ ниже значений НГН показал, чтодостоверно чаще это были лица 75 лет и старше, без различий по полу для ФЖЕЛ.Однако такой зависимости для ОФВ1 выявлено не было (таблица 31).Таблица 31 – Сравнительные характеристики участников с различнымизначениями ОФВ1 и ФЖЕЛПараметрОФВ1Выше значенийНиже значенийНГН, n=224НГН, n=37ФЖЕЛВыше значений Ниже значенийНГН, n=238НГН, n=23Средний75,9±4,978,8±7,1*76,0±5,279,5±6,5*возраст±СОМужчины, n (%)60 (26,8)7 (18,9)64 (26,9)3 (13,0)Женщины, n (%)164 (73,2)30 (81,1)174 (73,1)20 (87,0)Оба пола, n2243723823Возрастная группа, n (%)65-74 лет115 (51,3)13 (35,1)121 (50,8)7 (30,4)**75 лет и старше109 (48,7)24 (64,9)117 (49,2)16 (69,6)*** – p < 0,001 достоверность различий, средний возраст при разных значениях ОФВ1 и ФЖЕЛ;** – p < 0,001 достоверность различий, возрастные группы при разных значениях ОФВ1 иФЖЕЛНаличие основных заболеваний у участников с различными значениямиОФВ1 и ФЖЕЛ по НГН было оценено и во 2 скрининге.
Мы не обнаружилидостоверных различий по их частоте у лиц с показателями ОФВ1 и ФЖЕЛ вграницах нижнего квартиля.Нами были повторно изучены характеристики состояния питания у участниковисследования и проанализированы различия в зависимости от значений ОФВ1 иФЖЕЛ.
Как и в первом скрининге, статус питания, диагностированный поопроснику «Краткая оценка питания», достоверно не различался у участников сразличными значениями ОФВ1 и ФЖЕЛ. Мы также не обнаружили различий поИМТ у участников с различными значениями ОФВ1 и ФЖЕЛ. Для ОФВ1 Me вышеи ниже значений НГН, составила соответственно 28,7 и 26,4 кг/м2 (p=0,129). ДляФЖЕЛ эти значения были 28,7 и 26,4 кг/м2 (p=0,136).77Как показал анализ, участники исследования, имевшие показатель ФЖЕЛниже значений НГН, достоверно чаще демонстрировали снижение мышечнойсилы, зависимость от посторонней помощи и более низкий балл по тестуфизического функционирования.
Участники с ОФВ1 ниже значений НГН чащедемонстрировали зависимость от посторонней помощи (таблица 32).Таблица 32 – Характеристики функционального статуса, психоэмоциональных икогнитивных нарушений у участников с различными значениями ОФВ1 и ФЖЕЛОФВ1ПараметрВыше значенийНГННиже значенийНГНФЖЕЛВышеНижезначенийзначенийНГННГНПодозрение на депрессию(гериатрическая шкала40 (17,9)12 (32,4)44 (18,5)депрессии), n%Зависимые от постороннейпомощи (индекс Бартел), n13 (5,8)10 (27,0)*15 (6,3)(%)Когнитивная дисфункция(мини-тест умственных80 (35,7)14 (37,8)84 (35,3)способностей), n (%)Сила пожатия, среднее12,50 (10,0411,67 (7,9212,58 (10,00значение для обеих кистей16,67)16,83)16,88)(даН), Ме (ИР)Скорость ходьбы (м/сек),0,50 (0,350,50 (0,35-0,60)0,50 (0,29-0,60)Ме (ИР)0,60)Тест физического9,00 (6,00функционирования (общий 8,50 (6,00-11,00) 7,00 (5,00-10,00)11,00)балл), Ме (ИР)* – p < 0,05 достоверность различий между различными значениями ОФВ1** – p < 0,05 достоверность различий между различными значениями ФЖЕЛ8 (34,8)8 (34,8)**10 (43,5)10,83 (7,1714,83)**0,44 (0,240,50)6,00 (3,759,00)**При использовании метода логистической регрессии, с учетом пола ивозраста, мы получили достоверные различия только для зависимости отпосторонней помощи, которая чаще встречалась, как при снижении ОФВ1, так иФЖЕЛ ниже значений НГН (таблица 33).78Таблица 33 – Зависимость показателей функционального статуса от различныхзначений ОФВ1 и ФЖЕЛОФВ1 ниже значений НГНФЖЕЛ ниже значений НГНПараметрОШ (95% ДИ)pЗависимость от4,27 (1,56посторонней<0,0111,73)помощиСила пожатия1,01 (0,95-1,09)0,69Скорость ходьбы0,49 (0,06-3,87)0,49Тест физического0,95 (0,84-1,08)0,47функционированияОШ: отношение шансов; ДИ: доверительный интервалОШ (95% ДИ)p5,49 (1,77-17,01)<0,010,92 (0,83-1,02)0,23 (0,02-3,22)0,090,270,84 (0,72-0,98)0,03Клинические проявления нарушения дыхательной функции в виде тяжелойи очень тяжелой одышки, установленной по опроснику MRC, отмечалисьдостоверно чаще у тех, кто имел показатели ОФВ1 ниже значений нижнейграницы нормы: 18,9%, как для тяжелой, так и для очень тяжелой одышки (р<0,05).