Диссертация (1146643), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Фельдштейн, считающий, что «общество всегдазанимало и занимает в большей или меньшей степени (в зависимости отуровняразвитияикультурныхтрадиций)активноформирующую,действенную позицию по отношению к Детству как условию своего1Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.; Екатеринбург: Академический проект: Деловая книга,2002. С. 383.2Лурье С.Я.
Учение Демокрита // Демокрит : тексты, перевод, исследования. Л.: Наука, 1970. С. 371.37постоянного воспроизводства»1. Вместе с тем он обращает особое внимание,как на одну из проблем современной науки: «До сих пор не раскрытасоциокультурная сущность Детства как особого феномена социального, егосоциокультурнаяисоциально-психологическаянагрузкавразвитииобщества»2.
Следует обозначить и еще одну лакуну: отсутствие однозначногопонимания характера природы детства.Так, имеет место концепция только социальной стороны сущностидетства, одним из сторонников которой является Е.М. Рыбинский. «Этосоциальное явление, – как он пишет, – определяющее роль, место иположение детей в целом в данном государстве и обществе, состояние иуровень отношения государства, общества, мира взрослых к детям, созданиедостаточных и справедливых условий для выживания и развития детей, длязащиты прав каждого ребенка прежде всего посредством формирования иреализацииадекватнойсоциальнойполитикигосударства»3.Ноисключительно социализация не может задать характер развития, важна иинкультурация.ПомнениюЕ.Г.Соколова,этипроцессы«взаимообусловлены и присутствуют на каждой ступени культурноисторического развития человека»4, то есть следует рассматривать именносоциокультурную природу детства. Но и эту теорию некоторые ученыерасценивают как неполную.
Так, И.В. Носко считает, что детство имеетпсихосоциокультурную сущность5.Учитываяхарактервышеизложенныхконцепций,целесообразнопринять к рассмотрению социокультурную природу феномена детства.Данная мысль прослеживается уже в трудах античных мыслителей, очем было сказано ранее. Но этап формирования социокультурной природыдетства следует отнести, возможно, к Среднему палеолиту (эпоха Мустье) –1Фельдштейн Д.И. Феномен Детства и его место в развитии современного общества // Воспитаниешкольников. 2005. №4. С. 2.2Там же.3Рыбинский Е.М. Феномен детства в современной России // Педагогика. 1996.
№6. С. 18.4Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М.: Юрайт, 2011. С. 109.5Носко И.В. Детство как психосоциокультурный феномен [Электронный ресурс]. URL:http://hpsy.ru/public/x2624.htm (дата обращения: 26.12.2010).3870 тыс. до н.э., поскольку именно с этого периода начинают складыватьсясоциальные отношения1. В практике человечества в это время играютважнуюрольтакиесоциокультурнообусловленныефеноменыкак:социальная регуляция отношений, экзогамия, забота о соплеменниках,систематабу,магическиедействия,захоронения.Непосредственнопоявление общины, состоящей из нескольких моногамных семей, В.Г.Ерохин относит к Позднему (верхнему) палеолиту – 40 тыс.
лет до н.э.,поскольку теперь в практику Человека современного типа вошли следующиеэлементы: воспитание, строительство, мифология, фольклор, обряды, культы.Возникновение моногамии позволяет говорить о зарождении институтародительства, складывающегося из институтов материнства и отцовства. Этоможнорассматриватькакодноизважнейшихдоказательствсоциокультурной природы детства.Институт родительства является агентом первичной социализации, тоесть, как подчеркивает А.И. Кравченко, это «социально приобретаемоеотношение»2. Но И.С. Кон утверждает, что целесообразно говорить нестолько о социальном контексте, сколько о биологических предпосылках, всвязи с чем он считает биосоциальный подход к данному вопросу болееплодотворным,социологический3.чемПриведенныемненияневзаимоисключают, а дополняют друг друга в свете доказательства первогоприоритетного вывода.Материнство имеет, согласно одной позиции, биосоциальную природу(И.С.
Кон, Е.Е. Сапогова), а в соответствии с другой, биологическую (А.И.Кравченко). В доказательство первой следует привести слова М. Мид:«Материнская забота и привязанность к ребенку, очевидно, настолькоглубокозаложенывреальныхбиологическихусловияхзачатияивынашивания, родов и кормления грудью, что только очень сложные1См.: Человек в мире культуры. Ч. 1. / под ред.
В.Г. Ерохина. Рязань, 2000. С. 27.Кравченко А.И. Культурология. М.: Академический Проект: Трикста, 2008. С. 126.3Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Издательский центр «Академия», 2003. С. 264.239социальные установки могут полностью подавить их»1. Вместе с тем оназамечает: «Женщина, предоставленная самой себе во время родов, взывает нек надежному инстинктивному образу, который подскажет ей, как перевязатьпуповину и очистить ребенка от следов акта рождения, а беспомощноперебирает в памяти обрывки народных верований и рассказы старух,подслушанные ею.
Она может действовать и вспоминая виденное еюповедение животных в таких случаях, но в своей собственной живой природеей не найти надежных подсказок»2.Отцовство же, по мнению И.С. Кона, Е.Е. Сапоговой, А.И. Кравченко,имеет, безусловно, социальную природу, оно лишено биологических корней.С данным суждением следует отчасти не согласиться в виду того, что вцелом в природе (фауне) сам феномен имеет место быть (например, уморских коньков, морских игл, страусов и др.), но ни у высших приматов. М.Мид, говоря о человеке, пишет: «…на заре человеческой истории былоосуществлено социальное нововведение: самцы стали кормить самок ималышей»3.То есть материнство – было первичным институтом, а уже вторичнымстало отцовство.
Изучая феномен одинокого материнства в России, С.В.Захаров и Е.В. Чурилова обращают внимание на интересный факт: «…спозиции детей главные изменения, происходившие в последние полвека вРоссии, сводятся к увеличению вероятности и средней длительностисоциализации в семье с небиологическим отцом. Условия семейнойсоциализации детей становятся многообразнее…»4.В отношении отцовства в научном сообществе отсутствует единоемнение о причинах, механизмах его формирования.1Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения.
М.: Главная редакция восточной литературыиздательства «Наука», 1988. С. 314.2Там же. С. 310.3Там же. С. 312.4Захаров С.В., Чурилова Е.В. Феномен одинокого материнства в России: статистико-демографическийанализ распространенности и механизмов его формирования // Мир России. 2013. №4. С. 112.40Так, А.И. Кравченко считает, что фактором, обусловившим появлениеинститута отцовства, стала моногамия, которая также инициировала иобщественное разделение труда1.М. Мид, напротив, предполагает, что с возникновением институтачастной собственности связано начало становления института отцовства ввиду необходимости наследования одним из сыновей. Изначальная практикавыбора наиболее достойного потомка уступила свое место традициистаршинства, что в дальнейшем приняло законодательный характер нагосударственном уровне.А.И.
Кравченко, не проводя резкого разграничения между институтамиотцовства и материнства, приходит к заключению, что, по сути, ребенок сталодним из двигателей прогресса, фактором эволюции человека и общества.«…Уход за детьми, постепенно переросший в сложнейшую процедурувоспитания, необходим был взрослым даже в большей мере, чем самимдетям. Он существенно повлиял на их интеллектуальное и социальноеразвитие»2. А детство, как особый период в жизни индивидуума, сталовторичным продуктом, согласно данной теории; оно не осознавалось какценность очень длительное время.
Этот феномен не был заложенгенетически, он имеет социокультурную природу, являясь ответом на вызовобщества (концепция А. Тойнби). При этом он не носит стагнационныйхарактер. А.И. Кравченко обращает внимание на такую эволюционирующуючерту какпродолжительность периодадетства– количественнаяхарактеристика – в ходе исторического развития детство удлиняется.Обуславливаютэтотпроцессдвафактора–переходотодногохозяйственного уклада к другому и возникновение моногамной семьи3.Концепции удлинения детства придерживается и Л.Ф.
Обухова, котораясчитает, что «продолжительность детства находится в прямой зависимости от1Кравченко А.И. Культурология. М.: Академический Проект: Трикста, 2008. С. 127.Там же.3Там же.241уровня материальной и духовной культуры общества»1, следовательно,«продолжительностьдетствавпервобытномобщественеравнапродолжительности детства в эпоху средневековья или в наши дни»2.Позиция П.П. Блонского по этому вопросу сводится к следующему: «Детство– возраст развития <…> Иметь короткое детство, значит иметь мало временидля развития, а иметь при этом еще медленные темпы развития, значитразвиваться медленно и недолгое время <…> Современный человек приблагоприятных социальных условиях развития развивается дольше и быстреечеловека прежних исторических эпох. …Детство – не вечное неизменноеявление: оно – иное на иной стадии развития животного мира, оно иное и накаждой иной стадии исторического развития человечества»3.
Д.Б. Эльконинпродолжает мысль: «…оно (детство – С.Е.) не только удлиняется, но икачественно изменяет как структуру, так и особенности всех своих стадий.Поэтому стадии, находящиеся "внизу", в каждую новую историческую эпохусущественно преобразуют свои психологические черты, роль в процессецелостного психического развития детей...»4. То есть имеет смыслобозначитьвторуюэволюционирующуючертупериодадетства–качественную характеристику, выражающуюся в том, что в ходеисторического развития содержание феномена детства изменяется. Даннуюточку зрения поддерживают и В.Т.
Кудрявцев и Г.К. Уразалиева5. Е.В.Субботский также согласен с этим тезисом: «…феномен детства… далеко неуниверсален и варьирует в зависимости от культурных традиций общества»6.На это указывает и В.Г. Безрогов7.Особенно четко эти изменения обозначает в своем исследовании,посвященном истории детства, Ф. Арьес.1Обухова Л.Ф. Детская возрастная психология. М.: Педагогическое общество России, 2000. С. 8.Там же.3Блонский П.П. Педология. М.: ГУПИ, 1934. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
