Диссертация (1146643), страница 7
Текст из файла (страница 7)
М.: РГГУ, 1998. С. 107-123.См.: Там же. С. 110-112.3Демоз Л. Психоистория. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. С. 83.4См.: Там же. С. 84-86.2311.Стиль детоубийства (Античность – IV в. н.э.) – активнопрактиковалосьубийствомладенцеввслучаеихфизическойнеполноценности или финансовой несостоятельности семьи.2.Оставляющий стиль (IV – XIII вв.) – в ребенке признавалосьналичие души, и для ее спасения родители определяли дитя в монастырь,кормилице, в чужую семью.3.Амбивалентный стиль (XIV – XVII вв.) – родители не отказывалиребенку во внимании, но он – не самоценность, а податливый материал дляразличных действий над ним.4.Навязывающий стиль (XVIII в.) – родители пытались сблизитьсяс ребенком, обрести власть над ним, контролировать его чувства, эмоции,действия и пр.5.Социализирующий стиль (XIX в.
– середина XX в.) – родителистремятся не овладеть волей ребенка, а тренировать ее для успешнойсоциализации.6.Помогающий стиль (с середины XX в.) – родители выступают вроли «помощников» ребенка, который, как считается, лучше них знает, чтонеобходимо на каждом этапе его развития.Анализируя выделенные стили, можно согласиться с Л. де Мосом, что вцелом «история детства – это кошмар, от которого мы только недавно сталипробуждаться.
Чем глубже в историю – тем меньше заботы о детях и тембольше у ребенка вероятность быть убитым, брошенным, избитым,терроризированным и сексуально оскорбленным»1. Данное заключение, какзамечает сам Л. де Мос, в корне противоречит выводам Ф. Арьеса,считавшего (в интерпретации Л. де Моса), что в прошлом ребенок былсчастлив, потому что «имел свободу смешиваться с другими возрастнымигруппами, а особое состояние, известное как детство, было "изобретено" вначале нового времени, породив тираническое представление о семье,1Там же.
С. 14.32разрушившее дружбу и общительность, лишившее детей свободы ибросившее их под розги и в карцеры»1.ТеориюдетстваЛ.деМосаС.Ю.Митрофановаотноситкэволюционистским концепциям 2.Э.А. Орлова считает, что эволюционизм задает «теоретическую модельнеобратимыхкультурныхизменений,называемуюэволюцией,илиразвитием»3.
Основываясь на определении, выдвигается предположение, чтоотнесение к эволюционистской концепции С.Ю. Митрофановой теории М.Мид и Б.К. Малиновского возможно подвергнуть сомнению. М. Мидрассматривает детство с позиции этнопсихологии, а Б. Малиновскийявляется одним из основателей функционализма.Кратко следует проанализировать теорию М. Мид на основе характерамежпоколеннойтрансляциикультуры,которыйонасвязываетсгосподствующей моделью семейной организации и темпом общественногоразвития4.
А.А. Бесчасная указывает, что «М. Мид выделила три типакультур по типу социализации детей и введению новшеств в жизньобществ»5. Важным процессом является не только социализация, но иинкультурация, которая направлена в отношении и детей и взрослых. Е.В.Субботский подчеркивает, что в целом для исследований М. Мид«характерен в основном качественный анализ детерминации психики ребенкакультурой»6.Типы культур (по М. Мид)7:1Там же.
С. 16.Митрофанова С.Ю. Концептуализация основных подходов к изучению детства в социологии[Электронный ресурс]. URL: http://region.3ebra.com/generation/publications/publication28/ (дата обращения:28.05.2014).3Культурология. ХХ век. Словарь / [гл. ред., сост. и авт. проекта А.Я. Левит]. СПб.: Университетская книга,1997. С. 542.4Мид М. Культура и мир детства.
Избранные произведения. М.: Главная редакция восточной литературыиздательства «Наука», 1988. С. 422.5Бесчасная А.А. Детство: история и современность. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С. 29.6Субботский Е.В. Детство в условиях разных культур // Вопросы психологии.
1979. №6. С. 147.7Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Главная редакция восточной литературыиздательства «Наука», 1988. С. 322.2331.Постфигуративная культура – взрослые учат детей; характернадля традиционного, патриархального общества (ориентированность напрошлое);2.Кофигуративная культура – сверстники учат детей; характернадля современного общества (ХХ век) (ориентированность на настоящее);3.Префигуративнаякультура–детиучатвзрослых(ориентированность на будущее).И.С.
Кон отмечает: «…взаимоотношения старших и младших ираспределениемеждунимисоциальныхфункцийнемогутстатьсимметричными. Какие бы новшества ни предлагала молодежь, они всегдаоснованы на опыте прошлых поколений и, следовательно, на определеннойкультурной традиции»1, то есть и кофигуративная и префигуративнаякультуры базируются на постфигуративном типе. А «традиционное обществоживет как бы вне времени», пишет И.С. Кон2, интерпретируя концепцию М.Мид. Это отсутствие фиксированности исключает сменность, приход новоготипа культуры, иными словами, осуществление эволюции. Данные выводыпротиворечат парадигме эволюционизма, предполагающего развитие инеобратимый характер культурных изменений.В контексте функционализма ребенок в силу своего недостаточногофизического и умственного развития, низкого уровня социализации иинкультурации по сравнению со взрослым, не может выполнять какие-либоопределенные функции по отношению к обществу.
Данного мненияпридерживается и функционалист К. Дэвис: «Отдельные наиболее важныефункции в обществе выполняются тогда, когда он (человек – С.Е.) взрослый,но не тогда, когда он ребенок. Следовательно, отношение общества к ребенку– это, в основном, подготовительное и оценки его преимущественноопережающие (как сберегательный счет)»3. Структурализм позволяет1Там же. С. 423.Там же. С. 422.3Kingsley D. The Child and the Social Structure // Journal of Educational Sociology. 1940. Vol. 14. №4. P. 217.234выстроить систему отношений «ребенок – …», образующей горизонтальныеи вертикальные морфологические уровни субкультуры детства.С.Ю. Митрофанова считает, что о субкультуре детства следует говоритьв рамках такого направления как конструктивизм, как о процессе ирезультате «конструирования самого пространства детства»1.Также имеет право в контексте диффузионизма рассмотрениефеномена через анализ взаимодействия и взаимообогащения различныхрегиональных вариаций детских практик.Важной культурологической концепцией, обращающейся к вопросудетства, является социологическая школа, изучающая, в частности,специфику процесса социализации ребенка, его места в обществе.Особое значение в исследовании вопроса детства с культурологическойточки зрения имеют психологическиетеории.
Среди сторонниковкультурно-исторической психологии, психологической теории деятельности,психоаналитическойконцепциикультурыколлективавторовподруководством А.А. Реана отмечают следующих ученых: А. Бине, П.П.Блонского, Л.С. Выготского, Ж. Пиаже, Г.А. Фортунатова, З. Фрейда, С.Холла, У. Штерна и др.2Феномен детства рассматривается и в рамках такой концепции каккультурныйрелятивизм, один из основоположников которой М.Херсковиц. Он дифференцирует культуру детства и зрелости. Основываясьна выводах А.П. Садохина и Т.Г. Грушевицкой, можно заметить, чтокультурный релятивизм опирается на следующее кредо: «Любая культура посвоему сложна, ценна и самобытна, так как является особым способомприспособлениякданнымусловиям…Каждаякультурадолжнарассматриваться в своих собственных рамках, как закрытая система1Митрофанова С.Ю. Концептуализация основных подходов к изучению детства в социологии[Электронный ресурс].
URL: http://region.3ebra.com/generation/publications/publication28/ (дата обращения:28.05.2014).2Психология детства / под ред. А.А. Реана. СПб.: «Прайм-ЕВРО-ЗНАК», 2003. С. 12.35специфических форм существования»1. Следовательно, данное направлениенаучной мысли дает право на существование особой детской культуры.II. Межкультурные направления исследования феномена детства(подходы) (по А.А.
Белику)2.1. Социологический подход. Представляет синтез метода исследования ипопытки формирования эмпирической теории с целью описания различныхнаправлений развития ребенка в этнокультурном контексте.2.Психологическоеизучениедетства.Реализуетсяпосредствомпсихологического, психоаналитического и этологического подходов вэтнологии детства. В отношении второго следует отметить: К.
Юнгобозначил и проанализировал «архетип младенца». Как пишет С.С.Аверинцев, «в интерпретации Юнга архетип "вечного" мифологическогодитятиимеетпсихологическийсмыслконстатациинеразрушимостинекоторых инфантильных черт в психике взрослого мужчины»3.3. Социокультурный подход. Развитие ребенка интерпретируется каксоциокультурный процесс.В конце ХХ – начале XXI века в отношении детства обнаруживаютсядве противоположные тенденции. С одной стороны прослеживаетсянеприятие детскости, своеобразия, уникальности детства; в некоторойстепени осуществляется перевод, трансформация этих характеристик на«платформу» прагматичности, окупаемости в условиях рыночной экономики.В частности, это подтверждает такое направление массовой культуры,выделенное А.Я.
Флиером, как индустрия субкультуры детства, котораяпреследует «цели явной или закамуфлированной стандартизации содержанияи форм воспитания детей, внедрения в их сознание унифицированных форм инавыков социальной и личной культуры, идеологически ориентированныхмиропредставлений, закладывающих основы базовых ценностных установок,1Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. М.: Академия: Высшая школа, 2000. С. 70.См.: Белик А.А. Культурология.
Антропологические теории культур. М.: РГГУ, 1998. С. 112-123.3Самосознание европейской культуры ХХ века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры всовременном обществе / [сост. Р.А. Гальцева]. М.: Политиздат, 1991. С. 129.236официально пропагандируемых в данном обществе»1. Кроме того, получаетвсе большее развитие, во-первых, «реборнция» («воспитание» куклыимитации ребенка), во-вторых, идейное течение «чайлдфри», котороеподразумевает свободу от детей и выражается в отказе от деторождения.
ЕщеДемокрит писал: «Воспитание детей – ненадежное дело: ибо удачадостигается ценой борьбы и забот, в случае же неудачи страдание ни с чем несравнимо. Не следует, по-моему, растить детей»2.Противоположноенаправлениепроявляетсявдекларированииуникальности детства, неповторимости каждого ребенка, формированииконцепциидетоцентризма,появлениифеномена«дети-индиго»,базирующегося на признании метауникальности ребенка.
Отклонение вконтексте данной тенденции выражается в таком явлении как «кидалтинг» –отсутствие у взрослого человека желания взрослеть, инфантилизм.Такимобразом,изучениедетства,какобъектафилософско-культурологического знания, является многоаспектной проблемой, котораявключает объективную интерпретацию культурологических концепций,теорий, учений, рассматривающих в целом вопросы детства в соответствии смировоззрением и картиной мира, присущей каждой конкретной эпохе.1.2.
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПАРАМЕТРЫ И СТАТУС ФЕНОМЕНАДЕТСТВАСоциокультурная природа и статус феномена детства по-прежнемувызывают немало споров среди исследователей. Но независимо от времени видеях мыслителей разных эпох прослеживаются зачатки данной концепции.Согласен с этим и Д.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
