Диссертация (1146546), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Буржуазное сознание тяготеет к тому, чтобы все существующее илидаже то, что в силу неизбежности будет существовать, считать принадлежащим ксфере собственности. Однако в действительности именно культура как целоеставит пределы этой частной культурной тенденции, заключенной в буржуазнойкатегории собственности. К примеру, из логики развития самой категориисобственности ни как не вытекает, что рабы, т.е.
люди-собственность, больше немогут быть приемлемой формой существования собственности. В этомотношениикатегориюсобственностиисвязаннуюснейкатегориюинструментальности строго ограничивает важнейший принцип новоевропейскойкультуры, сформулированныйклассиком немецкой философии И.Кантом вкачестве категорического императива.: «поступай так, чтобы ты всегда относилсяк человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, иникогда не относился бы к нему только как к средству»58Несмотря на наличие такого рода серьезных ограничителей, нельзя все жесбрасывать со счетов тот факт, что это ограничители внешние и не закрепленытвердо в самой буржуазной собственности как отдельной культурной категории.Второй аспект категории собственности, который заслуживает пристальноговнимания – это обстоятельство, которое можно обозначит следующим образом.Буржуазная собственность есть определенный взгляд на мир.
Это взгляд на мирсквозь призму понятий обладания, контроля и власти. Причем, речь идет о58Кант И. Критика практического разума. СПб.; 1995. С. 528 .100такомобладании, контроле и власти, которое приближено к контролю,обладанию и властью над функциями своего тела.Если утверждение буржуазного индивидуализма и буржуазной культуры мысвязываем с Французской революцией 1789 г. и промышленным переворотомначала XIX столетия в Англии, а затем и в других европейских странах, тосовременныйиндивидуализмхарактеризуетсязначительнымотходомотважнейших принципов индивидуализма буржуазного. Имеет место определенноесамоотрицание последнего.
Поэтому мы и ввели условное обозначение«постбуржуазный индивидуализм».На этой стадии индивидуализм больше не нуждается в инструментальностибуржуазной этики как в необходимом элементе своего культурно-историческогосуществования. Не нуждается он и в проективности как конституирующемпринципе. Отныне индивид располагается в центре социального и культурногобытия просто потому, что является индивидом.Постбуржуазныйиндивидуализм,какустойчивыйкультурно-антропологический принцип, представляет собой новую стадию индивидуализма.В историко-культурном отношении первыми его носителями стали европейскиеинтеллектуалы первого поколения после Второй мировой войны.
С большойдолей условности можно обозначить студенческие волнения мая 1968 г., центромкоторых стал Париж, символическим рубежом, после которого наступило времянового постбуржуазного индивидуализма. Мы можем выделить его из целогобуржуазной культуры как наиболее чистую степень культуры, независимую отпринципа цивилизации настолько, насколько это вообще представляетсявозможнымвсущественнойсовременнойипостбуржуазногоисторико-гуманитарнойфундаментальнойиндивидуализмаситуации.Наиболеекультурно-антропологическойявляетсяегосамоечертойнепосредственноеотношение к принципу культуры.
Буржуазное сознание, будучи культурнымсознанием, тем не менее мощно прикреплено к принципу цивилизации. Судьбабуржуазиикаккультурно-антропологическоготипасвязанассудьбойцивилизации как единой системы, независимо от стадий развития этой системы:101индустриальнойПостбуржуазныйилипостиндустриальнойфазыразвитияцивилизации.индивидуализм не является устойчивым и независимымфеноменом культуры в абсолютном смысле. Его независимость и устойчивостьбазируется на рассредоточении цивилизации.В первой половине XX векацивилизация была невероятно сконцентрирована вокруг немногих центральныхузлов ее функционирования: концентрации монополистического капитала,концентрации средств массовой информации и как следствие беспрецедентнойконцентрации политической власти, политического тоталитаризма.
Последнийапеллировал к «человеку массы», к массам, к массовому сознанию. Тоталитаризмнепрерывно производил и воспроизводил массовое сознание. Во второй половинеXX века начиная с 60-х годов начался неуклонный процесс рассредоточенияузловфункционированияцивилизации.Технологическийпрорыввинформационной сфере создал условия для демократизации СМИ, а черезнекоторое время и для возникновения и развития сети интернет как средствакоммуникации, создания социальных сетей: все эти факторы в совокупностизначительноускорилииусилилипроцессрассредоточения,системнойдеконцентрации цивилизации.
Именно поэтому о массовом сознании в начале XXIстолетия приходится говорить с особенной осторожностью, притом, чтоисключить его из поля культурологического анализа невозможно. Продолжаетсохраняться феномен «масскульт индустрии», массовые идеологии по-прежнемусохраняют определенные позиции. С другой стороны, именно в такой ситуацииокончательно оформился постбуржуазный индивидуализм как устойчивыйкультурно-антропологический феномен огромного значения.Онне сводим к инструменталисткой этике буржуазии, хотя, разумеется,также имеет свою этическую сторону. И кроме этической также и доктринальнополитическую сторону, выраженную в особенно радикальной трактовке доктриныправ человека,и гражданскую сторону,выраженную, прежде всего, вправозащитной практике.
Поскольку постбуржуазная стадия индивидуализма этофеноменкультурно-антропологический по преимуществу, то нет никакогопротиворечия в том, что он прежде всего обнаруживается в области искусства,102мышления, политики. Боле того, есть все основания утверждать, что новыйиндивидуализм не только глубочайшим образом проник во все сферысовременного искусства, но составляет одно из его фундаментальных оснований.Это касается и кинематографа, и литературных текстов и музыкальногоискусства, и различных направлений театральной жизни и т.д. и т.п. Тут нужнооговориться, что речь идет об искусстве, в котором превалирует принципкультуры, а не принцип «производства-потребления» масскульт индустрии,относящиеся к сфере цивилизации.Постбуржуазный индивидуализм индифферентенк практике«мирскогоаскетизма», которая в том или ином виде присуща как протестантскойиндивидуализации, так и буржуазной этике.Он ставитв центр культурно-исторической жизни индивида как такового, то есть индивида вне всякойзависимости от его статуса в самом широком смысле этого термина.
Поэтомуименноиндивидуализмпостбуржуазнойстадии,анебуржуазныйиндивидуализм, и тем более не индивидуализация протестантского типа, долженрассматриваться в качестве культурно-антропологической основы западнойдемократии на современном этапе культурно-исторического процесса. Последнееобстоятельство неожиданно высвечивает парадоксальный, противоречивыйхарактер постбуржуазного индивидуализма.
Дело в том, что современнаязападная демократия, формируя своего рода «презумпцию виновности» всякойиерархии, противопоставляетпринципу иерархии – принципдинамичной, перманентной в своем действиикрайнереальности гражданскогообщества. Это означает, что чистый индивид, помещенный в центр, то естьустойчивый индивидуализм постбуржуазной стадии, может быть возможен лишьпри наличии другой культурно-антропологическойкультуры, а именно огромной, постороны современноймасштабам своей власти, практикиколлективной свободы. Коллективная свобода и гражданское общество при всейих широкой публичности с точки зрения теории культуры не могутрассматриваться как феномены массовизации.
Массовое сознание и массоваяидеология могут являться скорее препятствием дляпрактик коллективной103свободы гражданского общества. Вместе с тем, эти противоречивые феноменыпредставляютсобойэлементыдальнейшегоразвитиясекуляризационныхпроцессов.104Глава IVСекуляризация и миф4.1. Просвещение и мифПервоначально культурологическая наука относит мифологическое сознаниек первобытной архаике. Первобытные мифы являлись образными яркимповествованием о богах.
Архаические истории богов затем были включены вкачестве составляющей части в героические эпосы. Выше уже шла речь огомеровском эпосе «Илиада» VIIIвека до н.э., который единодушноопределяется ученым сообществом в качестве фундаментального сдвига вкультуре. Эпическое повествование включало в себя и мифы о богах, нососредоточиваласьпреждевсеговокруггероев.Затемдревнегреческаяфилософская традиция, начиная с Фалеса Милетского (640/624 — 548/545 до н.э.), все больше оттесняла мифологическое сознание на обочину. И все жеархаический миф, будучи вытесненным из человеческого сознания, сохранялся востаточном виде на протяжение все истории западной культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
