Диссертация (1146525), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В суматохемадианитяне рубили своих же соратников, а потом вынуждены были спасатьсябегством 390. В подобном контексте эта отсылка к Книге судей читается в Сказании оМамаевом побоище: «И възвыси Бог род христианскый, а поганых уничижи и посрами ихсуровство, якоже в прежняя времена Гедеону над мадиамы и преславному Моисию надфараоном» 391.
Обращение к сюжету о битве Гедеона с мадианитянами встречается также вПовести о взятии Царьграда турками, в обращении цезаря к стратегам: «Но собравшеся сизбранными и назнаменавшеся, изыдем из града ночию в подобное время и, Богупомогающу, нападем на них, якоже иногда Гедеон на мадиямлян, или да помрем за божиацеркви» 392. Таким образом, обращение к этому сюжету Книги судей является общимместом ряда воинских повестей.В описании военных действий текст «Летописца начала царства» сближается поформе с воинскими повестями.
В нем использованы типичные для этого жанраформулировки, а также выдержана структура, присущая подобного рода произведениям,когдаописаниясобытийбитвыперемежаютсямолитвами,описаниямичудес,благословениями и т. под.Особое влияние на «Летописец начала царства» оказало «Сказание о князьяхВладимирских». Особенно ярко влияние последнего проявилось в Повести о смертиВасилия III в составе «Летописца».
В ней читается: «Благословляем же его животворящимкрестом, которой прислан из Царягорода от царя Костянтина Манамаха великому князюОрлов А. С. О форме воинских повестей. С. 4-5.Повесть о взятии Царьграда турками … С. 244.389ПСРЛ. Т. 29. С. 14.390Книга судей: 7.1-25.391Сказание о Мамаевом побоище ... С. 138.392Повесть о взятии Царьграда турками … С. 240.387388124Володимеру Манамаху, и венец царской и диядимы и царьские. Ими же венчан царьМанамах» 393. В Воскресенской летописи, которая послужила источником Повести в«Летописце начала царств» (см.
раздел 2.2), этого текста нет. Однако сведения о царскихрегалиях, полученных князем Владимиром Всеволодовичем от Константина Мономаха,читаются в «Сказании о князьях Владимирских» 394. Текст о венчании на царство ИванаГрозного в «Летописце» начинается так: «Тоя же зимы генваря 16 в неделю, венчян быстьна царство Руское благоверный великий князь Иван Васильевичьвсея Русиипреосвященным Макарием митрополитом всея Русии и архиепископы и епископы иархимандриты и всем священным собором Руския митрополия прародителя его венчаниемцаря великого Манамаха животворящим крестом и венцом царским и диядимою венчянбысть на царство Руское прародитель его князь великии Владимер, наречен во царскоиперфире Манамах, от святеишаго митрополита Ефескаго кир Неофита по благословениюпатриярха Цареградцкаго и по молению Греческаго царя Констянтина Манамаха» 395.
Этотакже отсылка к «Сказанию о князьях Владимирских» 396.Обращение к «Сказанию о князьях Владимирских» связано с одной из основныхтем «Летописца начала царства» – становлением царской власти и института царства кактакового. Была предпринята попытка оправдать стремление Ивана Грозного к присвоениюцарского титула тем, что им был наделен еще его далекий предок – Владимир Мономах.Для этой цели материал «Сказания о князьях Владимирских» подходил как нельзя кстати.2.5.
Проблема определения круга создателей «Летописца начала царства»Из всего сказанного об источниках «Летописца начала царства» следует, что егосоставители провели большую работу, создавая его текст. Они использовали русскиелетописи и соединили их известия с обширным документальным материалом. Текст былструктурирован, разделен на две части. Он освещал две основные темы: становлениецарской власти и борьбу с татарами.
Таким образом, создание «Летописца началацарства» стало новым словом в развитии русского летописания. Однако до сих пор висториографии существуют споры по поводу круга лиц, причастных к созданию«Летописца».Н. Ф. Лавров предполагал, что автора «Летописца начала царства» следует искать вокружении митрополита Макария. Исследователь привел следующие аргументы.
Вопервых, одна поздняя рукопись летописи, близкой по содержанию к «Летописцу»,ПСРЛ. Т. 29. С. 9.Сказание о князьях Владимирских // БЛДР. Т. 9. СПб., 2000. С. 282, 284.395ПСРЛ. Т. 29. С. 49.396Сказание о князьях Владимирских ... С. 282, 284393394125побывавшая в руках у В. Н. Татищева, связывает его составление с именем митрополитаМакария 397. Во-вторых, роль этого митрополита освещена в «Летописце» в ярких ивозвышающих его политическое значение тонах 398.Противоположную точку зрения высказал А. А. Зимин. Он считал памятниксветским по содержанию. Сведения церковного характера в нем немногочисленны исводятся к назначениям на высшие церковные должности, а также к описанию поездокИвана IV на богомолье. Автор не сообщает о важнейших мероприятиях митрополитаМакария – соборах 1547 г.
и 1549 г. Обходит он вниманием также Стоглавый собор. Всеэто, по мнению А. А. Зимина, не позволяет искать составителя в канцеляриимитрополита 399. Анализируя состав и характер известий «Летописца начала царства»,исследователь приходит к выводу, что его создатель должен был быть хорошо осведомленв делах посольского и разрядного ведомств.
Из этого А. А. Зимин делает вывод о том, чтосоздателем «Летописца» был, скорее всего, А. Ф. Адашев, который возглавлял казну 400.Некоторые суждения об авторе «Летописца начала царства» были сформулированыА. С. Усачевым. Исследователь обозначил ряд «церковных» известий в составе этогопроизведения. Хотя составитель «Летописца начала царства» был лицом светским, помнению А. С. Усачева он был тесно связан с книжниками круга митрополита Макария 401.В другой своей работе исследователь предположил, что снабжал составителя «Летописцаначала царства» материалами митрополичьей кафедры духовник Ивана Грозногоблаговещенский протопоп Андрей (в будущем митрополит Афанасий) 402.
Таким образом,не отрицая светский характер памятника, А. С. Усачев обратил внимание на то, что к егосозданию могли быть как-то причастны лица духовные. Эта точка зрения носиткомпромиссный характер. Однако исследователь не пытается точно определить фигуру,причастную к созданию памятника.Поскольку мнение А. С. Усачева не было сформулировано с определенностью,можно говорить о том, что в историографии существует две точки зрения на круг лиц,причастных к составлению «Летописца начала царства». Согласно первой, создателейследует искать в кругу митрополита.
Согласно второй – в кругу «правительствакомпромисса» во главе с А. Ф. Адашевым.Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи. С. 89.Там же. С. 89.399Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники … С. 30.400Там же. С. 31.401Усачев А. С. Летописец начала царства и митрополичья кафедра в середине XVI в. // Проблемыотечественной истории и историографии XVII-XX веков: сборник статей, посвященный 60-летиюпрофессора Я.
Г. Солодкина. Нижневартовск, 2011. С. 5-21.402Усачев А. С. Митрополит Афанасий и памятники русского летописания середины-третьей четверти XVIв. // Летописи и хроники. Новые исследования. 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 271.397398126Проанализируем первый аргумент Н. Ф. Лаврова в пользу создания «Летописцаначала царства» в кругу митрополита Макария.
Действительно, существует рукописьXVIII в., в которой митрополит Макарий назван автором «Летописца» 403. В начале еепомещено следующее заглавие: «Летописец начало царства царя и великого князя ИванаВасилевича всея Русии от отца его преставления великаго князя Василья Ивановича всеаРусии. Списаны Макарием митрополитом всея Русии» 404. Однако во-первых, эторукопись поздняя. В ранних списках «Летописца начала царства» имя митрополитаМакария как автора не упоминается.
Во-вторых, в ней содержится текст «Летописца» с1533 г. по 1560 г., близкий к Львовской летописи 405. Таким образом, перед нами образецпозднейшей, а не первоначальной редакции памятника. Даже если к ее созданиюдействительно причастен митрополит, это не значит, что Макарию следует приписыватьтакже и первоначальную редакцию. В-третьих, в этом манускрипте присутствуютнеточности. Например, на колонтитулах написано имя государя – «Иван V» 406, хотя речь втексте идет об Иване IV Грозном. Возможно, упоминание имени митрополита Макария вкачестве автора этого текста, также могло быть вставлено по недоразумению. Такимобразом, к данным, сообщаемым этой рукописью, следует относиться с осторожностью.Едва ли на основании заголовка в ней можно делать далеко идущий вывод о создании«Летописца начала царства» митрополитом Макарием.Второй аргумент Н.
Ф. Лаврова сводится к тому, что в «Летописце» подчеркнутозначение деятельности митрополита. Это действительно так. Однако любой иерарх,возглавлявший московскую кафедру, был значительным деятелем своего времени. Нампредставляется, что обойти фигуру митрополита стороной составители летописи немогли. Поэтому положительная характеристика дел Макария не подтверждает сама посебе его причастность к созданию «Летописца».С другой стороны, в «Летописце начала царства» почти отсутствуют упоминания отом, что государь советовался по каким-либо политическим вопросам с митрополитами.Если в Воскресенской летописи сказано, что Василий III перед смертью поручил«великую княгиню и дети своя отцу своему Данилу митрополиту» 407, то в «Летописценачала царства» имя митрополита отсутствует 408.
Таким образом, он не назван в качествеодного из соправителей государства при малолетнем царе. В известии 7043 г. о походерусских войск на Литву в Воскресенской летописи читается текст беседы государя сРГБ, Ф. 255 (собр. Румянцева). № 257.Востоков А. Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 362.405Там же.406Там же.407ПСРЛ. Т. 8. С. 285.408ПСРЛ. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
