Диссертация (1146525), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Мыпредполагаем, что в «Летописце начала царства» и в Отрывке с известиями о Московскихпожарах, читающемся в сборниках БАН, Арханг. Д. 193 и РГАДА, Ф. 181, № 385, былиспользован общий источник. Можно высказать осторожную догадку, что это былкраткий летописчик с известиями, доходящими по крайней мере до 1547 г. Для болееточных и аргументированных выводов мы не располагаем в данный момент достаточнымколичеством материала.Текст «Летописца начала царства» был дополнен новыми известиями исущественно переработан по сравнению с Воскресенской летописью. В своей работесоставители«Летописцастилистическимииначалацарства»идеологическимируководствовалисьобразцами.Во-первых,ониопределеннымииспользовалиформулировки, типичные для воинских повестей.
Обращение к речевым конструкциямэтого жанра обусловлено тем, что в ряде известий текста «Летописца» дается описаниевоенных действий. Вторая, по объему большая часть «Летописца начала царства»полностью посвящена взятию Казани в 1552 г. В ней содержится множество отсылок ксобытиям Куликовской битвы. В «Летописце начала царства» целенаправленнопроводится мысль, что Казанский поход является финальным этапом многовековогопротивостояния Московского княжества с татарскими государствами, которое началосьеще при Дмитрии Донском. Во-вторых, создатели «Летописца» обращались к «Сказаниюо князьях Владимирских».
Из этого памятника были заимствованы сведения о получениицарских регалий и титула князем Владимиром Всеволодовичем от КонстантинаМономаха. Таким образом, была предпринята попытка доказать легитимность принятияцарского титула Иваном Грозным как наследственного достояния. В отличие от134Воскресенской летописи, в которой известия за 1533-1541 гг. представляют собой простоизложение событий без определенной тематической направленности, в «Летописце началацарства» развиваются две основные темы: тема противостояния татарам и темаустановления царства.В историографии существует два мнения относительно определения кругасоздателей «Летописца». Согласно первому памятник был создан в окружениимитрополита Макария.
Сторонники второй точки зрения считают, что его автора следуетискать в окружении А. Ф. Адашева. На наш взгляд, маловероятно, что «Летописец» былсоздан в кругах митрополита. В нем нет упоминаний об участии митрополитов Даниила иМакария в государственных делах, которые читаются в других летописях, в том числе – вВоскресенской, послужившей источником «Летописца начала царства». Доказать, что А.Ф. Адашев был создателем первой редакции «Летописца», затруднительно, посколькудостоверных образцов его литературной деятельности не сохранилось. Мы не можемсопоставить мысли, заложенные в «Летописец начала царства» с плодами книжнойдеятельностивременщика.Однакоидейноитематическипамятниксходенспроизведениями, написанными благовещенским священником Сильвестром, который былближайшим сподвижником А.
Ф. Адашева. Таким образом, создание «Летописца» вкругах «Избранной рады» кажется вполне вероятным.135Глава 3. «Летописец начала царства» и летописание второй половины XVI в.3.1. Постановка проблемы.Вопрос об использовании «Летописца начала царства» в русских летописях второйполовины XVI в.
не рассматривался в историографии. Однако нам известны двалетописных памятника, в которых он был использован в качестве источника. ЭтоЛетописный свод 1560 г. и Лицевой летописный свод. Для обоих «Летописец началацарства» послужил основным источником для описания правления Ивана Грозного.Летописный свод 1560 г. представлен несколькими списками XVI-начала XVII вв. С1518 г. по 1560 г. с ним без существенных изменений совпадает Львовская летопись,сохранившаяся в Эттеровском списке (РНБ, F.IV.144). Кроме того, отрывок рукописи,некогда содержавшей весь текст памятника, находится в третьей части конволюта РНБ,F.IV.585 (л.
970 об.-1079). Наконец, Летописный свод 1560 г. отразился в рукописях РГБ,Рум. 255 (Румянцевский список) и РГАДА, ф. 181 (собр. МГАМИД) № 11 (Архивскийсписок) 443. Вероятно, в этих спискахотсутствует начало текста, поскольку известияначинаются только с 6897 г. И все же Румянцевский и Архивский списки содержатнаиболее полный текст Свода 1560 г.
Таким образом, начальная часть этого памятника до6897 г. утрачена.В историографии существует два мнения относительно истории текста Свода 1560 г.По мнению А. Н. Насонова, в основании Свода 1560 г. лежит Свод 1533 г., которыйотразился также в Русском временнике 444. Согласно другой точке зрения, высказанной Б.М. Клоссом, в Русском временнике отразился тот же Свод 1560 г.
445 Таким образом, А. Н.Насонов считает, что Свод сложился в 30-е гг. XVI в. и лишь впоследствии к нему былприсоединен «Летописец начала царства». Б. М. Клосс относит памятник к летописанию60-х гг. XVI в. Однако до сих пор не установлено, что представляет собой Свод 1560 г. какпамятник древнерусской исторической книжности. Не известно его происхождение.Чтобы понять, с какой целью в Свод 1560 г. был включен «Летописец начала царства»,необходимо решить эти проблемы. Это возможно только после источниковедческогоисследования памятника. Поэтому, хотя настоящая работа посвящена «Летописцу началацарства», нам придется рассмотреть весь комплекс источников Свода 1560 г.Архивский список разделен на 4 тома. В XVIII в. с него были сделаны несколько копий, которые внастоящее время хранятся под шифрами: БАН, 16.12.9 (далее – Академический список), РНБ, Эрм.
547(далее – Эрмитажный I список), РНБ, Эрм. 397, Эрм. 398, Эрм. 399, Эрм. 568 (далее – Эрмитажный IIсписок). В Академическом списке был скопирован текст четвертого тома Архивского списка, содержащеготекст «Летописца начала царства». В Эрмитажном I списке переписан текст третьего тома с известиями оправлении Ивана III и Василия III. Эрмитажный II список является копией всех четырех томов Архивскогосписка (Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980.
С. 204-205).444Насонов А. Н. История русского летописания: XI-нач. XVIII века. М.: Наука, 1969. С. 450-476.445Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 203.443136Лицевой летописный свод – одно из крупнейших произведений древнерусскойисторической книжности, которое в течение нескольких столетий привлекает к себепристальное внимание исследователей, работающих в разных областях гуманитарногознания.
С точки зрения объема это наиболее масштабная историческая компиляция,созданная в средневековой России, украшенная 16 тысячами миниатюр. Памятникупосвящено множество работ 446. В контексте настоящего исследования нас будетинтересовать лишь вопрос об использовании его составителями текста «Летописца началацарства», который отразился в последних двух томах Лицевого свода – Синодальном томеи Царственной книге.
По мнению Т. Н. Протасьевой, Синодальный том и текстЦарственной книги за 7050-7061 гг. были одной рукописью, разделенной впоследствии надве части. Фрагмент 1535-1544 гг., в настоящее время находящийся в составеЦарственной книги, который Т. Н. Протасьева считает исправленной и дополненнойкопией соответствующих известий Синодального тома, некогда был самостоятельнойрукописью 447. Этот взгляд на кодикологическое устройство последних двух томовЛицевого свода с некоторыми уточнениями был принят исследователями 448.
В части с7042 г. по 7049 г. Лицевой свод основан на Воскресенской летописи. Начиная с 7050 г.изложение событий идет по «Летописцу начала царства». Повествование доведено до7075 г. Однако не установлено, какой именно список «Летописца» был привлечен присоздании Лицевого свода. Результаты, полученные нами в первой главе настоящейработы, возможно, помогут в решении этой проблемы.3.2.
Редакции Летописного свода 1560 г.Текстологическое исследование списков Свода 1560 г. не проводилось висториографии. Это заставляет нас в первую очередь обратиться к решению этойпроблемы. Рассмотрим два наиболее полных списка Свода 1560 г., Румянцевский иАрхивский. Начиная с известий, касающихся времени правления Ивана III, их текстысодержат многочисленные разночтения.Так в Архивском списке под 7000 г.
в известии о поимке Андрея Углецкогочитается: «Думал на великого князя» 449. В Румянцевском списке текст болеепространный: «На великого князя Ивана Васильевича брата своего старейшаго з братьеюЛицевой летописный свод в изданиях и трудах исследователей (избранная библиография) / сост. А. В.Севальнев // Лики летописи. М., 2010. Ч. 1.
С. 195-281.447Протасьева Т. Н. К вопросу о миниатюрах Никоновской летописи (Син. 962) // Летописи и хроники.1973. М.: Наука, 1974. С. 271-285.448См. Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 225-226; Амосов А. А. Лицевой летописный свод ИванаГрозного. М., 1999.. С. 175-183.449РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 143.446137своею со князем Борисом и со князем Андреем да и к целованию их привел на том, что имна великого князя брата своего старейшаго» 450. Вариант известия в Румянцевском спискесовпадает с Никоновской летописью, которая была использована здесь как источник 451.Таким образом, в Архивском списке известие передано в некотором сокращении.В известии о поставлении двора великого князя Захаром Ангелом в Архивскомсписке читается: «на Ярославическом дворе». В Румянцевском списке, Никоновской иВоскресенской летописях чтение другое: «На Ярославческом месте» 452.В известии о пожаре в храме святой Богородицы под 7001 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
