Диссертация (1146525), страница 36
Текст из файла (страница 36)
156)149ЧюдовскойТаких примеров всего два. Как видно из сопоставления с текстом «Летописцаначала царства» в Патриаршем списке и списке Оболенского, чтения в Эттерова спискаЛьвовской летописи ближе к первоначальному варианту «Летописца начала царства», чемчтенияАрхивскогосписка.Втекстепоследнего,однако,ненаблюдается«антимакарьевских» тенденций.
Кроме того, то, что местных владык ставил саммитрополит, понятно из контекста. Следовательно, в данном случае также былапредпринята попытка сделать текст более кратким.Другая ситуация наблюдается в тех случаях, когда редактор Архивского спискаудаляет имя Елены Глинской из тех известий, где говорится о ее активном участии вгосударственной деятельности:Таблица 21. Случаи удаления имени Елены Глинской из Архивского списка Свода 1560 г.Патриарший список,Свод 1560 г.
по ЛьвовскойАрхивский списоксписок Оболенскоголетописи (ПСРЛ. Т. 20)(РГАДА, МГАМИД № 11)И Божиим промысломИ воевода Черниговской(ПСРЛ. Т. 13)1И Божиим промысломвоевода великаго государя воеводы великого государякнязь Федор князьИвана Васильевича и егоИвана Васильевича и егоСеменов сын Мезетцкогоматери великой княгиниматери великой княгиниумыслил и выслал наЕлены князь ФеодорЕлены князь Федор княжьлитовских воевод ночьюкняже Семенов сынСеменов сын Мезетцкогочернигоцов (Л.
11)Мезецкого умыслил иумыслил и выслал навыслал на литовьскыхлитовских людей ночиюлюдей ночию черниговцев черниговцев (с. 426)(с. 87)150Продолжение таблицы 21Патриарший список, список Свод 1560 г. по Львовской Архивский список23Оболенского (ПСРЛ. Т. 13)летописи (ПСРЛ. Т. 20)(РГАДА, МГАМИД № 11)Тоя же осени великийТоя же осени великыйТое же осени великийгосударь и самодръжецьгосударь самодрьжецьгосударь самодержец ИванИван Васильевичь всеяИван Васильевичь всеаВасильевич всея Русии иРусии и благочестивая иРуси благочестивая ивеликая княгиня Елена,христолюбивая мати егохристолюбивая мати егомати его, посоветова свторая царицы Елена, невторая царицы Елены нематерью своею и з бояры,мога сего тръпети отмога сего терпети отне мога терпети отЖигимонта, короляЖигимонта, короляЖидигимонта(!) короляПольскаго, съвет сътворяетПолскаго, совет сотворяетлитовскаго, и посла нас своими боляры, хотяс своими бояры, хотязачинающего брань напослати на зачинающагопослати на зачинающаголитовского королябрань на литовьскаго короля брань на литовскогоЖидигимонта воевод своих(с.
87)(л. 11 об.)короля (с. 426)Тоя же весны князь великий Тоя же весны князьТоя же весны князьИван Василиевичь и мативеликый Иванвеликий Иван Васильевичего великая княгини ЕленаВасильевичь и мати еговелел заложити на Москвевелела заложити град камен великая княгини Еленана Москве (с. 94)град камен (л. 16 об.)велела заложити градкамен на Москве (с. 429)4А велел князь великий иА велел князь великий иА велел князь великимати его великая княгинимати его великая княгинивоеводам своим ити изидти воеводам своим изидти воеводам своим изСмоленска противСмоленьска противСмоленска противлитовских людей (л.
17 об.)литовьскых людей (с. 95)литовских людей (с. 429)151Продолжение таблицы 21Патриарший список, список Свод 1560 г. по Львовской Архивский список567Оболенского (ПСРЛ. Т. 13)летописи (ПСРЛ. Т. 20)(РГАДА, МГАМИД № 11)И князь великий ИванИ князь великый ИванъИ князь велики ИванВасилиевичь всея Русии иВасильевичь всеа Руси иВасильевич всея Русимати его великая княгинимати его великая княгинипослал по Шигалея наЕлена о том посъветовала зЕлена о том посоветовала з Белоезеро князь Никитуболяры, что ему того делябояры, что ему того деля,Борисовича Туренина (л.пригоже Шигалея царяпригоже Шигалея царя23 об.)пожаловати опростити; ипожаловати и опросити. Ипослал князь великий попослал князь великий поШигалея царя на БелоезероШигалея на Белоезеро (с.(с.
101)433)Тоя же осени, декамвриа 17, Тоя же осени, декамврияТоя же осени князькнязь великий Иван17, князь великый Иванъвеликий Иван ВасильевичВасилиевичь и мати егоВасильевичь и мати еговсея Руси повеле градвеликая княгини Еленавеликаа княгини Еленазделати древян в Мещереповеле град зделати древянповеле град зделати древян (л. 27)в Мещере (с. 105)в Мещере (с. 435)Того же месяца били челомО Буйгороде. Того жеО Буйгороде. Того жевеликому князю и егомесяца били челоммесяца били челомматери из Костромскоговеликому князю и еговеликому князюуезда волость Корега,матери из КостромскогоКостромского уездаЛикурга, Залесие, Борокуезда волость Корега,волость Корега, Ликурга,Железной, чтобы государьЛикурга, Залесие, БорокЗалесье, Борок Железной,пожаловал, велел поставити Железной, чтобы государь чтобы государь пожаловалгород того ради, что тамопожаловал велелволости многие, а отпоставити город того ради, ради, что тамо прилетли(!)городов далече.
И князьчто тамо волости многие, а волости государевывеликий и мати его великааоъ городов далече; и князь многие, а суть городовкнягини велели поставитивеликий и мати егодалече. И князь великийна Кореге Буйгород (с. 107)великая княгини велелипожаловал велелипоставити на Корегупоставити город на Кореге-Буйгород (с.
436)реке Буйгород (л. 29)152велел поставити город тогоТаким образом, можно утверждать, что существует две редакции Свода 1560 г.Первая редакция, по всей видимости, была связана с родом Колычевых, вторая — ссемейством Шетневых. Составитель второй редакции (возможно, в ее создании принималучастие П. И.
Шетнев) существенно сократил текст известий XVI в. При этом сокращениетекста в позднейшей редакции, как правило, не приводило к существенным изменениямсодержания. Характер вносимых сокращений выдает в редакторе человека, непринадлежавшего к церковным кругам. Сокращались тексты молитв, этикетныеформулировки о том, что какое-либо событие произошло по воле Господа и т.
под. Быласокращена титулатура. Интерес в этом плане представляет работа редактора с известиями,в которых говорится об участии Елены Глинской в государственной деятельности.Сокращался ее титул, либо вовсе удалялось имя великой княгини. Возможно, спустянесколько десятилетий после смерти Глинской, необходимости подчеркивать ее участие вгосударственных мероприятиях не было.Попробуем определить время возникновения Шетневской редакции Свода 1560 г.Архивский список датируется рубежом XVI-XVII вв., однако маловероятно, что переднами оригинал редакции. Впервые высказал предположение о том, что текст Архивскогосписка восходит к несохранившемуся протографу, А. Е. Пресняков. Исследовательобратил внимание на то, что приписка о местническом превосходстве Шетневых надВешняковыми, должна была читаться в протографе на полях 527.
Добавим к этому, чтоколичество изменений, внесенных в первоначальный текст, составителем этого вариантапамятника весьма велико. Наиболее вероятно, что для создания новой редакции впервоначальный список необходимо было внести многочисленные исправления. Еслинаша гипотеза верна и к составлению новой редакции Свода 1560 г. причастен П. И.Шетнев, то наиболее вероятное время ее создания — вторая половина 70-х гг. XVI в.,когда его служебное положение было максимально высоким. В ходе редактированияСвода 1560 г. сложилась также новая редакция «Летописца начала царства».Шетневская редакция носила частный характер и могла служить представителямэтого семейства для решения местнических задач.
Иначе обстоит дело с первоначальнойредакцией Свода 1560 г. Наши сведения о ней отрывочны. Не известно ее происхождение,не установлены основные ее источники. Не проделав эту работу, мы не сможем понять,что представляет собой Свод 1560 г. как явление древнерусской исторической книжности,и в каких кругах он сложился.527Пресняков А. Е. Архивский летописец … С.
3.1533.3. Источники Свода 1560 г.: Никоновская и Воскресенская летописиПо мнению исследователей, основными источниками Свода 1560 г. являлисьНиконовская и Воскресенская летописи. Так, А. Е. Пресняков считал, что Свод 1560 г. (уисследователя - «Архивский летописец») является переработкой Воскресенской летописина основании Никоновской и других источников 528. В связи с обращением к Никоновскойи Воскресенской летописям важно отметить также тот факт, что оба эти памятника, помнению исследователей, имеют различное происхождение. Если создание Никоновскойлетописи связано с деятельностью митрополита Даниила 529, то Воскресенскую некоторыеисследователи связывают с великокняжеским летописанием 530. На этом основании А. Н.Насонов, а следом за ним Б. М.
Клосс делают вывод, что в Своде 1560 г. великокняжескаялетописная традиция была соединена с митрополичьей 531.Сначала необходимо выявить заимствования из Воскресенской и Никоновскойлетописей. Это позволит установить, действительно ли они являются основнымиисточниками Свода. Кроме того, можно будет изучить приемы работы составителя Свода1560 г. Наконец, выявив круг заимствований из Никоновской и Воскресенской летописей,будет проще установить особенности списков обоих памятников, которые былипривлечены составителем Свода 1560 г. Ниже мы рассмотрим известия Свода вхронологическом порядке на предмет заимствований из Никоновской и Воскресенскойлетописей.К Никоновской летописи оказывается ближе первое же известие о вокняжениивеликого князя Василия Дмитриевича. С ней памятник сближает чтение: «А посаженцаревымъ Тахтамышевым послом Шиахматом» 532.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
