Диссертация (1146525), страница 40
Текст из файла (страница 40)
под заголовками «Поставлен Фотиймитрополит во Цариграде», «Вражда тверским князем» и «Весть про Едигея князя» 602.Текст о походе Едигея на Москву является соединением фрагментов Воскресенской иНиконовской летописей 603. Текст послания Едигея к великому князю Василию такжеближе к Никоновской летописи 604.ПСРЛ. Т. 11. С.
189-190; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 174-176.ПСРЛ. Т. 8. С. 77; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 176-176 об.596ПСРЛ. Т. 11. С. 190-191; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 176 об.-177.597ПСРЛ. Т. 8. С. 78; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 177 об.-180 об..598ПСРЛ. Т. 8. С. 78; ПСРЛ. Т. 11. С. 194; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 180 об.599ПСРЛ.
Т. 8. С. 81; ПСРЛ. Т. 11. С. 202-203; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 188-189 об.600ПСРЛ. Т. 8. С. 81; ПСРЛ. Т. 11. С. 203; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 189 об.601ПСРЛ. Т. 8. С. 82; ПСРЛ. Т. 11. С. 205; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 191-191 об.602ПСРЛ. Т. 11. С. 205; РГАДА, МГАМИД № 11.
Т. 1. Л. 191 об.-192.603ПСРЛ. Т. 8. С. 83-84; ПСРЛ. Т. 11. С. 205-209; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 192-202.604ПСРЛ. Т. 11. С. 210-211; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 203-206 об.594595165Известия Свода под заголовками «Анфал сходил ратью в болгары волжския» и«Приде из Царяграда на Русь Фотий митрополит Киевский» ближе к Никоновскойлетописи. В Воскресенской летописи текст отличается.
Кроме того, последнее известиеотнесено в ней к апрелю 6918 г. 605.Таким образом, в данном фрагменте Свод следуетхронологии Никоновской летописи. Известие об отбытии Свидригайло в Литву читается вВоскресенской летописи в краткой редакции. Текст Свода 1560 г. совпадает сНиконовской летописью, где это известие читается в более пространной редакции 606. Изнее же в Свод попали «Повесть о преставлении блаженнаго Арсения, епископа Тверского»и пространное известие о возвращении Фотия в Москву 607. Кроме того, из Никоновскойзаимствованкомплекспоследующихнебольшихизвестий,отсутствующихвВоскресенской летописи. Из нее же заимствовано известие о разграблении Владимирацаревичем Талычей. Причем в ней и в Своде 1560 г.
повествование связано с биографиеймитрополита Фотия, в то время как в Воскресенской летописи описывается лишь самонападение 608.Дальнейшие известия вплоть до годовой статьи 6923 г. заимствованы изНиконовской летописи. Связано это с фрагментарностью сведений Воскресенскойлетописи на данном хронологическом промежутке. Известие о рождении князя ВасилияВасильевича по тексту оказывается ближе к Воскресенской летописи. В Никоновскойтекст отличается. Так, в Воскресенской летописи читается: «Стефан дияк сказа о прежнемпроречении старца Дементей печатник, а ему сказаша и поведаша великая княиниМарьи», присутствующее также и в Своде 1560 г.
609 Дословно совпадает с Воскресенскойлетописью следующее известие Свода под заголовком «Новогородцы положиша жеребиио владыке» 610. Известие о поставлении Григория Цамблака на митрополию в Киеве вСводе 1560 г. и заимствовано из Никоновской летописи. В Воскресенской вместопространного повествования читается краткое известие об этом событии 611. Следующийфрагмент, содержащий послание архиепископа Фотия в Киев по вопросу о поставленииГригория Цамблака и разделении митрополий, который присутствует в Своде 1560 г.,читается только в Никоновской летописи 612. Оттуда же в Свод попал более пространныйПСРЛ. Т. 8. С. 84-85; ПСРЛ. Т. 11.
С. 211; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 206 об.ПСРЛ. Т. 8. С. 85; ПСРЛ. Т. 11. С. 211; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 206 об.-207.607ПСРЛ. Т. 11. С. 211-214; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 207-211.608ПСРЛ. Т. 8. С. 85-86; ПСРЛ. Т. 11. С. 215-217; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 213 об.-217 об.609ПСРЛ. Т. 8. С. 87; ПСРЛ. Т. 11. С. 225-226; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л.
230-231.610ПСРЛ. Т. 8. С. 88; РГАДА, МГАМИД № 11, Т. 1. Л. 231-231 об.611ПСРЛ. Т. 8. С. 88; ПСРЛ. Т. 11. С. 227-230; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 231 об.-237 об.612ПСРЛ. Т. 11. С. 230; РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 237 об.-238.605606166вариант известия оприбытии инока Самсона в Москву для поставления намитрополию 613.Известия Свода 1560 г. о чудесах у гроба митрополита Петра сближаются сВоскресенской летописью. Так, в двух этих памятниках читается «у некоей черноризицыруце сухи прикорчени быша», в то время как в Никоновской летописи вместо«черноризицы» читается «инокини» 614.
Далее до конца статьи за 6924 г. и на протяжениивсей статьи за 6925 г. чередуются заимствования из Никоновской и Воскресенскойлетописей 615. В последнем известии о моровом поветрии текст в Своде скомпилирован.Первая его часть заимствована из Никоновской летописи, вторая – из Воскресенской 616.Известие о разговоре Григория Цамблака с Витовтом относительно обращения великогокнязя в православие содержит чтения обоих источников. Так, в фрагменте «что ради тыкняже в лятцкой вере, а не в православной вере крестьянской греческаго закона»словосочетание «греческаго закона» заимствовано из Никоновской летописи, а чтение «вправославной вере крестьянской» — из Воскресенской 617. Известие Свода под заголовком«О том же Самлаке» читается только в Воскресенской летописи 618.Известие Свода о смерти Ивана Михайловича Тверского восходит к Воскресенскойлетописи.
По крайней мере, из нее заимствована дата — 21 мая (в Никоновской — 1 мая).Из Воскресенской летописи заимствован текст о моровом поветрии на Москве, которое вНиконовской читается в более пространной редакции 619. Обширный фрагмент Свода 1560г., в котором повествование ведется о южнославянских землях читается в Никоновскойлетописи и отсутствует в Воскресенской 620. Далее начинается годовая статья за 6934 г.Первое же известие Свода о моровом поветрии в Пскове сформировано в результатесоединения Никоновской и Воскресенской летописей. В целом, текст совпадает сВоскресенской летописью, однако последний фрагмент «и по всей земле» читается тольков Никоновской 621.
Известие о походе рязанцев за татарами читается в Никоновскойлетописи 622.ПСРЛ. Т. 8. С. 884 ПСРЛ. Т. 11. С. 231; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 238.ПСРЛ. Т. 8. С. 88; ПСРЛ. Т. 11. С. 231; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 239.615ПСРЛ. Т. 8. С. 88-89; ПСРЛ. Т. 11. С. 231-232; РГАДА, МГАМИД № 11.
Т. 1. Л. 239-240.616ПСРЛ. Т. 8. С. 89; ПСРЛ. Т. 11. С. 233; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 240-241 об.617ПСРЛ. Т. 8. С. 89; ПСРЛ. Т. 11. С. 233; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 241 об.-242.618ПСРЛ. Т. 8. С. 89-90; РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 242-242 об.619ПСРЛ. Т. 8. С. 93; ПСРЛ. Т. 12. С. 3; РГАДА, МГАМИД № 11.
Т. 2, Л. 2 об.620ПСРЛ. Т. 12. С. 4-6; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2, Л. 3-8.621ПСРЛ. Т. 8. С. 93; ПСРЛ. Т. 12. С. 6; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 8 об.622ПСРЛ. Т. 12. С. 6; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 8 об.613614167Известие о походе великого князя Витовта на Великий Новгород содержит чтения,близкие к Никоновской и Воскресенской летописям 623. Такая же ситуация наблюдается вединственном известии за 6937 г. о походе татар на Кострому.Известие «Явися волк гол» под 6938 г. в Своде ближе к Воскресенской летописи.Там читается «А в Троцех озеро жидовское три дни стояло кровово», в то время, как вНиконовской — «А в Литве в Троцех ...» 624.
Известие о смерти новгородскогоархиепископа Евфимия, читающееся в Своде, отсутствует в Воскресенской летописи, ноесть в Никоновской, с которой текст компиляции совпадает почти дословно. В Сводепропущено чтение «а наречен на владычне дворе седел год и 2 недели» 625. Известие оТроцком съезде к Витовту в Своде 1560 г.
сформировано в результате соединенияНиконовской и Воскресенской летописей. В Никоновской читается: «Того же лета Фотеймитрополит Киевский и всея Руси был во Троцех у Витофта, а тогда к Витофту все землиснидошася: внук его князь велики Василей Васильевичь Московьский и король ЯгайлоОлгердович Полский...» вместо «Того же лета князь великии Василей Васильевич и Фотеймитрополит были в Троцех у Витофта», как в Своде 1560 г. и Воскресенской летописи.Ниже текст Свода 1560 г.был дополнен по Никоновской летописи в перечислениимонархов.
В частности, говорится о прибытии папского кардинала, короля чешского,воеводы Ильяша Волошского. В Воскресенской летописи здесь читается краткоесообщение «и прочии мнози» 626.Последующий текст повествует о том, что Витовтоставил митрополита Фотия у себя. Свод 1560 г. здесь сближается с соответствующимфрагментом Воскресенской летописи. Повествование о походе на Мценск ордынскогокнязяАйдараскомпилированоизсоответствующихизвестийНиконовскойиВоскресенской летописей.
Начало («того же лета») совпадает с Воскресенской летописью.В Никоновской событие отнесено к октябрю 6939, т.е. к следующему году. Однако из неев Свод попали чтения, которые в Воскресенской летописи не читаются: «И стоял под нимтри недели и града не взял» и «отпусти его с честью и з дары на Русь» 627.Текст известия о расторжении мира между князем Юрием Дмитриевичем ивеликимкняземВасилиемВасильевичемдословносовпадаетсВоскресенскойлетописью 628. Следующие два известия Свода под заголовками «Князь Федор Пестройвоевал болгары Волжские и Камские» и «Знамение бысть на небеси» дословно совпадаютПСРЛ. Т. 8. С.
94; ПСРЛ. Т. 12. С. 8; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 11.ПСРЛ. Т. 8. С. 95; ПСРЛ. Т. 12. С. 8; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 11 об.-12.625ПСРЛ. Т. 12. С. 8-9; РГАДА, МГАМИД № 11.Т. 2, Л. 12-12 об.626ПСРЛ. Т. 8. С. 95; ПСРЛ. Т. 12. С. 9; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 12 об.627ПСРЛ. Т. 8. С. 95; ПСРЛ. Т. 12. С. 9; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 13-13 об.628ПСРЛ. Т. 8. С. 95; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 13 об.623624168с Никоновской летописью 629. К ней же восходит пространная повесть о смертимитрополита Фотия. В Воскресенской летописи читается лишь краткое упоминание обэтом событии. К Никоновской летописи ближе и известие о походе в Орду для спора овеликом княжении Василия Васильевича и Юрия Дмитриевича 630. Следующее известиеСвода под заголовком «Мгла стояла 6 недель» заимствовано Воскресенской летописи 631.В следующих нескольких известиях описываются тяжбы князей Василия и Юрия вОрде.
Они сходным образом описаны в Никоновской и Воскресенской летописях, исложно определить, к какой из них в том или ином случае обращался составитель Свода1560 г. Однако по Никоновской летописи в Своде часто уточняется степень родства техили иных лиц. Так, в фрагменте Свода «и повеле князю Юрью Дмитреевичю, дяде его,конь повести под ним» чтение «дяде его» отсутствует в Воскресенской летописи 632. Точнотак же на основании Никоновской летописи уточняется, что Андрей Можайский былдядей великому князю Василию, а также то, что Василий Васильевич был «братаничем»князю Юрию Дмитриевичу 633. Никоновская летопись содержит больше сведенийгенеалогического характера. Поэтому составитель Свода 1560 г. часто обращался к ней,восстанавливая степень родства тех или иных лиц.Годовая статья за 6941 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
