Диссертация (1146525), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Последняя часть известия о помощипсковичей заимствована из Никоновской летописи 664.Известие о возвращении митрополита Исидора на Русь возникло в результатесоединения отдельных чтений Никоновской и Воскресенской летописей. Так, чтениеСвода 1560 г. «тое же весны» отсутствует в Воскресенской летописи, но есть вНиконовской.
Однако чуть ниже приводится чтение «богоспасаемый град в Москву», каки в Воскресенской летописи, в то время как в Никоновской читается «к Москве» 665.Далее следует годовая статья за 6950 г. С Никоновской летописью дословносовпадают все ее известия 666. Такая же ситуация наблюдается в изложении событий за6952 г., где в Воскресенской летописи читается лишь одна летописная статья 667. Далееначинается годовая статья за 6953 г. Известия о рязанском и мордовском походах татар вСводе дословно совпадают с Никоновской летописью 668.
Известие о походе Улу-Махметак Мурому содержит чтения обоих источников:ПСРЛ. Т. 12. С. 39; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 66.ПСРЛ. Т. 8. С. 111.661ПСРЛ. Т. 12. С. 39; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 66-66 об.662ПСРЛ. Т. 8. С. 111; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 66 об.663ПСРЛ. Т. 12. С. 39.664ПСРЛ. Т. 12. С. 39; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 66 об.665ПСРЛ. Т. 8. С. 108; ПСРЛ. Т. 12. С. 40; РГАДА, МГАМИД № 11.
Т. 2. Л. 66 об.-67.666ПСРЛ. Т. 12. С. 42; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 68-69 об.667ПСРЛ. Т. 8. С. 111; ПСРЛ. Т. 12. С. 61; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 105 об.-108.668ПСРЛ. Т. 12. С. 62; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 108.659660173Свод 1560 года (РГАДА,Никоновская летописьВоскресенская летописьМГАМИД № 11, Т. 3)(ПСРЛ. Т. 13)(ПСРЛ. Т. 8)Тое же зимы царь Улу-Тоя же зимы царь Улу-В лето 6052 зиме. ЦарьМахмет приходил ратью кМахмет приходил ратью кМахмет приходил к Мурому.Мурому из Новагорода изМурому из Новагорода изКнязь велики бысть сам вНижнего из старого, а князь Старого из Нижняго, и князь Муроме и татар били повеликий Василей Васильевич велики Василей Васильевичь селом (с. 111)поиде против его ратью.
Ипоиде противу его, и царьцарь возвратися бегом ввъзвратися бегом вНогород Старой и татарНовъгород Старой (с. 63)тогда много побивали взагонех по селом (л. 108)В целом, текст известия ближе к Никоновской летописи, однако чтение обизбиении татар по селам (выделено подчеркиванием) взято из Воскресенской. Известия оСуходровском бою и о походе Василия Васильевича на Улу-Махмета ближе кНиконовской летописи, где оно читается в более пространной редакции 669.
Так, только изНиконовской летописи мог быть заимствован фрагмент «преже сего пришел и с полясогнал з большия Орды от брата своего Кина-Ахметя и пришед сяде в Белеве, а князьвеликий послал на него князей и бояр и воевод своих, и Бог попустил за грехи нашамногих наших татарове побили из Белева» 670. С Никоновской летописью сближаетсятакже известие о битве под Суздалем. Только оттуда в Свод могли быть заимствованысведения генеалогического характера: «Князь Иван да князь Михайло Ондреевичи князьВасилей Ярославич внук Володимеров правнук Андреев праправнук Ивана ДаниловичаМосковского» 671. Последние два известия за 6953 г.
совпадают в Никоновской,Воскресенской летописи и Своде почти дословно 672.Годовая статья за 6954 г. открывается известием об освобождении великого князяханом Улу-Мухамедом. В Никоновской и Воскресенской летописях это известие читаетсяв одинаковой редакции, однако Свод 1560 г. в отдельных чтениях сближается сВоскресенской. Так, в ней и в Своде есть чтение «и бысть радость велика всем градомруским о приходе великого князя», в то время, как в Никоновской летописи читается: «ИПСРЛ. Т.
12. С. 63-64; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 108 об. -110РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 110.671ПСРЛ. Т. 12. С. 64; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 110-110 об.672ПСРЛ. Т. 8. С. 113-114; ПСРЛ. Т. 12. С. 66; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 112-113.669670174бысть радость велика всем градом русьским» 673. Еще один пример: в Своде 1560 г. иВоскресенской летописи читается «отпущен на свое великое княжение». В Никоновскойлетописи чтение «свое» отсутствует 674. Известие о землетрясении в Москве дословносовпадает во всех трех летописях 675. Текст о взятии Казани царем Мамотяком отсутствуетв Никоновской летописи, но читается в Воскресенской 676.
Из нее он попал в Свод 1560 г.Следующее известие о возвращении Василия Васильевича в Москву совпадает во всехтрех летописях дословно 677.Известие под заголовком «Злый совет князя Дмитрея Юрьевича Шемяки» всходном виде читается в Никоновской и Воскресенской летописях. Свод в отдельныхчтениях сближается с последней. Так, после слов «здумавше советники своими злыми» вНиконовской читается «иже тогда быша у них Костянтиновичи и прочии боаря их». Эточтение отсутствует в Воскресенской летописи и в Своде 678.
В Никоновской летописичитается «он же едва вздохнув», в Воскресенской и Своде – «он же едва отдохнув» 679.Известие Свода 1560 г. за 6956 г. под заголовком «Князь Дмитрей Шемяка дал насобя грамоты проклятые» дословно совпадает с Воскресенской летописью. ВНиконовской летописи известие читается в сходной редакции, но отдельные чтенияотличаются. Так, если в Воскресенской летописи читается «тоя же зимы князь великипоиде на князя Дмитриа», в Своде 1560 г. — «тое же зимы князь великий Василей поидена князя Дмитрея» (имя великого князя Василия могло быть восстановлено по контексту),то в Никоновской летописи — «в лето 6956. Князь великий Василей Васильевич поиде накнязя Дмитриа на Шемяку» 680. Следующие два известия о литовском посольстве и осмерти Василия Косого в Своде ближе к Воскресенской летописи, поскольку в этих двухпамятниках читается «преставися князь Василей Юрьевич Косой».
В Никоновскойлетописи отчество князя отсутствует 681. Известие «Поставлен на Русь митрополит Иона наМоскве всея Русии» читается в Никоновской летописи в более краткой редакции, чем вВоскресенской и в Своде 1560 г. 682Далее пласт известий в Своде, Никоновской и Воскресенской летописях читается водной редакции. Не всегда удается установить, восходит текст Свода к Никоновской или кВоскресенской летописи.
Так, можно сказать, что известие под заголовком «ПобиениеПСРЛ. Т. 8. С. 114; ПСРЛ. Т. 12. С. 66; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 113-114.ПСРЛ. Т. 8. С. 114; ПСРЛ. Т. 12. С. 66; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 113-114.675ПСРЛ. Т. 8. С. 114; ПСРЛ. Т. 12. С. 66; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 113-114.676ПСРЛ. Т. 8. С. 114; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2.
Л. 113-114.677ПСРЛ. Т. 8. С. 114; ПСРЛ. Т. 12. С. 66; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 113-114.678ПСРЛ. Т. 8. С. 115; ПСРЛ. Т. 12. С. 67; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 114 об.679ПСРЛ. Т. 8. С. 116; ПСРЛ. Т. 12. С. 68; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 117.680ПСРЛ. Т. 8. С. 121; ПСРЛ. Т. 12. С. 73; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 126 об.-127.681ПСРЛ. Т. 8.
С. 121; ПСРЛ. Т. 12. С. 74; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 127-127 об.682ПСРЛ. Т. 8. С. 122; ПСРЛ. Т. 12. С. 74; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 127 об.673674175татар на Битюкове» ближе к Никоновской летописи, поскольку в ней и в Своде совпадаетчтение «Князь же великий посла противу их царевича своего Касыма с татары», в товремя, как в Воскресенской — «Князь же великии посла противу их царевича своего» 683.Однако таких случаев, когда можно точно определить источник, в рассматриваемомкомплексе известий немного.«Повесть о взятии Царьграда турками» читается в Никоновской и Воскресенскойлетописи в сходных редакциях.
Поэтому довольно трудно определить, к какому именноисточнику восходит этот текст. В Воскресенской летописи и Своде читаетсявступительная часть текста, которая отсутствует в Никоновской летописи. Это сближаетдва эти памятника.Отдельные чтения «Повести о взятии Царьграда турками» сближаются то сНиконовской, то с Воскресенской летописью. Так, в Своде читается: «Владствующи туркибезбожному Магметю, Амуратову сыну и в докончании и в мире» 684. В Никоновскойприводится близкое чтение: «Властвующу турки безбожному Магмету Амуратову сыну, ибывый тогда и в миру и в докончании» 685. В Воскресенской летописи это чтениеотсутствует 686.
С Никоновской летописью Свод сближается в чтении: «Царь же плача ирыдая, непрестано видя падение своих людей» (в Воскресенской: «видяще») 687. С другойстороны, с Воскресенской летописью совпадает чтение «против Пиниги и златаго места».В Никоновской летописи читается «Пигии» 688. Таким образом, в тексте «Повести о взятииЦарьграда турками» автор Свода 1560 г.
обращался и к Никоновской, и к Воскресенскойлетописям для выправки отдельных чтений.Далее начинается изложение событий правления Ивана III и Василия III. Рядизвестий здесь совпадает с Воскресенской и Никоновской летописями. Определить, ккакому именно источнику восходит то или иное известие далее становится достаточносложно. В некоторых случаях это возможно. Например, в известии о походе Ивана III наПермь текст ближе к Никоновской летописи, поскольку в Воскресенской читается «Он жешед, Пермь великую взял». Это чтение отсутствует в Своде 1560 г. 689 С Воскресенскойлетописью по отдельным чтениям сближается пространное известие о заложении церквиПСРЛ. Т.
8. С. 123; ПСРЛ. Т. 12. С. 75; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 130.РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 138 об.685ПСРЛ. Т. 12. С. 83.686ПСРЛ. Т. 8. С. 128.687ПСРЛ. Т. 8. С. 131-132; ПСРЛ. Т. 12. С. 86; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 144 об.688ПСРЛ. Т. 8. С. 137; ПСРЛ. Т. 12. С. 92; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 155.689ПСРЛ. Т. 8. С. 169; ПСРЛ. Т. 12. С. 143; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 44 об.683684176Богородицы в Москве. Из нее же заимствованы некоторые (не все) разрядные росписи заначало XVI в. Дословно в двух памятниках совпадает разряд Казанского похода 7038 г. 690Кроме того, именнов этой части текста появляются многочисленныезаимствования из других источников, которые будут рассмотрены нами ниже.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
