Диссертация (1146525), страница 27
Текст из файла (страница 27)
А.Морозова о восхождении обоих летописцев к общему протографу – летописцу 1547 г. – некажется нам достаточно убедительной. Известия после 1541 г. содержатся в такназываемой Хронографической летописи (она же – Продолжение Хронографа 1512 г.) 362.Однако дословных совпадений в этом памятнике, которые свидетельствовали бы обиспользовании общего источника/источников с «Летописцем начала царства» такжевыявить не удалось.В другой работе С.
А. Морозов пытался доказать существование летописной статьиоб июньском восстании 1547 г., которая якобы послужила источником «Летописца началацарства». Он сопоставляет Хронографическую летопись, Царственную книгу, Первоеписьмо Ивана Грозного А. М. Курбскому и «Летописец начала царства» 363. Однако, как ив случае с Постниковским летописцем, эти памятники сходны с «Летописцем началаПонятие «государственная религия» употребляется здесь условно.Морозов С. А. К изучению Постниковского и Пискаревского летописцев // Летописи и хроники. 1984. М.Наука, 1984. С.
60-62.362Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 года // Исторический архив. М., 1951. №. 7. С.254-299.363Морозов С. А. О некоторых спорных вопросах текстологии средневековых памятников //Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982. С. 114-119.360361118царства» лишь в изложении фактов, связанных с восстанием 1547 г.
(и то не всегда),текстуальные же совпадения, которые могли бы свидетельствовать об использованииобщего письменного источника, отсутствуют.Есть еще один памятник русского летописания XVI в., в котором содержатсяобщие известия с «Летописцем начала царства». Это небольшой летописный отрывок, всоставе которого, в частности, читаются известия о московских пожарах 1547 г. (далее –Отрывок). С. О.
Шмидт называет этот отрывок «Сказаниями о московских пожарах» 364.Это не вполне точное наименование, поскольку помимо известий о пожарах, которыепривлекали внимание исследователей, в его составе читаются известия о венчании нацарство, о свадьбе великого князя, о местнических позициях монастырей и о паденииколокола 365. Эти записи относятся к 7055 (1547) г. В самом конце отрывка помещеноизвестие «О трусе» 7050 (1542) г.
И. А. Жарков опубликовал его по списку XVII в.(РГАДА, ф. 181: собр МГАМИД, № 385/815) 366. Причем были изданы только известия опожарах. Нам известен более ранний список этого памятника в составе конволют БАН,Арханг. Д. 193. Часть рукописи с известиями о московских пожарах датируется 50-ми гг.XVI в. 367 Таким образом, Отрывок был создан спустя короткое время после пожаров 1547г.С. О. Шмидт предполагал, что Отрывок мог быть «фрагментом митрополичьеголетописания» 368.
Действительно в «Сказаниях» присутствуют риторические отступления,Шмидт С. О. Становление Российского самодержавства. М., 1973. С. 24.БАН, Арханг. Д. 193. Л. 360-361 об.366Жарков И. А. К истории московских пожаров 1547 г. // Исторический архив. М., 1962.
№ 3; Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 77-79.367Рукопись БАН, Арханг. Д. 193 является конволютом, состоящим из пяти рукописей. Сборнику посвященаобширная историография. Из него П. В. Строев заимствовал статью в Библиологический словарь (СтроевП. В. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 134). М. В.
Кукушкинаохарактеризовала рукопись как сборник, в котором был собран весь круг историко-публицистическихпамятников, проводивших идею объединения страны под главенством Москвы (Кукушкина М. В.Монастырские библиотеки Русского Севера в XVI-XVII вв.: очерки по истории книжной культуры:Автореферат диссертации доктора исторических наук.
Л., 1975. С. 27). Конволют был описан во второмтоме 3-го выпуска Описания Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР (Описание рукописногоотдела Библиотеки Академии наук СССР. Т. 3. Вып. 2: Исторические сборники XV-XVII вв. М.; Л., 1965. С.126-133).
Подробную кодикологическую характеристику третьей рукописи дал А. А. Амосов (Амосов А. А.Из истории кодекса сборника Д. 193 Архангельского собрания РО БАН СССР // Рукописные и редкие книгив фондах Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1976. С. 34-40). Д. О. Цыпкин писал, что текст «ОМолукитцкых островех» из Савваитовского сборника РНБ, Q.IV.412 первоначально являлся частью 3-йрукописи Арханг. Д. 193 (Цыпкин Д. О.
Сказание «О Молукитцкых островех» и Повесть о ЛоретскойБогоматери (Из сборника БАН, Архангельское собр., Д. 193, XVI в.) // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. XLIV. С. 378386). Интересующий нас текст «Сказаний о московских пожарах» находится в составе первой рукописиконволюта (лл. 1-382). Филиграни бумаги этой рукописи следующие: Вепрь двух видов.
Вид 1: ПиккарЧетвероногие, 3 № 102-106 (1551, 1552, 1559, 1560 гг.); Лихачев № 1775 (1556 г.). Вид 2: ПиккарЧетвероногие, 3 № 128-132 (1550 г.); Лихачев № 1754, 1755 (1553/4 г.). Кувшинчик с одной ручкой ирозеркой над цветами, литеры IB. Вид: Лихачев № 2720, 2721 (около 1560 г.). Таким образом, наиболеевероятное время совместно бытования этих водяных знаков — 50-е гг. XVI в.368Шмидт С. О. Становление … С.
25.364365119прославляющие митрополита 369. Кроме того, там читается беседа государя и владыкипосле пожара, где последний просит царя помиловать опальных 370. В «Летописце началацарства» этот текст отсутствует.На всем протяжении Отрывок и «Летописец начала царства» почти не содержатдословных совпадений. Однако в самом конце известия о московском пожаре 21 июня этидва памятника сближаются текстуально. В повествовании о последствиях пожаров вОтрывке сказано: «Богу попущающу казнь на ны, овогда пожаром, овогда ратию имеждоусобною бранию, овогда мором и напрасною смертию, нас грешных на разумнаводя. А летописец и старые люди сказывают: «Таков пожар на Москве не бывал».
Тогдаже стоял князь велики в Воробьеве в селе своем» 371. В «Летописце начала царства»читается сходный текст: «Бог же праведным своим судом приводя нас на покаяние, овоубо пожяром, ово убо гладом, ово же убо ратных нахождением, ово убо мором. Преждеубо сих времен памятные книзи временныи пишут, таков пожяр не бывал на Москве <…>А после пожяру стоял царь князь великии в своем селе в Воробьеве…» 372. Во-первых, вэтом фрагменте памятники совпадают почти дословно. Во-вторых, они ссылаются нанекий летописный источник, хотя и называют его по-разному.Следует отметить еще одну особенность, которая сближает Отрывок и «Летописецначала царства». В этих двух памятниках статьи расположены в следующем порядке:известия о первом и втором апрельских пожарах, статья о падении колокола, известие обиюньском пожаре.
В других памятниках состав статей отличается. В Хронографическойлетописи упомянуты три пожара, однако второй пожар отнесен не к апрелю, а к июню.Кроме того, в ней отсутствует известие о падении колокола 373. В Постниковскомлетописце отсутствует известие о падении колокола 374. В Новгородской летописи поВ фрагменте о спасении митрополита Макария читается следующая его характеристика: «Кроток же исмиренъ и милостив по всему, гордости же отнудь ненавидяше, но и иным отсекаше и запрещаше злобою,отроча обреташеся, а умом всегда совръшенъ бываше. И мы же ся на преднее прострем» (БАН, Арханг.
Д.193. Л. 365 об.).370Приводим текст отрывка, где речь идет о «печаловании» митрополита об опальных: «И много и словесыдуховными митрополит тешаше царя государя великого князя, поучая его на всяку добродетель, еликоподобaет царемъ православным быти. Царь же и государь слушая его духовная словеса и наказание,поминаше же великому князю о опальных и повиных людех. Царь же и государь, слушая митрополита вовсем, опалных и повиных пожаловал. Царь же и государь князь велики моляше митрополита, веля емумолитися господу и богу и спасу нашему Исусу Христу и того пречистои матере владычицh нашеибогородице и архаангелом Михаилу и Гаврилу и прочим небесным силам и всемъ святым его угодником»(БАН, Арханг.
Д. 193. Л. 367-367 об.).371Там же. Л. 367 об.-368.372ПСРЛ. Т. 29. С. 51.373Шмидт С. О. Продолжение хронографа … С. 291-292.374ПСРЛ. Т. 34. С. 29.369120списку Н. К. Никольского описан только июньский пожар и нет известия о паденииблаговестника 375.С. О. Шмидт предположил, что Отрывок послужил источником «Летописца началацарства». Если это действительно было так, тогда возникает вопрос: почему составители«Летописца» не использовали богатый фактологический материал Отрывка, заимствовавлишь набор известий, а также заключительную часть статьи об июньском пожаре.Действительно, этот памятник содержит сведения, которых нет в «Летописце началацарства». Приведем один пример. В Отрывке указано количество дворов, сгоревших вдвух апрельских пожарах – 2000 во время первого пожара, 1700 в Болвановье и 500 вКожевниках во время второго 376.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
