Диссертация (1146525), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В «Летописце начала царства» этих цифр нет. С другойстороны, «Летописец» содержит подробности, которых нет в Отрывке. Так в немговорится, что выгорела церковь Спаса в Чигасове с росписями иконописца Дионисия 377.В некоторых случаях «Летописец начала царства» передает сведения точнее Отрывка. Вчастности, в последнем сказано, что второй апрельский пожар за Яузой произошел «тогопожару минув три дни» 378, т.е. спустя три дня после первого пожара, произошедшего 12апреля. Таким образом, апрельский пожар за Яузой отнесен в Отрывке к 15 апреля.
В«Летописце начала царства» сообщается, что это событие произошло 20 апреля 1547 г. 379В Постниковском летописце событие также отнесено к 20 апреля. Следовательно,правильная дата читается в «Летописце начала царства».В «Летописце» почти не отразились сведения, читающиеся в Отрывке. Если в нембыл использован Отрывок, число текстуальных совпадений было бы больше. Поэтому намкажется маловероятным, что «Летописец» использовал Отрывок в качестве источника. Потем же причинам нам приходится отказаться от обратного предположения, что авторОтрывка пользовался «Летописцем начала царства». Возможно, однако, что обапамятника восходят к общему источнику. О природе последнего можно лишь высказыватьосторожные догадки. Возможно, это был летописец, доведенный по крайней мере до 1547г.
Он содержал тот же набор «пожарных» известий, что и «Летописец начала царства» сОтрывком (два апрельских пожара, потом известие о падении колокола, известие обиюньском пожаре). Можно также предположить, что текст его был достаточно кратким.Составители текста, отразившегося в Отрывке, и «Летописца начала царства» дополнялиНовгородская четвертая летопись // ПСРЛ.
Т. 4. Ч. 1. Вып. 3. С. 620.БАН, Арханг. Д. 193. Л. 362-362 об.377ПСРЛ.Т. 29. С. 51.378БАН, Арханг. Д. 193. Л. 362.379ПСРЛ. Т. 29. С. 51; ПСРЛ. Т. 34. С. 29.375376121его каждый по-своему, пользуясь разными дополнительными источниками. Это и привелок тому, что текстуальных совпадений между «Летописцем» и Отрывком почти нет.Таким образом, можно полагать, что при создании «Летописца начала царства» иОтрывка был привлечен общий летописный источник, из которого были заимствованыизвестия о пожарах 1547 г.
в Москве. Однако все суждения о природе этого источниканосят гипотетический характер. Для более точных выводов мы пока не располагаемдостаточным материалом.2.4. Литературные образцы «Летописца начала царства»Крометекстов,послужившихнепосредственнымиисточникамисведений,изложенных в «Летописце начала царства», на этот памятник оказали влияние такжедругие произведения древнерусской книжности. В отличие от Воскресенской летописиони повлияли не на содержание, а на форму произведения. Не будучи источникамифактов, эти тексты оказали воздействие на идеи, заложенные в «Летописце». Этипамятники послужили литературными образцами для его составителей.Еще В.
П. Адрианова-Перетц обратила внимание на связь «Летописца» своинскими повестями 380. Однако исследовательница не указала конкретные образцы, накоторые опирались составители «Летописца начала царства». Попытаемся выявить их.Особенно ярко жанровые особенности воинских повестей проявляется в тексте«Летописца», посвященном Казанскому походу 1552 г. Так, в «Летописце начала царства»читается: «и бысть сеча зла и ужясна, и грому сильну бывшю от пушечного бою и от зукуи вопу от обоих людеи и от трескости оружии и от множества огня и дымнаго курения, изгустившуся дыму и укры дым град и люди. Богу поспешествующее крестияном, бяшекрестияне на стенах градных и в воротех града и в башне града от Арского курения» 381.А. С.
Орлов пишет, что подобные формулировки вообще характерны для книжногошаблона воинских повестей. Встречаются они в переводе Иосифа Флавия, в битвеЯрослава и Святополка, в описании Лиственской битвы 382. Наиболее близкая к«Летописцу начала царства» формулировка читается в Повести о взятии Царьградатурками: «И бысть сеча велиа и преужасна: от пушечнаго бо и пищалного стуку и от зукузвоннаго и от гласа вопли и кричаниа обоих людей и от трескоты оружия, яко молния боблистаху от обоих оружия, также и от плача и рыдания градцких людей и жен и детей,мняшесь небу и земли совокупитися и обоим колебатися, и не бе слышати друг друга, чтоИстория русской литературы. Т. II: литература 1220-х-1580-х гг.
Ч. 1.М., 1945. С. 447-454.Там же. Л. 104.382Орлов А. С. Об особенностях формы русских воинских повестей. М., 1902. С. 3.380381122глаголеть: совокупиша бо ся вопли и крычаниа и плачь и рыданиа людей и стукпищальный и звон клакольный в един зук, и бысть яко гром велий. И паки от множестваогней и стреляниа пушек и пищалей обоих стран дымное курение згустився, покрылобяше град и войско все, яко не видети друг друга, с кем ся бьет, и от зелейнаго духумногим умрети, И тако сечахуся имаяся за руки на всех стенах, дондеже ночная тьма ихраздели» 383.Повествование о взятии Казани в «Летописце начала царства» затрагивает один изважнейших вопросов древнерусской исторической книжности – вопрос о противостояниис татарами.
Поэтому «Летописец» содержит многочисленные отсылки к памятникам,посвященным Куликовской битве. Так, в тексте «Летописца» читается: «И как государьвышел на луг против города и велел государь хоругви крестиянские розвертети сиеречьзнамя на них образ Господа нашего Исуса Христа нерукотворенный, наверху водруженживотворящий крест, иже бе у прародителя его, государя нашего достохвальноговеликого князя Дмитрея на Дону, и велел начяти молебная.
А сам государь и князьВолодимер Андреевич и все бояре и воеводы сошли с коней и начя молебны петипречестному образу Спасову и честному кресту на исхожение ратным» 384. В «Летописце»есть и другие отсылки к победе на Куликове поле. В частности, сообщается, что передпоходом на Казань «приходит государь в церковь Успения Пречистые и припадает кообразу пречистые, иже на Дону была с преславным великим князем ДмитриемИвановичем, и молит со слезами и на мног час и благословляется у владыки уФеодосиа» 385. Таким образом, составители «Летописца» стремились подчеркнутьисторическую связь Куликовской битвы и взятия Казани. Сам поход 1552 г.
мыслился какзавершение дела, некогда начатого Дмитрием Донским.«Летописец начала царства» не только содержит отсылки к памятникамКуликовского цикла. Он сходен со Сказанием о Мамаевом побоище по структуре.Фактографическийпластповествованиясовмещаетсявобоихпамятникахсагиографическим. Изложение событий, связанных с военной подготовкой похода вСказании и «Летописце начала царства» соединено с описанием подготовки духовной. Вобоих памятниках записаны молитвы Ивана Грозного и Дмитрия Донского Богородице,митрополиту Петру, благословение у митрополитов, прощание с великими княгинями ивосседание на коня 386.
По мнению А. С. Орлова введение агиографических формул висторическоеповествованиевообщеявляетсяособенностью,сложившейсяПовесть о взятии Царьграда турками в 1453 г. // ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 226.Там же. С. 95.385ПСРЛ. Т. 29. С.85.386ПСРЛ. Т. 29. С. 79-80; Сказание о Мамаевом побоище // БЛДР. Т. 6. С. 152, 154.383384123висторических повестях, посвященных противостоянию с татарами 387. Впрочем, в XVI в.это было не только отличительной особенностью повестей, посвященных борьбе статарами.
Многие произведения, в которых развивалась тематика борьбы за православнуюверу, содержали вставки молитв и агиографических деталей в основное повествование.Ярким примером является Повесть о взятии Царьграда Турками. В ней описано, какжители Константинополя молились перед решающим штурмом 388.Параллели с воинскими повестями прослеживаются не только в описании событийКазанского похода 1552 г., но и в других известиях «Летописца начала царства». Так,битва с литовскими войсками Андрея Немирова под Черниговом в 7043 г. в «Летописценачала царства» сравнивается с библейским сюжетом о победе Гедеона надмадианитянами 389. Согласно Книге судей Гедеон сократил численность войска до 300человек и сумел разбить врага в результате внезапного ночного рейда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
