Диссертация (1146525), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Т. 29)11 А сами с таким великимКирилловский I списокПатриарший список(ПСРЛ. Т. 29)(ПСРЛ. Т. 13)*дарованием* (примеч. 27)*дарованием* (с. 225)Божиим *милосердием*сюда ко образу ПречистыяБогоматери и к мощемвеликих чюдотворец и ктвоеи святыни и коотческому своему местуздорово пришли (с. 113)В первом примере чтение «убиша» в Библиотечном списке заменено на «яша». Этоне ошибка прочтения или внутреннего диктанта. В некоторых контекстах эти слова могутвыступать как слова, близкие по значению. В словаре И. И. Срезневского приводитсявысказывание: «Ят бо бе двема копьема конь под ним, а третьим в передни лук вседелни» 176. Здесь слово «ят» выступает в значение «ранить, повредить». Таким образом,в примере 1 чтение было заменено на контекстуальный синоним.
Во втором примеречтение «анбон» (возвышение перед алтарем для чтения проповеди) заменено вБиблиотечном списке на «Анбал» (мужское имя). Это изменение ведет к утрате смыслатекста. Объяснить его возникновение можно тем, что чтения «анбон» и «Анбал» сходныпо написанию и звучанию. Сходная ситуация наблюдается в примере 3.
ЧтениеБиблиотечного списка «в граде нашем» ошибочно, так как далее речь идет о царскойсемье, а не о городе. В примере 4 в Библиотечном списке слово «нецы»/«нецыи» (некие)было заменено на «юнцы». Это чтение находится в послании митрополита Макария царюИвану IV под Казань, где владыка пишет, что некоторые из слуг великого князя«уклонишася в страсти безчестиа». Согласно тексту Библиотечного списка это былинаиболее молодые (и, следовательно, морально неустойчивые) люди.
Таким образом, внем сделано уточнение. Однако сложно сказать, произошло это в результате осознанногоизменения текста, или же замена чтение «нецы» на «юнцы» связано с ошибкой прочтения,поскольку эти два слова близки по звучанию. В примере 5 «наимник» было изменено на«наш инок». Это ошибка прочтения. Первоначально в «Летописце начала царства»содержалась отсылка к Евангелие от Иоанна «наимник … не радит об овцах»Срезневский И.
И. Словарь древнерусского языка. Репринтное издание. М., 1989. Т. 3. Ч. 2: Т.-Я. Стб.1670.17653(Иоан.:10.13). Чтение Библиотечного списка «наш инок» не только искажает библейскуюцитату, но и ведет к тому, что текст утрачивает смысл. Точно такое же изменение отсылкик Евангелие произошло в примере 6. Вместо «камо идеши» («камо грядеши» в Иоанн.13:33-36 – «куда идешь») в Библиотечном списке читается «како идеши» (т.е. «как»,«каким образом»). Это также ошибка прочтения. В примере 7 приведено сразу дваразночтения Библиотечного списка. Чтение «ревнуим» не согласуется с последующимтекстом в падеже.
Далее в Библиотечном списке говорится о «мнишеском крещении»вместо«мученического».Понятие«мученическоекрещение»присутствуетвбогословской традиции. В «Летописце начала царства» оно названо вторым. На самомделе считается, что первое крещение было принято Христом от Иоанна Предтечи,который крестил его водой. Соответственно, второе крещение – это принятие мук вовремя распятия. Чтение «мнишеское крещение» – это ошибка прочтения. В примере 10переписчик Библиотечного списка допустил ошибку, связанную с неправильнымпрочтение сокращенного написания слова «глагола» («гла»).Таким образом, все рассмотренные разночтения возникли не в результатередакторского изменения текста, а из-за ошибок прочтения и внутреннего диктанта.Только в двух случаях можно предположить, что переписчик изменял текст, осмыслив егосодержание.
В примере 8 чтение «великих» было изменено на «еллинских». Такимобразом, было подчеркнуто, что в Казани православные христиане притесняемыязычниками. В примере 11 чтение «дарование» было заменено на «милосердие». Дело втом, в предыдущем предложении читается: «И Божиим милосердием и вашимимолитвами изо всех Казанских предел вси земские людие Арскиа и Луговые, нам добиличелом…» 177. Здесь речь идет не о «даровании», а о «милосердии». Возможно, переписчикБиблиотечногоспискаориентировалсянапредыдущеепредложение,изменяяпервоначальный текст. Однако этих двух примеров недостаточно, чтобы говорить о том,что переписчик Библиотечного списка работал как редактор.Значительная часть разночтений, в которых Библиотечный список отличается отдругих списков «Летописца начала царства» — это случайные пропуски слов илисловосочетаний (см. приложение 2).
Этих лакун в Библиотечном списке не так много.Поэтому нет оснований говорить о попытке переписчика сократить текст.Таким образом, Библиотечный список «Летописца начала царства» появилсяпримерно в то же время, когда и Кирилловский I список. Это неполный список памятника,но позднейших чтений в нем больше, чем в Кирилловском I. Большинство из нихвозникло случайно, в результате ошибок прочтения или внутреннего диктанта.177ПСРЛ. Т. 29. С. 113.54Следовательно, книжник, который его переписывал, не преследовал цели создания новойредакции текста.
Он просто продолжил «Летописцем начала царства» Воскресенскуюлетопись, которая завершается 1541 г.1.4. Протограф Кирилловского I и Библиотечного списковПоскольку и Кирилловский I, и Библиотечный списки содержат не совпадающиевторичные чтения, они восходят к общему протографу. К его изучению мы и обратимся внастоящем параграфе.Мы не разделяем мнение В. А. Кучкина о том, что в Кирилловском I (и,следовательно, Библиотечном) отразилась поздняя выписка из «Летописца началацарства». И все же в списках первой редакции присутствуют общие вторичные чтения посравнению с другими списками памятника.
Так, нам удалось обнаружить в них несколькопримеров гаплографии, которых нет в списках второй редакции. Один из них содержитсяв известии о посольстве в Казань Ивана Черемисинова. В Патриаршем списке читается:«И назавтрие князь Семен с товарыщи Чапкуна и Бурнаша в город в Казань послали даИвана Черемисинова с тем словом, на чем на Москве князи государю били челом и на чемв Свияге Чапкун и Бурнашь правду давали, и вся бы земля Казанская на том правду дала.И того же дни прислал Иван Черемисинов х бояром, что вся земля Казаньская государевужалованию ради, правду дают, и к бояром едут лутчие люди в головах Кудагул-Улан стоварыщи» 178. В Кирилловском I и Библиотечном списках пропущен фрагмент «на томправду дала. И того же дни прислал Иван Черемисинов х бояром, что вся земляКазаньская» 179.
Отрывок находится между двумя одинаковыми словами. Причемследующий за пропуском текст не согласуется со словосочетанием «земля Казанская» вчисле. Следовательно, это гаплографическая ошибка, допущенная еще в протографеКирилловского I и Библиотечного списков.Можно привести еще два подобных примера. Однако их интепретация не стольоднозначна. В тексте Послания митрополита Макария в Свияжск в Патриаршем спискечитается: «Зрите, от каковыя славы в каково безславие укланяетеся и от каковыа чести вкаково безчестие низводитеся: иногда бы есте супротивным страшни, и ныне отсупротивных посмехаеми» 180. В Кирилловском I и Библиотечном списках пропущенфрагмент «от каковыя славы в каково безславие укланяетеся» 181.
Можно, конечно,предположить, что первоначально в «Летописце начала царства» пропущенный фрагментПСРЛ. Т. 13. С. 175.ПСРЛ. Т. 29. С. 71.180ПСРЛ. Т. 13. С. 182.181ПСРЛ. Т. 29. С. 77.17817955не читался и был дополнен позднейшим редактором. Однако в этом случае необходимообъяснить причину такой вставки, которая не несет дополнительной фактологическойнагрузки. С другой стороны, этот текст находится между двумя одинаковыми словами«каковыя». Поэтому не исключено, что это гаплографическая ошибка.Наконец, в Патриаршем списке читается: «Учнут бороды брити или обсекати илиусы подстригати или в скверныя в Содомские грехы со отрокы впадати или учнут спленными женами и девицами в прелюбодейство и в блуд впадати» 182.
Подчеркнутыйфрагмент между двумя союзами «или» пропущен в Кирилловском I и Библиотечномсписках 183. Текст «или в скверныя в Содомские грехы со отрокы впадати» может быть какпозднейшей вставкой второй редакции, так и гаплографической ошибкой первой.Обратим внимание на еще один фрагмент текста из известия о начале похода наКазань. Третьего июля царь выступает в путь и берет с собой князя ВладимираАндреевича. Он прибывает в церковь Успения Богородицы, припадает к образуПречистой, который, по преданию, был у князя Дмитрия Донского на Куликовом поле,принимает благословение у владыки.
А далее следует интересующий нас фрагмент:КирилловскийIсписок Библиотечный(ПСРЛ. Т. 28)(ПСРЛ. Т. 28)И поиде к Володимерю и Ипоидеиде до Володимеря три дни, Володимерю,иприидевсписок Патриаршийсписок(ПСРЛ. Т. 13)государьиидек Ипоидегосударькдо Володимирю, и иде доВолодимерь Володимеря три дней, и Володимиря пять дней, ииюля 8, в пяток (с. 85)прииде в Володимерь июля прииде8, в пяток (с. 85, примеч. 18)вВолодимирьиулиа 8, в пяток (с. 191)Отличие Кирилловского I и Библиотечного списков «Летописца» от списковвторой редакции (Патриаршего и др.) – в указании на количество дней пути доВладимира. Во второй редакции это чтение более исправно – действительно, путь занялпять дней, поскольку из Москвы великий князь вышел 3 июля, а прибыл во Владимир 8го.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
