Диссертация (1146525), страница 10
Текст из файла (страница 10)
72)5Видев государя неуклонна в *побарати* (с. 73, примеч. 18) *поборати* (с. 178)мысли *поработати* заблагочестие и тверданадежею к богу (с. 73)6И с плачем на долг час*И на не некое* (с. 80,молитву простирающе, *и на примеч. 1)*И на некое* (с. 186, прим2) 143нее* упование возлагает ипредает в руце ея и люди ивсе царство (с. 80)143Так в Патриаршем списке. В списке Оболенского было так же, но потом текст был исправлен на «и нанекое».37Продолжение таблицы 4№ Кирилловский I список7Библиотечный список (ПСРЛ. Патриарший список(ПСРЛ. Т.
29)Т. 29)(ПСРЛ. Т. 13)А хто лихо чинил, тем Бог*казанским царем* (с. 110,*прежним казаньскиммстил, а их государьпримеч. 9)царем* (с. 221)пожялует, и они бы ясакиплатити, яко же и *прежнимцарем* (с. 110)В примере 1 «святителеи ставят» заменено на «святители стоят». Возможно,венчание на царство происходило на алтаре, где представители высшего духовенствастояли, однако их там не ставили. Таким образом, составитель Кирилловского I спискаисправил неточное чтение архетипа «ставят». В примере 2 в словосочетании «казакикрепко стоят умышлением государским, но службою и дозором воеводцким» заменено на«разумом воеводцким». Под воеводским дозором следует понимать конкретнуюповинность, которую выполняли воеводы. В данном словосочетании она стоит рядом сболее абстрактной категорией «государского умышления».
Возможно, составительКирилловского I списка посчитал некорректным ставить рядом столь различные понятияи заменил «дозор» на «разум». Последнее слово, как представляется, стилистическиближе к «умышлению государскому». В примере 4 слово «свиязском», читавшееся вархетипе, заменено на «всяких». Выше говорится о том, что несколько казанских вельможизменили государю и заперли город, так как якобы услышали, что их хотят убить. В«Летописце начала царства» сообщается, что царского приказа на это не было.
Бояре,сопровождавшие казанских вельмож, тоже не собирались причинять им вреда. Согласнопервоначальной версии их собирались держать в тех же условиях, как в Свияжске.Возможно, при копировании Кирилловского I списка эти сведения были сочтенынеточными, и текст был изменен. Согласно этому изменению приемлемые условия дляказанских вельмож собирались создать не только в Свияжске, но и в любом другомгороде. Еще одно значительное изменение текста указано в примере 5. Здесь чтениеархетипа «побарати» (побороться) заменено на «поработати». Прочие изменения на нашвзгляд не столь значительны.Кроме стилистических отличий в Кирилловском I списке пропущены слова илисловосочетания, читавшиеся в «Летописце» первоначально:38Таблица 5.
Пропуски слов в Кирилловском I списке№1Кирилловский I списокБиблиотечный списокПатриарший список (ПСРЛ.(ПСРЛ. Т. 29)(ПСРЛ. Т. 29)Т. 13)Того ради, *что* государь*что его* (с. 42, примеч. 2)*что его* (с. 140)*принял его к собе* (с. 43,*принял его к собе* (с. 143)князь великий у собя вприближенье держал и впервосоветникех дамитрополита Иоасафа (с.42)2Князь великий пожаловалцаревича, *принял к собе* в примеч. 28)службу (с. 43)3Збысться *древня*, яко же*древняя благодать* (с. 66,древле создательпримеч. 24)*древняа благодать* (с. 170)Израильски род Моисеом изЕгипта изведе (с.
66)45А посаду *не жгли и не*не жгли и не воевали для*не жгли и не воевали длявоевали* (с. 72)крестного целования* (с. 72, крестного целования* (с.примеч. 26)176)От *безбожных**безбожных и злых* (с. 72,*безбожных и злых* (с. 177)изменников Казанскихпримеч. 45)тотар (с. 72)67За порученое *от тебе**мне от тебе* (с.
73,*мне от тебе* (с. 177)христианство (с. 73)примеч. 10)И нашего *смирениа**смирениа соборнаго* (с.*смирениа соборное* (с.благословение да будет с78, примеч. 7)183)*Такоже и жену мою*Так же, господине, и жену*Так же, господине, и женуцарицу Анастасию*мою царицу Анастасию* (с. мою царицу Анастасию* (с.непразну сущу духовне во80, примеч. 16)вашим благородством ввеки (с. 78)8всем побреги (с.
80)39186)Продолжение таблицы 5№Кирилловский I списокБиблиотечный списокПатриарший список (ПСРЛ.(ПСРЛ. Т. 29)(ПСРЛ. Т. 29)Т. 13)И привез к великому князю *и все его* (с. 86, примеч.9грамоту, утвержаючи царя*и все его* (с. 192)12)*и все* воинство поборатиза благочестие (с. 86)10Яко да *послет* Господь с*послет ти* (с. 87, примеч.высоты на помощь вашу7)*послет ти* (с. 193)скорого своего архистратигаМихаила и предстателя ивоеводу (с.
87)11И *сам хотяше* поспешити*сам государь хотяше* (с.*сам государь хотяше* (с.к своему делу (с. 99)99, примеч. 3)207)Пропуски в большинстве приведенных примеров не вели к смысловымизменениям. Исключение представляют примеры 3, 4. В примере 3 в результате удаленияслова «благодать» становится непонятно, что именно сбылось. В примере 4 нет чтения«для крестного целования». В результате по тексту Кирилловского I списка невозможноустановить причины, по которым посад «не жгли и не воевали».
В большинстве случаев вКирилловском I списке произошла утрата местоимений (примеры 1, 2, 6, 8, 9, 10). Однакодаже при отсутствии этих лексем смысл высказывания не меняется. Примечательно, чтоколичество пропусков в Кирилловском I списке невелико.В одном случае в Кирилловском I списке не указан день недели, когда произошлапоездка царя в Коломну. В нем читается: «Того же лета июлия 20 выехал царь и великийкнязь Иван Васильевичь всея Русии с Москвы на Коломну», 144 в то время, как вБиблиотечном и Патриаршем списках читается «июлия 20 в неделю» 145. Укажем еще однунеточную дату Кирилловского I списка.
В Библиотечном списке читается: «Того жемесяца июля 29 прислали к великому князю»; в Кирилловском I cписке отсутствуетуказание на месяц июль 146. Ошибки хронологического характера в списках историческихсочинений встречаются часто. Однако в Кирилловском I списке этих искажений немного.ПСРЛ. Т. 29. С. 59.Там же. Примеч. 8; ПСРЛ. Т. 13. С. 160-161.146ПСРЛ. Т. 29.
С. 47. Примеч. 10; ПСРЛ. Т. 13. С. 147.14414540Последняя текстологическая особенность Кирилловского I списка, на которуюследует обратить внимание, носит метрологический характер. Там читается: «Царя ивеликого князя воеводы приехали на Казаньское устье и стали от Волги и до Бежболды, авверх двесте верст, а за Казань вниз до царева Лугу» 147. В Библиотечном и Патриаршемсписках читается «две версты» 148. Расстояние, указанное в Кирилловском I списке,слишком большое. Более точное чтение передает Библиотечный список. Данноеразночтение можно объяснить ошибкой прочтения или внутреннего диктанта.Итак, Кирилловский I список не был рукописью «парадной». В нем отсутствуетоформление с использованием киновари, хотя в рукописи было оставлено место длякиноварных заголовков. Они были написаны, но не киноварью, а чернилами, которыеиспользовались для правки основного текста.
Возможно, рукопись находилась в келейнойбиблиотеке одного из старцев. Как сказано выше, на одном из первых листов читаетсяуказание «из Васиановых рукописей». Возможно, здесь названо имя старца, которыйвладел манускриптом. Нам известен один Вассиан, который работал в 50-60-е гг. С 1560по 1563 гг. он был игуменом Кирилло-Белозерского монастыря.Кирилловские списки содержат позднейшие чтения по сравнению с другимисписками «Летописца начала царства». Однако этих разночтений не так много и они неимеют систематического характера. Чаще всего это ошибки прочтения и внутреннегодиктанта. Однако в двух случаях изменения носили целенаправленный, редакторскийхарактер. Справщиком Кирилловского I списка были внесены исправления в известия озахоронениях архиепископов Досифея и Ферапонта в Кириллове и в Ферапонтове. Однакоочевидно, что задачи создания новой редакции он не ставил.
Справщик Кирилловского Iсписка уточнил лишь некоторые известные факты, не меняя содержание текста в целом.1.3. Библиотечный список «Летописца начала царства» и его группаКак было установлено Н. Ф. Лавровым, текст «Летописца начала царства» первойредакции без начала с 1542 г. по 1552 г. находится в составе рукописи F.IV.585 149.Исследователями были выявлены две копии этого манускрипта: F.IV.604 и РГБ, Муз.1509 150. В дальнейшем мы не будем рассматривать их, поскольку для нашей темы интереспредставляет только оригинал.
Обратимся к характеристике рукописи F.IV.585.ПСРЛ. Т. 29. С. 65.Там же. Примеч. 13, 14; ПСРЛ. Т. 13. С. 168.149Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи … С. 74.150Пресняков А. Е. Мелкие заметки к Воскресенской летописи // Летопись занятий Археографическойкомиссии. СПб., 1901. Вып. 13. С. 8-10; Левина С. А. Списки Воскресенской летописи // Летописи ихроники: Сб. Статей. 1984. М., 1984. С. 53.14714841Манускрипт состоит из трех частей. Первая содержит текст Воскресенскойлетописи (лл. 1-842). Она написана скорописью разных почерков (по мнению А. В.Сиренова их 19) 151. Границы тетрадей совпадают с границами почерков. Соответственно,над данной частью рукописи работала целая группа писцов, которая копировала еепотетрадно.
Всего удалось выявить 5 видов филиграней в этой части рукописи 152.Наиболее вероятно, что образцы бумаги с такими водяными знаками могли совместнобытовать в 40-50-е гг. XVI в.Вторая часть рукописи (л. 843-968) написана полууставом. В ней содержитсязаключительная часть Воскресенской летописи, которая с л. 885 продолжена текстом«Летописца начала царства» с 1542 (7050) г. по 1552 (7061) г. Эта часть рукописинаписана на бумаге с филигранью «корона» (две формы) 153.
Таким образом, онадатируется 50-ми гг. XVI в.Лист 969 вставлен в кодекс позже. На лицевой его стороне читается текст оморовом поветрии в Новгороде и Пскове в 1552 г. С. А. Левина считает, что этотфрагмент «близок к отрывку из летописи, сходной с Никоновской, но не тождественен сней» 154. По мнению исследовательницы «он был вклеен из другой рукописи» 155. Такаяхарактеристика кажется не совсем точной. Это не текст Никоновской летописи, а отрывокиз «Летописца начала царства», а точнее – из его продолжения после повествования овзятии Казани.Третья часть рукописи содержит события 7061-7068 гг., написана особым почеркомна другой бумаге. По мнению Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
