Диссертация (1146525), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Лаврова, восходит Патриарший список, в текст которого, однако, быливнесены существенные изменения. Исследователь считал, что список Оболенского иЛьвовская летопись восходят к Патриаршему списку 81. Таким образом, по мнению Н. Ф.Лаврова, первый вид «Летописца» представлен Кирилловским I и Библиотечнымсписками; второй – Патриаршим списком и его копиями.Сравнив тексты Кирилловского I и Патриаршего списков, А. А. Зимин пришел квыводу, что в них отразились две разные редакции «Летописца начала царства». Причемпод редакцией исследователь понимал именно литературную переработку текста 82.Наиболее ранняя редакция, по мнению А. А. Зимина, отразилась в Кирилловском I иБиблиотечном списках; позднейшая – в Патриаршем списке, списке Оболенского иЛьвовскойлетописи 83.Исследовательобозначилосновныетенденцииработыпозднейшего редактора.Во-первых, А.
А. Зимин отметил, что в списках первоначальной редакцииповествование доходит до взятия Казани в 1553 г. и возвращения государя в Москву, в товремя как в списках позднейшей редакции читается продолжение, в котором описаныпоследующие события. В Патриаршем списке оно доведено до 1556 г., в спискеОболенского – до 1558 г., в Своде 1560 г. и восходящей к нему Львовской летописи – до1560 г. 84Во-вторых, в позднейшей редакции подчеркнуто значение государственнойдеятельности А. Ф. Адашева. В ней содержатся подробности, касающиеся самогоЛавров Н. Ф.
Заметки о Никоновской летописи // Летопись занятий Археографической комиссии. Л.,1927. Вып. 1 (34). С. 87.82В. М. Истрин писал: «Редакцией будет называться такая переработка памятника, которая былапроизведена с определенной целью, будучи вызвана или какими-либо общественными событиями, иличисто литературными интересами и вкусами книжника, или целью обрусить самый памятник (например, состороны языка) и т.п., одним словом, – такая переработка, которая может быть названа литературной»(Истрин В.
М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (11-13 вв.). Пг., 1922. С.59). Впоследствии это определение было принято Д. С. Лихачевым (Лихачев Д. С. Тектология (на материалерусской литературы X-XVII веков) / Издание третье, переработанное и дополненное. СПб., 2001. С. 133). Внастоящей работе мы также будем опираться на определение В.
М. Истрина.83Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: очерки по истории русской общественно-политическоймысли середины XVI в. М., 1958. С. 29-41.84Там же. С. 38.8120окольничего или его родственников. Так, во второй редакции сообщается, что ктурецкому султану с Федором Адашевым ездили подьячий Никита Бернядинов, а такжегости Филипп Красухин и Истома Кубышка 85. В первой редакции «Летописца» эти именаотсутствуют 86. В известии о взрыве тайника во время штурма Казани в первой редакциисказано: «Государь послал к воеводам Размысла» 87.
В позднейшей редакции «Летописцаначала царства» чтение изменено в интересах А. Ф. Адашева: «И государь послал квоеводам Алексиа Адашева, а с ним Размысла» 88. Кроме того, во второй редакции былиудалены упоминания о событиях, которые характеризуют Адашева не с лучшей стороны.Так, в первой редакции читается пространный текст, где говорится, в частности, обобещании Адашева царю Шигалею: «”… еду к царю и великому князю.
Дай мне князьДмитрей на том, что меня великому князю не убити, пожяловати, к городку придати, чтопригоже. А яз здесе лихих ещо изведу, да пушки и пищали и зелие перепорчю и государьприди нам и примышляй, сколко ему мне руских людей в город не мочно”. И князьДмитрей в том правды просил, что ему лихих побити, а иных казанцов вывести, а пушки ипищали перепортити и зелья не оставити, и казанцом того ему не сказывати, а как емуцарь и князь велики велит, так ему выехати к великому князю. А боярин князь ДмитрейФедорович и Алексей Адашев да Иван Черемисинов на том царю правду дали, только такцарь учинит, как ся обещал, и государю его жаловати» 89.
Обещание свое временщик несдержал. Поэтому во второй редакции этот пространный текст был сокращен до слов: «…еду ко царю и великому князю ноли де меня от казанцов иметь немера, и яз лихих ещеизведу да буду у государя» 90. Ниже по тексту в первой редакции «Летописца» читаетсяизвестие о том, что Адашев советовал Шигалею «Касын-молну убити» 91.
Во второйредакции оно отсутствует 92.В-третьих, позднейший редактор «Летописца начала царства» стремилсяобозначить пагубные последствия противостояния различных боярских группировок. Так,в известии о казни Федора Мишурина была сделана приписка: «Многи промежь их бяшевражды о корыстех и о племянех их, всяк своим печеться, а не государьским, неземьским» 93. Кроме того, в списках второй редакции сообщается, что казнь ФедораМишурина произошла «без государьскаго велениа», а далее следует рассуждение: «ИПСРЛ. Т.
13. С. 126-127.ПСРЛ. Т. 29. С. 34; см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники … С. 38-39.87ПСРЛ. Т. 29. С. 101.88ПСРЛ. Т. 29. С. 101; ПСРЛ. Т. 13. С. 209; Там же. С. 39.89ПСРЛ. Т. 29. С. 69. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники … С. 39. Здесь и далее мы будемвыделять сопоставляемые фрагменты подчеркиванием.90ПСРЛ. Т. 13. С. 173.91ПСРЛ. Т. 29. С. 70; Зимин А.
А. И. С. Пересветов и его современники ... С. 39.92ПСРЛ. Т. 13. С. 174.93ПСРЛ. Т. 29. С. 34; ПСРЛ. Т. 13. С. 126; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники … С. 39.858621многу мятежу и нестроению в те времяна быша в христианьской земле, грех ради наших,государю младу сущу, а бояре на мзду уклонишася без возбранениа, и многокровопролитиа промежь собою въздвигоша, и в неправду суд держаще, и вся не о Бозестрояше, Богу сиа попущающе, а врагу действующе» 94. В списках первой редакции этогочтения нет. Излагаются только факты, связанные с казнью Мишурина 95.
В рассказе обосвобождении Ивана Бельского в 1541 г. во второй редакции «Летописца» подчеркнуто,что «промеж бояр велик мятеж бысть» 96. В известии о казни Андрея Шуйского в 1543 г.во второй редакции текст дополнен по сравнению с первой чтением: «От тех мест началиболяре от государя страх имети» 97.
Наконец, если в первой редакции «Летописца»говорится, что казнь Кубенского и Воронцова связана только со злым наветом дьякаЗахарова, то во второй сказано, что причиной смертного приговора стало мздоимствобояр: «И по прежнему их неудобьству, что многые мзды в государьстве его взимаху вмногых государьскых и земскых делех» 98.В-четвертых, для работы позднейшего редактора, по мнению А. А. Зимина, былосвойственно стремление оправдать «южный» вариант внешней политики, которогопридерживался А.
Ф. Адашев. С этой целью был расширен комплекс известий,освещающих русско-татарские отношения 99. Так, в списках второй редакции в известии опосольстве князя Усеина читаются сведения о наступлении казанских татар наприграничные территории Московского государства, которых нет в первой редакции: «Авсе присылал царь Казаньской, увидев за грех за наш нестроение на Москве и воеваликазанцы в те годы по украинам государя нашего, никым взбраняеми <…> донележе Боггосударем нашим избави от них» 100.
Отличаются первая и вторая редакции «Летописца» вописании битвы Семена Микулинского с крымскими татарами. В заключительной частиэтого известия в первой редакции читается: «И Божьим страхом царевич крымской илюди от того дрогнули и пошли прочь от украины великого князя безделны» 101.
Во второйредакции чтение изменено: «А иных в загонех татар побил; а царевич много за грехпоплениша за небрежение наше» 102. Наконец, под 1550 г. во второй редакции читаетсяПСРЛ. Т. 13. С. 126; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники … С. 39.ПСРЛ. Т. 29. С. 34.96ПСРЛ. Т. 29. С. 37; ПСРЛ. Т. 13. С. 133; Зимин А. А. И. С.
Пересветов и его современники ... С. 39.97ПСРЛ. Т. 29. С. 37; ПСРЛ. Т. 13. С. 145; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники ... С. 40.98ПСРЛ. Т. 29. С. 48-49; ПСРЛ. Т. 13. С. 149; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники ... С. 40.99Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники ... С. 41.100ПСРЛ. Т. 29. С. 35; ПСРЛ. Т. 13.
С. 129; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники ... С. 41.101ПСРЛ. Т. 29. С. 36.102ПСРЛ. Т. 13. С. 130.949522известие о том, что крымский царь хочет идти на «украйну» Московского государства,отсутствующее в первой 103.В своей монографии А. А. Зимин преследовал цель охарактеризовать историюобщественной мысли времен И.
С. Пересветова. Поэтому в первую очередь егоинтересовали различия между двумя редакциями «Летописца начала царства», которыеотражали изменения в идеологических установках «правительства компромисса». Однакомежду первой и второй редакцией «Летописца начала царства» есть ряд различий, неукладывающихся в тенденции, обозначенные А. А. Зиминым. Так, под 7052 (1555) г.читается известие о строительстве церкви Воскресения Христова на Ивановской площади:«А церковной мастер почал делати и съвръшил без лествици Петрок Малой Фрязин; алествицу двери повелением благовернаго царя и великаго князя Ивана Василиевича всеяРусии приделаша у тое же церкви Въскресения Христова в лето 7060 мастерыМосковьскые.
И в 63 лето царь и митрополит в ту же церковь пренесли РожествоХристово ото Мъстиславьскаго двора и събор уставили» 104. Выделенный фрагментотсутствует в списках первой редакции памятника 105. В известии о свадьбе ВладимираСтарицкого в списках первой редакции нет сведений о месте, где проходило торжество, вто время как во второй редакции читается:«А свадьба была княже Владимира Андреевичау царя и великого князя на дворе, а венчал их Макарей митрополит всея Русии в соборнойцеркви в Пречистой» 106.Кроме того, составитель второй редакции «Летописца» вставил в некоторыеизвестия имена участников тех или иных событий. Еще А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
