Диссертация (1146525), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Не являетсяисключением и «Летописец начала царства». Долгое время он не воспринималсяисследователями как самостоятельный памятник древнерусской книжности. Связано это стем, что он входит в состав исторических сборников как продолжение летописей,содержащихизвестиязапредшествующийпериодрусскойистории.Впервыепредположение о том, что «Летописец начала царства» существовал как самостоятельныйпамятник, выдвинул А. А. Шахматов.
Исследователь считал, что известия за 1534-1556 гг.в Патриаршем списке Никоновской летописи, за 1542-1558 гг. в списке Оболенского и за1534-1560 гг. в Львовской летописи заимствованы из официальной летописи, собственно«Летописца начала царства» 47.Следующим шагом в изучении истории текста «Летописца» стала работа Н. Ф.Лаврова «Заметки о Никоновской летописи». Исследователь обнаружил рукопись,содержащую текст «Летописца начала царства» отдельно от других летописныхпамятников – Кирилловский I список. Кроме того, он установил, что текст памятника безначала с 1542 по 1552 гг. находится во второй части конволюта РНБ, F.IV.585(Библиотечный список) 48.
Н. Ф. Лавров пришел к выводу, что Кирилловский I,Библиотечный и Патриарший списки восходят общему протографу. Патриарший списокРазрядные книги 1474-1605 гг. М., 1976.Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года / под. ред. С. О. Шмидта. М.,1960. С. 17-44.46О структуре см.: Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / подготоовка текстаи комментарий А. А.
Зимина. М., 1978.47Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова … С. 175-176.48Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи … С. 76.444512«во многих случаях дает самостоятельную обработку текста»49. Список Оболенского иЛьвовская летопись восходят в тексте «Летописца начала царства» к Патриаршемусписку, «не делая от последнего значительных самостоятельных отступлений» 50.По мнению исследователя первоначально памятник доходил до 1552 г., до взятияКазани и возвращения государя в Москву. Н. Ф. Лавров считал, что гипотеза А. А.Шахматова о пополнении «Летописца начала царства» новыми известиями не может бытьдоказана.
Во-первых, списки «Летописца» с текстом от 1533 г. до 1567 г. неизвестны. Вовторых, Н. Ф. Лавров полагал, что если бы текст памятника был продолжен, то рукописивосходили бы непосредственно к протографу, а не к Патриаршему списку51.Впоследствии А. А.
Зимин установил, что в Кирилловском I и Библиотечномсписках с одной стороны, а в Патриаршем списке, списке Оболенского и Львовскойлетопись – с другой, отразились разные редакции «Летописца начала царства».Исследователь обозначил основные особенности позднейшей редакции, отразившейся вПатриаршем списке и др. Во-первых, для нее характерно стремление подчеркнутьзначение государственной деятельности А. Ф. Адашева. Во-вторых, позднейший редакторстремился ярче описать пагубность боярских усобиц. В-третьих, в ряде мест было усилено«изобличение татар» 52.Гипотезу Н.
Ф. Лаврова о восхождении списка Оболенского и Львовской летописик Патриаршему списку опроверг Б. М. Клосс. Исследователь установил, что Патриаршийсписок и список Оболенского, а также текст «Летописца» в Львовской летописи восходятк общему протографу 53. По мнению Б. М. Клосса первая редакция «Летописца началацарства» доходила до 1552 г. Ее текст был существенно переработан и продолжен до 1556г. Эта редакция отразилась в Патриаршем списке.
Последний текст был дополнен до 1558г. и в неполном виде отразился в списке Оболенского. Наконец, последняя редакциядоходила до 1560 г. Она была использована при составлении Летописного свода 1560 г. 54Таким образом, Б. М. Клосс вернулся к гипотезе А. А. Шамахтова о постепенномпополнении «Летописца начала царства» новыми известиями. Однако это предположениенуждается в дополнительной аргументации.
Так, В. В. Морозов писал: «Но их (редакции— А. Ж.), если они существовали, еще следует выделить, что кажется маловероятнымТам же. С. 86-87.Там же.51Там же. С. 86–87.52Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: очерки по истории русской общественно-политическоймысли середины XVII в. М., 1958. С. 38-41.53Клосс Б. М.
Никоновский свод ... С. 193-196.54Там же. С. 195, 201.495013ввиду отождествления поздних текстов, завершающихся изложением событий на 1560 г., спамятником, атрибутированным как Свод 1560 г.» 55.В. А. Кучкин поставил под сомнение положение Н. Ф. Лаврова о том, чтопервоначальная редакция «Летописца начала царства» отразилась в Кирилловском Iсписке 56. Кирилловский I список, по его мнению, содержит ряд неисправных чтений ипредставляет собой позднейшую выписку из «Летописца начала царства». Выписказавершалась 1552 г., потому что эта дата стала важной вехой в истории Московскогогосударства: в этом году была покорена Казань 57. Б.
М. Клосс выступил с критикойданной гипотезы. По его мнению, индивидуальные ошибочные чтения Кирилловского I немогут характеризовать первую редакцию в целом, так как эта рукопись не являетсяоригиналом редакции. Исследователь напомнил, что во второй редакции отразилисьсистематические добавления, о которых писал еще А. А. Зимин 58.Таким образом, в изучении истории текста «Летописца начала царства» многиевопросы остаются спорными. Так, различные мнения высказывались по вопросу опервоначальной редакции памятника.
Остается не разрешенным вопрос о пополнении«Летописца начала царства» новыми известиями. Кроме того, даже если памятникдействительно дополнялся статьями за последующие годы, до настоящего времени невыяснено, каким образом это происходило.Вопрос об источниках «Летописца начала царства» затрагивался в историографии.Было установлено, что в качестве источников были привлечены документы XVI в. 59Вопрос же о привлечении других летописей при создании «Летописца начала царства»остается дискуссионным. Н.
Ф. Лавров писал: «Источники его – официальные документы:послания царя и митрополита, статейные списки, разрядные записи – являютсяпервоисточниками, которыми автор пользовался в Московском государственномархиве» 60. Единственный источник литературного характера, привлеченный составителем«Летописца начала царства» – повесть о смерти Василия III. Причем текст этот, помнению Н. Ф. Лаврова, был заимствован из первой редакции Воскресенской летописи,повествование которой доходило до 1533 г.
61 Иначе считал А. А. Зимин. По мнениюисследователя последнее заимствование из Воскресенской летописи относится к 1537 г.,Морозов В. В. Лицевой свод в контексте отечественного летописания XVI века. М., 2005. С. 105.Кучкин В. А. Ранняя история города Зарайска и проблема ее источников // Зарайск. Т. 1: Историческиереалии и легенды. М., 2002.
С. 60–71.57Там же. С. 65.58Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2009 г. // ПСРЛ. Т. 29. М., 2009. С. V-VI.59Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи … С. 88; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурноисторическое значение. М.; Л., 1947. С. 362; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 30-31.60Там же. С. 88.61Там же.555614из чего следует, что она была привлечена в редакции, доведенной до 1537 г. 62 Однако А.А.
Зимин никак не аргументировал свое предположение. В. В. Морозов считал, что присоздании «Летописца начала царства» была использована сохранившаяся редакция 1541г. 63 Исследователь указал всего три случая текстуального сходства этих двух памятников.Таким образом, по вопросу о взаимоотношениях «Летописца начала царства» иВоскресенской летописи в научной литературе высказывались различные суждения,которые, впрочем, не получили достаточной аргументации. А. А. Зимин вовсе не привелдоказательств в пользу своего предположения. В. В.
Морозов выявил лишь единичныепримеры текстуальных совпадений «Летописца» и Воскресенской летописи. Их недостаточно для вывода об использовании самой Воскресенской летописи. Можнопредположить, что не в «Летописце начала царства» была использована Воскресенскаялетопись, а оба памятника восходят к общему источнику.В историографии неоднократно ставился вопрос о круге создателей «Летописцаначала царства». По мнению Н. Ф. Лаврова, автор «Летописца» не принадлежал кбоярской среде, поскольку из повести о смерти Василия III удалено обращение «вы жебояре мои, с вами Русскую землю держал и вас во чти держах» 64.
Поскольку одна поздняярукопись, находившаяся в руках у В. Н. Татищева и близкая к «Летописцу началацарства» по содержанию, связана, возможно, с именем митрополита Макария, а самадеятельность владыки освящена в «возвышающих его политическое значение чертах», Н.Ф. Лавров предположил, что составителем «Летописца» был сам митрополит 65.А. А. Зимин считал, что мнение Н. Ф. Лаврова о причастности к созданию«Летописца» митрополита не может быть принято, поскольку этот памятник светский посодержанию.
Кроме того, в нем нет упоминаний о важнейших событиях, связанных систорией церкви – о соборах 1547 г. и 1549 г., а также о Стоглавом соборе 66. А. А. Зиминпишет: «Разбор известий, помещенных в “Летописце”, и источников, использованных егосоставителем, приводит нас к выводу об официальном происхождении этого памятника ио государевой казне, как о той канелярии, с которой следует связывать его появление» 67.Поскольку А. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
