Диссертация (1146525), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Адашев в это время был главой государственной канцелярии, созданиеЗимин А. А. И. С. Пересветов и его современники … С. 34. Примеч. 36.Морозов В. В. Лицевой свод ... С. 106.64Там же.65Там же. С. 89.66Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники … С. 30.67Там же.626315«Летописца начала царства» следует связывать с его именем 68. Им же, по мнению А. А.Зимина, было произведено составление второй редакции «Летописца начала царства» 69.Некоторые суждения компромиссного характера о круге создателей «Летописцаначала царства» высказал А.
С. Усачев. Исследователь обозначил ряд «церковных»известий в составе этого произведения. Хотя составитель «Летописца» был лицомсветским, по мнению А. С. Усачева он былтесно связан с книжниками кругамитрополита Макария. Это позволило исследователю предположить, что междукнижниками «светскими» и «духовными» не было непроницаемой границы 70. В другойсвоей работе А. С. Усачев предположил, что снабжал составителя «Летописца началацарства»материаламимитрополичьейкафедрыдуховникИванаГрозногоблаговещенский протопоп Андрей (в будущем митрополит Афанасий) 71.
Таким образом,не отрицая светский характер памятника, исследователь обратил внимание на то, что к егосозданию могли быть как-то причастны лица духовные. Однако окончательных выводов округе, к которому принадлежал автор «Летописца», А. С. Усачев не сформулировал.Наконец, исследователи обращались к вопросам о взаимосвязи «Летописца началацарства» с памятниками русского летописания второй половины XVI в. Текст «Летописцаначала царства» с продолжением до 1560 г. отразился в Летописном своде 1560 г. Этопроизведение известно по нескольким рукописям. Первый список РГАДА, Ф.
181 (собр.МГАМИД) № 11, выявил А. Е. Пресняков 72. Им были обозначены основные источникипамятника: Никоновская, Воскресенская, Софийская II летописи. Исследователь назвалпамятник Архивским летописцем. Рукопись эта относится к началу XVII в. и некогдапринадлежала Г. Ф. Миллеру. В XVIII в. с нее были сделаны копии, подробно описанныеБ.
М. Клоссом 73. Второй список РГБ, Ф. 256 (собр. Румянцева) № 255, также датируемыйначалом XVII в. был выявлен А. Н. Насоновым 74. Летописную компиляцию в его составеисследователь назвал Румянцевским летописцем. Исследователь также описал основныеисточники памятника.
По его мнению в части до 1533 г. в Румянцевском летописцесодержится Свод 1533 г., который отразился также в Русском временнике. А. Н. Насоновсчитал, что в этом своде была привлечена Воскресенская летопись 1533 г.Там же. С. 31.Там же. С. 38.70Усачев А. С. Летописец начала царства и митрополичья кафедра в середине XVI в.
// Проблемыотечественной истории и историографии XVII-XX веков: сборник статей, посвященный 60-летиюпрофессора Я. Г. Солодкина. Нижневартовск, 2011. С. 5-21.71Усачев А. С. Митрополит Афанасий и памятники русского летописания середины-третьей четверти XVI в.// Летописи и хроники. Новые исследования. 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 271.72Пресняков А. Е. Архивский летописец // Памяти Л.
В. Майкова. СПб., 1902. С. 1-14.73Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 204-205; шифры рукописей: РНБ, Эрм. № 547; Эрм. 397, 398, 399,568; БАН, 16.12.9.74Насонов А. Н. История русского летописания: XI-начало XVIII века. М., 1969. С. 450-476.686916Основные рукописи, содержащие текст Свода 1560 г. и его источники быливыявлены еще А. Е. Пресняковым и А. Н. Насоновым. Однако установил, что в нихотразился текст одного и того же памятника, Б.
М. Клосс. Исследователь предложилназывать его Сводом 1560 г. по дате завершения повествования. Кроме того, Б. М. Клоссвыявил еще несколько списков памятника и дал их научное описание 75. Впрочем,большинство новых списков либо поздние и являются копиями с Архивского, либонеполные. Так, в рукописи РНБ, F.IV.585 содержится только фрагмент памятника с 1552 г.по 1560 г. Поэтому ключевое значение для исследования Свода 1560 г. сохраняютРумянцевский и Архивский списки.
Предположение о самостоятельном существованииСвода 1533 г., выдвинутое А. Н. Насоновым, Б. М. Клосс считает маловероятным,поскольку в Своде 1560 г. была использована поздняя редакция Воскресенской летописи,где уже отразились сведения о смерти Юрия Дмитровского (1536 г.) и Андрея Старицкого(1537 г.) 76. Б. М. Клосс высказал также некоторые соображения по поводу временисоздания Свода. Нижнюю границу он определил 1564 г.
Это дата возвышения АлексеяБасманова и бегства Андрея Курбского. Поскольку в одном из фрагментов удалено имя А.М. Курбского, а в другом – добавлено имя А. Д. Басманова-Плещеева, есть основаниясчитать, что ранее этой даты памятник не мог быть создан. Верхней границей созданияпамятника Б. М. Клосс считал 1568 г., когда Колычевы попали в опалу, поскольку в Своде1560 г.
использованы разрядные материалы, в которых особенно широко отраженыслужбы этого рода. Создание памятника исследователь приближал к 1566 г., когдамитрополит Филипп (Колычев) руководил митрополичьей кафедрой 77. Исследователиобращались к нему в контексте вопроса о времени создания Степенной книги 78. Однаконикто не изучал особенности «Летописца начала царства» в его составе. Непредпринималось попыток комплексного анализа источников памятника. Нуждается вдальнейшем исследовании проблема определения круга его создателей.Кроме того, текст «Летописца начала царства» был включен в состав другоймасштабной летописной компиляции второй половины XVI в.
– в Лицевой летописныйсвод. Однако не установлено, какой именно список «Летописца начала царства» былиспользован в двух последних его томах, посвященных истории правления ИванаГрозного. Так, Б. М. Клосс считал, что был привлечен список Оболенского. Он обратилКлосс Б. М. Никоновский свод … С. 200-205.Там же. С. 202.77Там же. С. 202.78Богатырев С. Н. Датировка Степенной книги // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2012. Вып. 4. С. 8586; Bogatyrev S.
The Book of Degrees of the Royal Genealogy: The Stabilization of text and the argument fromSilence. P. 58; Усачев А. С. Время создания Степенной книги: в продолжение дискуссии // Древняя Русь.Вопросы медиевистики. 2013. Вып. 2. С. 116-119.757617внимание на восковую разметку, совпадающую в этом списке с расположением миниатюрЛицевого свода. Кроме того, исследователь выявил редакторские пометы, сделанные всписке Оболенского свинцовым карандашом.
Все они вошли в Лицевой свод 79. Иначесчитал А. А. Амосов. По его мнению список Оболенского был использован не в полномобъеме, а лишь в древнейшей части, содержащей Никоновскую летопись с известиями до1520 г. (л. 1-939) 80.Приведенный обзор историографии позволяет наметить круг основных вопросов,связанных с изучением «Летописца начала царства». Во-первых, в историческойлитературе рассматривалась история текста памятника.
Однако попыток обобщитьнакопленный материал, не предпринималось со времен Н. Ф. Лаврова. Кроме того,исследователи обращались к изучению источников «Летописца начала царства». Однакомногие вопросы, связанные с этой проблемой, сохраняют дискуссионный характер.Попытоккомплексногоизученияисточников«Летописцаначалацарства»непредпринималось. Спорным остается вопрос о круге создателей «Летописца». Наконец,практически не рассматривалось влияние «Летописца начала царства» на летописаниевторой половины XVI в. Не до конца изучен его текст всоставе Лицевого свода.Летописный свод 1560 г.
остается памятником, которому не было уделено должноговнимания в историографии. Нуждается в изучении не только текст «Летописца началацарства» в его составе, но и текст памятника в целом.Положения, выносимые на защиту :1.Первая редакция «Летописца начала царства» сохранилась не в первоначальномвиде. Кирилловские и Библиотечный списки восходят не к оригиналу «Летописца», а кнесохранившемуся списку с него, который уже содержал неисправные чтения.2.Списки второй редакции «Летописца начала царства» восходят к одной рукописи.Это был официальный летописец, периодически пополнявшимся известиями за новыегоды. Последний этап работы над этой рукописью отразился в Лицевом летописном своде.В XVII в.
оригинал «Летописца» еще существовал, поскольку в это время был сделансписок с него.3.Приведены дополнительные аргументы в пользу создания «Летописца началацарства» в кругу «Избранной рады» и непричастности к работе над ним митрополитаМакария.7980Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 209-211.Амосов А.
А. Лицевой летописный свод … С. 315.184.Выявлены две редакции Свода 1560 г. Первая носила официальный характер. Еесоздание было связано с деятельностью митрополита Филиппа (Колычева). Втораяредакция носила частный характер и была создана в семье Шетневых.5.Источниками Летописного свода 1560 г. послужили список ОболенскогоНиконовской летописи, один из списков двухтомника Воскресенской летописи, Свод 1518г.
в виде, более исправном, чем отразившийся в Софийской II и Львовской летописях,разрядная книга Колычевых. Источником текста «Летописца начала царства» в составеСвода послужил оригинал второй редакции памятника.6.Установлено, что при копировании текста «Летописца начала царства» в Лицевомсводе были использованы две рукописи. Первая – оригинал второй редакции «Летописцаначала царства», вторая – список Оболенского.Степень достоверности и апробация результатов.
На основе материаловдиссертационного исследования были подготовлены и представлены доклады намеждународных конференциях: «Комплексный подход в изучении Древней Руси» (VIIмеждународная научная конференция, Москва. 2013 г.), «Современные проблемыархеографии» (международная научная конференция, Санкт-Петербург. 2014 г.),«Вспомогательныеисторическиедисциплиныиисточниковедение:современныеисследования и перспективы развития» (XXVII международная научная конференция,Москва. 2015 г.), «Комплексный подход в изучении Древней Руси» (VIII международнаянаучная конференция, Москва. 2015 г.); на научных конференциях: «Историческоеповествование в Средневековой России: к 450–летию Степенной книги» (Санкт–Петербург. 2013 г.), «Писцовые книги и другие массовые источники XVI-XXI вв.» (XIXвсероссийская научная конференция. Санкт-Петербург. 2015), Научная конференция кстолетию А.
И. Копанева (Санкт-Петербург. 2015 г.). Были представлены доклады назаседаниях Отдела Древнерусской литературы ИРЛИ РАН от 2. 05.2012 г. и 13.06.2013 г.По теме диссертационного исследования автором опубликовано 14 научных работ,из них четыре – в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФи пять – в изданиях, включенных в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).19Глава 1. Редакции «Летописца начала царства»1.1. Первая и вторая редакции «Летописца начала царства»Еще Н. Ф.
Лавров установил, что «Летописец начала царства» сохранился в двухвидах. Наиболее близкими к первоначальному тексту «Летописца» он считалКирилловский I (СПбИИ РАН, колл. 11, № 244) и Библиотечный списки (РНБ, F.IV.585).По мнению исследователя, обе эти рукописи восходят к общему протографу. К нему же,по мнению Н. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
