Диссертация (1146525), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Восполнение дат кажется нам вполневозможным. Источниками «Летописца начала царства», по мнению исследователей,послужили документы XVI в. 126 В них мы нередко наблюдаем ситуацию, когда даетсяуказание на год и месяц произошедшего события, но число не написано. Еслипредположить, что такими материалами без указания точной даты пользовалисьсоставители первоначальной редакции «Летописца начала царства», то указания наточные даты могли отсутствовать, поскольку их не было в источниках. При создании жепозднейшей редакции, отразившейся в Патриаршем списке, списке Оболенского и др.,указания на числа месяца, когда происходили те или иные события, могли бытьвосстановлены.
Мотивы, которыми руководствовались при позднейшем редактированиитекста, ясны: работа была направлена на усовершенствование хронологической сетки«Летописца».Таким образом, наиболее ранняя редакция «Летописца начала царства» отразиласьв Кирилловском I и Библиотечном списках. В дальнейшем мы будем называть ее первойредакцией. Впоследствии ее текст был переработан и дополнен новыми известиями. Таксложилась позднейшая редакция «Летописца», которую в настоящей работе мы будемназывать второй редакцией.
Ее текст отразился в Патриаршем списке, спискеОболенского, Летописном своде 1560 г. и восходящей к нему Львовской летописи.Вопросы история текста «Летописца начала царства», в том числе и формированиедвух основных видов его текста, были рассмотрены Н. Ф. Лавровым. Однакоисследователь рассмотрел не весь комплекс разночтений списков первой и второйредакций памятника. Кроме того, в его распоряжении находились не все известные списки«Летописца начала царства». Наконец, некоторые ключевые положения, выдвинутые вработе Н.
Ф. Лаврова, были опровергнуты. Это заставляет вновь обратиться к историитекста «Летописца» и рассмотреть ключевые его списки.1.2. Кирилловский I список «Летописца начала царства»В Кирилловском I списке отразился текст «Летописца начала царства с 1533 по1552 гг.Его создание Н. Ф. Лавров отнес к 50-м гг. XVI в. 127 В настоящее времяколичество справочников по филиграноведению увеличилось, что позволяет нам уточнитьдатировку этой рукописи. Листы 1-87 написаны на бумаге с водяным знаком: тиара со126127Лавров Н.
Ф. Заметки о Никоновской летописи. С. 88.Там же.27звездой в навершии и дополнительным мотивом в ободе. Вид знака: Лихачев 1773 (1556г.). Вторая часть рукописи начинается с л. 88 и продолжается до конца. В основном онанаписана на бумаге с водяным знаком: кувшинчик с одной ручкой под розеткой, литерыIC — вид: Брике 12764 (1556 г.) 128. Данный знак у Н. Ф.
Лаврова не приведен. На листах172, 187, 189, 202, 205, 300, 303 водяной знак другой: кувшинчик под розеткой с однойручкой с литерами GR 129. Последний знак Н. Ф. Лавров обнаружил. Оба водяных знака,выяленные нами, зафиксированы в памятниках, датируемых 1556 г. Таким образом,рукопись СПбИИ РАН, колл. 11. № 244 является конволютом, состоящим из двух частей,появившихся примерно в одно время.Палеографические данные подтверждают мнение Н. Ф. Лаврова о созданиирукописи в середине 50-х гг. XVI в. И все же эту датировку не следует абсолютизировать:рукопись могла быть написана на залежавшейся бумаге.Текст «Летописца начала царства» занимает полностью вторую часть рукописиСПбИИ РАН, колл.
11. № 244. Его текст переписывался четырьмя писцами потетрадно 130.Еще один почерк в Кирилловском I списке принадлежал справщику. Он исправлял текстчерными яркими чернилами. Справщиком было написано заглавие памятника. Им жевосполнены заголовки, которые не были внесены переписчиками в основной текст.Помимо выправки и оформления рукописи редактор написал текст на лл. 144, 208 и225. Фрагменты, переписанные им, расположены по границам смены писцовых почерков.Кроме орфографических исправлений и оформления рукописи, редактор внес в неесодержательные изменения. В частности, он исправил сведения о местах захороненийДосифея, архиепископа Ростовского, и Ферапонта, архиепископа Суздальского.
В другихсписках «Летописца начала царства» читается, что они были захоронены соответственно вРостове и в Суздале. В Кирилловском I списке сначала было так же. Потом справщикисправил «в Ростове» на «в Кириллове» 131 и «в Суждале» на «в Ферапонтове» 132.Действительно, ранее Досифей и Ферапонт были игуменами этих монастырей. Н. Ф.Лавров считает, что именно книжнику Кирилло-Белозерского монастыря могло бытьизвестно, что Досифей и Ферапонт были похоронены в обителях, которые некогдаПриведенный в альбоме Брике знак имеет некоторые отличия.
Возможны другие варианты прочтениялитер на водяном знаке в Кирилловском I списке: ЕО, EC, IO и т. под.129Форма деформирована. Водяной знак этого же вида, но без деформации: Лихачев, 1741 (1556 г.).130Первая часть рукописи (л. 1-87) написана полууставом одного почерка. Остальные почерка принадлежатписцам, переписывавшими вторую часть рукописи, т. е. текст «Летописца начала царства». Почерк 1 —скоропись на лл. 88-143 (тетради 1-7); почерк 2 — невыработанный полуустав на лл.
144 об.-207 (тетради 821); почерк 3 — на лл. 208 об.-224, 258-313 (тетради 22-23, 28-34); почерк 4 — скоропись на лл. 226-257(тетради 24-27).131ПСРЛ. Т. 29. С. 43, примеч. Д; ПСРЛ. Т. 13. С. 143.132ПСРЛ. Т. 29. С. 44, примеч. 10; ПСРЛ. Т. 13. С. 145.12828возглавляли, а не в городах, где были владыками 133. Для нас важно, что справщик неслепо переписывал текст оригинала, а дополнял его новыми сведениями и исправлялфактологические ошибки.Личность справщика Кирилловского I списка не установлена. На переплетномлисте рукописи читается запись: «Из Васиановых рукописей». Она сделана особымпочерком, который не мог принадлежать ни справщику, ни одному из писцов, писавшихтекст манускрипта. Можно предположить, что в ней говорится о Вассиане, который былигуменом Кирилло-Белозерского монастыря с 1561 по 1563 гг.
134 Однако даже еслиВассиан и был владельцем Кирилловского I списка, это не дает еще основанийотождествлять его со справщиком.Как установил Н. Ф. Лавров, впоследствии, с Кирилловского I списка была сделанакопия, написанная полууставом. Это список, находящийся в составе рукописи ГИМ, Син.486.
Исследователь назвал его Кирилловским II списком 135. По филиграням он датируетсяпоследними десятилетиями XVI в. 136 Поскольку Кирилловский II список является копией,при текстологическом сопоставлении мы его не используем.ОбратимсяктекстологическойхарактеристикеКирилловскогоIсписка.Сопоставим его с другим списком первой редакции – с Библиотечным.
Н. Ф. Лавров нерассматривал различия этих двух списков в передаче заголовков известий. Однакоразночтения подобного рода имеют большое значение для характеристики их общегопротографа. Кроме того, они необратимы. Ряд заголовков, читавшихся в протографепервой редакции, в Кирилловском I списке отсутствует:Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи … С.
82.См. Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века. Т.2: Управление. Общинная и келейная жизнь / изд. З. В. Дмитриева, Е. В. Крушельницкая, Т. И. Шаблова.Богослужение. СПб., 2006. С. 118.135Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи ... С. 75.136Описание рукописи см.: Тихомиров М.
Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописныхсобраниях Москвы. М., 1962. С. 33-34, 63-64; Водяные знаки ГИМ, Син. 486: 1) кувшинчик,приблизительная аналогия: Брике № 12882 – 1583 г., Брике № 12876 – 1561, 1578, 1579, 1580, 1584 гг. 2)кувшинчик слитерами IV с двумя ручками, не отожд.; 3) кувшинчик с литерами IV с одной ручкой, неотожд.; 4) Кувшинчик с одной ручкой с буквами IV, не отожд.; 5) Кувшинчик с двумя ручками и литерамиIE, приблизительные аналогии: Брике № 12880 (1595 г.), 12887 (1591 г.), Лихачев № 4247 (1599 г.); 6)кувшинчик с двумя ручками и литерами IВ, приблизительная аналогия: Брике 12877 (1591 г.)13313429Таблица 1. Заголовки, отсутствующие в Кирилловском I списке№ Кирилловский I список Библиотечный список (ПСРЛ.123Патриарший список 137 (ПСРЛ.(ПСРЛ.
Т. 29)Т. 29)Т. 13)[нет] (с. 83)13 день о вестех на КоломнеО Тульском приступе (с. 189,про Тулу (с. 83, примеч. 1)примеч. 4)О походе воевод на ЧеремисуО походе воевод на Черемисуприехал (с. 91, примеч. 17)(с. 198)[нет] (с. 91)[нет] (с. 91)О устроении в полцех государю О устроении в полцех (с. 198)(с. 91, примеч. 18)4[нет] (с. 92)Июля 15 день отпускОтпуст яртоульской (с. 199)ертоулской (с. 91, примеч. 3)5[нет] (с. 103)О прогнании поганих иО прогнании поганых и оукреплении тур (с. 103, примеч.
укрепении тур (с. 212)6)Заголовки под номерами 2-5 совпадают в Библиотечном и Патриаршем списках.Следовательно, они читались в первоначальном тексте «Летописца начала царства». ВКирилловском I списке менее точно переданы особенности последнего. Некоторыесомнения возникают относительно заголовка под номером 1. Он отсутствует вКирилловском I списке. В Патриаршем и Библиотечном списках текст заголовкаотличается. Он мог отсутствовать в архетипе «Летописца начала царства». Если это так,то составители Библиотечного списка и второй редакции «Летописца» вставили заголовокперед новым известием самостоятельно, не ориентируясь на оригинал.В Кирилловском I списке «Летописца начала царства» воспроизведены не всезаголовки. При этом часть их была скопирована писцами на первом этапе работы надрукописью. Прочие были вставлены редактором на втором этапе – во время выверкитекста.
Для отдельных заголовков было оставлено место в строке, чтобы впоследствиивписать их. Заголовки в Кирилловском I списке оформлены без использования киновари,что, на наш взгляд, свидетельствует о непарадном характере рукописи.В настоящей главе Патриарший список используется для проверки исправности чтений Кирилловского Ib Библиотечного списков. Согласно мнению Н. Ф. Лаврова он, как и Кирилловский I, и Библиотечныйсписки, восходит к оригиналу «Летописца», но делает от него более значительные отступления (Лавров Н.Ф.
Заметки о Никоновской летописи… С. 89). Выводы исследователя будут уточнены в главе 2. Однакоисследователь абсолютно прав в одном: ни к одному из списков первой редакции Патриарший список невосходит.13730Помимо особенностей состава заголовков в Кирилловском I cписке «Летописцаначала царства» присутствуют пропуски, которые не были отмечены Н. Ф. Лавровым.Так, в Библиотечном списке: «Петру Ивановичю Шуйскому велел збиратися в Шуе, адругому воеводе передового же полка князю Василию Феодоровичю Лопатину велелсъбиратися в Муроме» 138.
Выделенный фрагмент отсутствует в Кирилловском I списке.Библиотечный список совпадает с Патриаршим и, следовательно, дает более исправноечтение 139. Пропущенный текст расположен между двумя одинаковыми словами («велелзбиратися...събиратисявМуроме»),чтопозволяетпризнатьэтотпропускгаплографической ошибкой. В Кирилловском I списке имеются и другие пропуски. Так, вБиблиотечном и Патриаршем списках читается: «В лето 7051-го. Сентября 11 отпустилкнязь велики в Крым царева два человека Толмача, а с ним вместе послал ко царю в Крымсвоего человека Федора Вокшеринова з грамотою.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
