Диссертация (1146525), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В двух примерах полногласная формаслова была заменена в Патриаршем списке на неполногласную. В примере 9 чтение«город» изменено на «град»; в примере 15 – «Новгород» на «Новаград». Впрочем, этипримеры не отражают особенностей речи переписчика Патриаршего списка, посколькуесть и обратные случаи, когда неполногласное чтение «град» заменено в Патриаршемсписке на полногласное «город» (пример 10). В других случаях слово заменялосьоднокоренной лексемой другой части речи (примеры 4, 13). В двух примерах былаизменена приставка слова (примеры 8, 17). Наконец, можно отметить несколько случаевизменений титулатуры.
В примерах 2 и 16 слово «государь» заменено в Патриаршемсписке на «князь»; в примере 14 – «владыка» на «архиепископ». Все эти разночтенияобратимы, а общее их количество невелико. Кроме того, они не носят систематическогохарактера. Следовательно, это случайные изменения, внесенные в текст при копировании.Кроме того, Патриарший список содержит неисправные чтения, возникшие врезультате ошибок прочтения или внутреннего диктанта:66Таблица 14. Ошибки Патриаршего спискаПатриаршийСписок Оболенского Свод 1560 г.
поКирилловский I списоксписок (ПСРЛ. Т.(ПСРЛ. Т. 13)(ПСРЛ. Т. 29)Львовскойлетописи (ПСРЛ.13)Т. 20)1А *сторожеву**сторожевому*полку въеводамъ*сторожевому* (с. *сторожевому* (с. 57)476)боярину князюЮрьюМихаиловичюБулгакову да князюЮрью ИвановичюКашину велелъсобиратися въЮрьеве (с. 159,примеч. 1)2*Велимъ**великим**великым* (с. 479) *великим* (с. 60)чюдотворнымъмощемъ Петру (с.162, примеч. 4)3И *встрелъ* ихъ на *встретил**встретил* (с. 492) *встретили* (с. 72)Булаке ИванъЧеремисиновъ (с.176, примеч.
п)4Самодръжецъ*великиа**великыа* (с. 493) *великия* (с. 72)*их**их* (с. 521)*велииа* Росиа (с.177, примеч. 6)5И царь *имъ**их* (с. 100)предъ градомъприведъчи (с. 209,примеч. 4)Наиболее существенное отличие Патриаршего списка от других списков«Летописца начала царства» расположено в известии под 7063 г. о принесении образачудотворца Николы Великорецкого. В Патриаршем списке читается: «А со кресты67владыкы встретоша образ святаго чудотворца Николы у Явузского мосту, а митрополитвстретил, вышедши из града Китая, против всех Святых на Куликше со кресты же» 205.
Всписке Оболенского и Своде 1560 г. указано другое место встречи иконы митрополитом:«Близ Фроловских врат у Троицы на рве» 206. Эта же версия первоначально читалась вЛицевом своде, но потом текст был исправлен на «за Новым городом» 207. ПодФроловскими, вероятно, подразумеваются Спасские ворота Московского Кремля 208.Чтение Патриаршего списка уникально. Переписчики внесли существенное изменение втекст «Летописца начала царства», указав другое место встречи иконы. Однако по какимпричинам это произошло, сказать сложно.Таким образом, отличия Патриаршего списка от других списков «Летописца началацарства» сводятся к незначительным стилистическим разночтениям, которые, впрочем, неносят систематического характера. Кроме того, иногда его переписчики пропускали словаи словосочетания, а также допускали ошибки.
Однако подобных случаев немного. Тексторигинала в Патриаршем списке передан довольно точно. Единственное существенноеизменение было внесено в текст о встрече иконы Николы Великорецкого. Однако одногоэтого недостаточно, чтобы говорить о возникновении в Патриаршем списке особойредакции «Летописца начала царства».1.6. Текст «Летописца начала царства» в списке ОболенскогоВ рукописи РГАДА, Ф. 201 (собр. М. А. Оболенского), № 163 кроме текстаНиконовской летописи содержится компиляция Воскресенской летописи и «Летописцаначала царства».
Текст последнего не имеет начала, начинается с 1542 г. и содержитпродолжение до 1558 г. Этот неполный текст «Летописца» мы и будем в дальнейшемименовать списком Оболенского. Прежде, чем перейти к его тексту, рассмотримрукопись, в составе которой он находится.Исследователи неоднократно обращались к изучению рукописи РГАДА, Ф. 201, №163. Наиболее детальную кодикологическую ее характеристику дал Н. П. Лихачев. Онвыделил в рукописи три части. Первая часть (лл. 1-939) содержит текст Никоновскойлетописи. Ее изучение выходит за рамки настоящего исследования.
Отметим только, чтоН. П. Лихачев датировал бумагу 30-ми гг. XVI в. 209 Вторая часть рукописи (лл. 940-1165)содержит завершение Воскресенской летописи (1521-1541 гг.) и текст «Летописца началаПСРЛ. Т. 13. С. 254.ПСРЛ. Т. 13. С. 254. примеч.р; ПСРЛ. Т. 20.
С. 559.207ПСРЛ. Т. 13. С. 254. примеч.р.208Забелин И. Е. История города Москвы. М, 1905. С. 184.209Лихачев Н. П. Палеографическое значение … С. 330.20520668царства» без начала с 1542 по 1556 гг. Таким образом, именно здесь расположенинтересующий нас памятник. Н. П. Лихачев воспроизвел водяные знаки бумаги, накоторой написаны эти тексты. Приведем ближайшие к ним филиграни из другихальбомов:1) Сердце двух разновидностей (Лихачев № 2897, 2898) — вид: Брике № 4318(1554–1556 гг.);2) Сфера, 1 вид (Лихачев, 2904): подобие — Брике № 13995 (1550 г.), 2 вид(Лихачев № 2903) — не отождествлен;3) Маленький кувшин с одной ручкой под розеткой (Лихачев № 2905): вид — Брике№ 12635 (1548–1551 г.);4) Кувшин с двумя ручками (Лихачев № 2902): вид — Брике № 12894 (1550 г.);5) Маленький кувшин с двумя ручками (Лихачев № 2901) — подобие: Лихачев №1765 (1555 г.);6) Кувшин с одной ручкой под короной с розеткой с литерами RC, не отождествлен.Наиболее вероятное время совместного бытования этих водяных знаков — перваяполовина 50-х гг.
XVI в. Однако раньше 1556 г., которым заканчивается эта частьрукописи, работа не могла быть завершена. Проанализировав водяные знаки, Н. П.Лихачев отметил их сходство с филигранями Патриаршего списка «сердце под короной»,«ваза с цветами», «сфера средней величины». Из этого исследователь сделал вывод, чтообе рукописи возникли в одном книжном центре 210. Однако водяные знаки в обоихманускриптах не тождественны, совпадают только сюжеты филиграней.
Следовательно,при написании двух этих рукописей использовалась бумага разных партий. Поэтому нетоснований утверждать, что Патриарший список и список Оболенского возникли в одномкнижном центре.Третья часть рукописи РГАДА, Ф. 201 № 163 (лл. 1166-1218) содержит известияпродолжения «Летописца начала царства» за 1556–58 гг. Н. П. Лихачев отметил, что онанаписана на польской бумаге, которая по качеству хуже, чем бумага в предыдущих частяхрукописи211. Водяной знак этой бумаги – «топор на щите» (Лихачев № 2907, 2908):приблизительная аналогия — Синярска-Чаплицка № 1007 (1548 г.). Датировать эту частьрукописи столь ранним временем нельзя, поскольку в ней записаны события,произошедшие на десятилетие позже.Последняя часть списка Оболенского с л.
1219 и до конца рукописи выполнена из210211Там же. С. 332.Лихачев Н. П. Палеографической значение … С. 332-333.69бумаги с именем фабриканта (Nicolas Lebe). Н. П. Лихачев датирует ее 70-ми гг. XVI в. 212Важное место в историографии занимают вопросы о бытовании и использованиисписка Оболенского. Еще Н. П. Лихачев отметил, что лл. 1212-1218потрепаны иподклеены бумагой, которая находится в 4-й части рукописи. Следовательно, фрагментэтот пострадал сразу после написания. Исследователь предположил, что в третьей частисписка Оболенского отразился черновик текста, использованного в дальнейшем присоздании Лицевого свода 213.Б.
М. Клосс рассмотрел исправления, отразившиеся во второй части спискаОболенского и предположил, что они были сделаны А. Ф. Адашевым 214. Исследовательобратил внимание на вставку почерком справщика имени А. Ф. Адашева в списокучастников Казанского похода и на этом основании сделал вывод о принадлежностиприписок перу царского временщика 215. Поскольку мы не располагаем образцами почеркаА. Ф. Адашева, аргументы Б. М.
Клосса сводятся к анализу содержания приписок спискаОболенского. Однако на самом ли деле исправления, внесенные в список Оболенского,выполненывинтересахокольничего?Попытаемсяответитьнаэтотвопрос,проанализировав весь комплекс внесенных исправлений.Кроме имени А. Ф. Адашева в известия «Летописца начала царства» в спискеОболенского были вставлены имена других лиц. В прочих списках «Летописца»сообщается, что дочь царя Ивана Анну крестили старец Андросовой пустыни Андреян истарец Сарайской пустыни Геннадий 216. Справщик списка Оболенского внес в этот текстуточнение, указав, что Геннадий был «Корнилиев ученик» 217. В известие 7061 г. подзаголовком «О вестех к государю из Крыму» сообщается о наступлении крымского ханана границы Московского государства. В «Летописце начала царства» сообщается, чтоцарь «в Серпухов отпустил князя Владимира Андреевича да воевод своих» 218.
В спискеОболенского почерком справщика приписано: «князя Семена Ивановича Микулинского стоварищи» 219. В другом известии о походе государя из Нижнего Новгорода к Казани в7058 г. его имя зачеркнуто 220. Здесь справщик снова попытался изобразить С. И.Микулинского в наилучшем свете. Поход 7058 г. завершился неудачей. Упоминание обучастии в нем могло плохо сказаться на репутации Микулинского. Ниже, в известии «ОТам же. С. 333.Там же.
С. 333.214Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 198.215Там же.216ПСРЛ. Т. 13. С. 158.217РГАДА, ф. 201, № 163. Л. 1015 об.218ПСРЛ. Т. 13. С. 233.219РГАДА, ф. 201, № 163. Л. 1122 об.220ПСРЛ. Т. 13. С. 160. Примеч.1; РГАДА, ф. 201, № 163. Л. 1017 об.21221370присылке из Асторохани» читается: «Прислал из Асторохани голова стрелецкой сотникаСтефана Кобелева» 221.
В списке Оболенского почерком справщика приписано имястрелецкого головы Григория Кафтырева 222. Таким образом, А. Ф. Адашев не былединственным деятелем, которому «симпатизировал» справщик третьей части спискаОболенского.Человек, вносивший поправки в список Оболенского, был хорошо осведомлен ввопросах придворной жизни середины XVI в. Так, в известии «О поимании князя ИванаБельского» сообщается, что последний был арестован «советом боярскым Кубенских даПалетцк[их]» 223. В других списках «Летописца начала царства» среди противников ИванаБельского упоминаются только Шуйские, Кубенские же и Бельские не названы. Визвестии о великом Московском пожаре 1547 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
