Диссертация (1146525), страница 17
Текст из файла (страница 17)
к сообщению о том, что царь, ликвидируяпоследствия буйства огненной стихии, «церкви и полаты на своем дворе велелподелывати, что от огня розпалося, и хоромы древяные ставити» справщиком в спискеОболенского приписано по нижнему полю: «И от того царь и великий князь приде воумиленье и нача многие благие дела строити» 224.В одной из статей «Летописца начала царства» читаются имена людей, посланныхубить Ивана Бельского: «И послаша бояре на Белоезеро князя Ивана Бельскаго убити втюрьме Петрока Ярцова сына Зайцова, да Митьку Иванова сына Клобукова, да ИвашькаЕлизарова сына Сергеева» 225. В списке Оболенского первоначально читалось: «И послашабояре на Белоезеро князя Ивана Бельскаго убити в тюрьме Петрока Ярцова сынаКлобукова да Ивашка Елизарова» 226. Таким образом, пропущено чтение «Зайцова МитькуИванова сына», а фамилия «Клобуков» отнесена к Петроку Ярцову.
Впоследствиисправщик зачеркнул «Клобу…» и приписал над строкой «Зайцова да Митку» 227. Такимобразом, получилось чтение, по содержанию близкое к правильному «Петрока Ярцовасына Зайцова да Митку …кова». Отсутствует слог «Клобу…». Возможно, он был написан,но обрезан при переплетении списка Оболенского.
По мнению Б. М. Клосса это чтениебыло восстановлено справщиком неправильно. Исследователь пишет: «Написано“Зайцова да Митьку”, но должно быть “Митьку Иванова сына”» 228. Однако возможно, чтопереписчик не написал слова «Иванова сына» из-за того, что для этих слов не осталосьместа.ПСРЛ. Т. 13. С.
258.РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1155.223ПСРЛ. Т. 13. С. 140. Примеч. 4; РГАДА, ф. 201. № 163. Л. 991.224ПСРЛ. Т. 13. С. 154. Примеч. 2; РГАДА, ф. 201. № 163. Л. 1010.225ПСРЛ. Т. 13. С. 141.226РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 992.227Там же.228Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 198.22122271Есть еще несколько чтений, где справщик восстановил текст, не переписанный всписке Оболенского первоначально. Под 7060 г. пропущенная фраза «царя Шигалея,чтобы государь пожаловал» 229.
В списке Оболенского текст восстановлен иначе: «чтобдеи государь» 230. Под 7059 г. пропущено чтение «побивали Нагай и побежали на Поле нарознь, и прошло Божиим милосердием» 231. Текст восстановлен: «побивали Нагай и былитогда» 232. В чтении «князю Петру Михайловичю Щенятеву да воеводе князю АндреюМихайловичю Курбьскому» выделенные слова в списке Оболенского пропущены.Справщик зачеркнул «Курбьскому», а сверху написал: «Щенятеву да о князю ОндреюКурбскому» 233.Исправляя список Оболенского, справщик не погрешил против фактов. Однаковнесенные исправления текстологически не совпадают с первоначальным текстом«Летописца начала царства». Возможно, прав Б. М.
Клосс, предполагая, что справщиксписка Оболенского не располагал другими списками «Летописца начала царства».Однако возможно и другое объяснение. Исправляя текст, справщик вынужден был писатьслова между строк, а некоторые записи выходили на поля. В результате ему приходилосьэкономить место. Это могло привести к некоторому сокращению текста приписок посравнению с первоначальным текстом второй редакции «Летописца начала царства».Ряд дополнений, внесенных справщиком списка Оболенского, касались русскоказанских отношений.
В частности, на л. 999 его почерком выполнен заголовок,отсутствующий в других списках: «Начало Казанской во[йны] от царя и ве[ли]кого князяИван[на]» 234. Возможно, таким образом редактор обратил внимание на значимое для негоизвестие. В тексте о избиении людей князя Семена Пункова казанцами после чтения «авсех в городе затворили 180 человек» 235 в списке Оболенского приписано «детей боярскихи боярских людей и казаков и стрельцов» 236.
Важное дополнение внесено справщикомсписка Оболенского в текст о походе Крымского хана на Тулу. Первоначально в«Летописце начала царства» второй редакции читалось: «А царь побежал за три часы доПСРЛ. Т. 13. С. 173.ПСРЛ. Т. 13. С. 173. Примеч.4; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1036 об.; Клосс Б. М. Никоновский свод … С.198.231ПСРЛ. Т. 13. С.
161.232ПСРЛ. Т. 13. С. 161. Примеч.5; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1020; Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 198.233ПСРЛ. Т. 13. С. 207. Примеч.4; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1086 об.; Клосс Б. М. Никоновский свод … С.198.234РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 999.235ПСРЛ. Т. 13. С. 179.236ПСРЛ. Т. 13. С. 179. Примеч. 1; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1044.22923072них; а люди многие в загонех были» 237. В списке Оболенского к этому тексту справщикомбыло приписано: «И воевали крымские места и многых попленили безвестно пришли» 238.Несколько исправлений относятся к известиям, связанным с отношениями«святителей и властей».
В известии о снятии опалы с Ивана Кубенского, Петра Шуйскогои других под 7054 г. сделана приписка, что государь пожаловал бояр «для отца своегоМакария митрополита» 239. В обращение царя к царице Анастасии перед началомКазанского похода к чтению «и многы молитвы творити за мя и за ся» справщик спискаОболенского приписал слова «и за все православье» 240. Таким образом, он подчеркнулроль государыни как защитницы православной веры.
Будучи царицей, она должнамолиться не только за себя и за мужа, но и за все православное христианство. Еще в одномслучае редактор исправил ошибку первоначального текста списка Оболенского. Визвестии о благословении царя митрополитом на Казанский поход Иван Грозныйобращается к Макарию со словами: «Ты же, господине отець мой Макарий, митрополитвсея Русии, подщися, елико тобе Бог дасть, во всем беречи царства сего Владыку нашегоХриста моли» 241.
Первоначально в списке Оболенского вместо «сего» читалось «своего».Получалось, что царство принадлежит митрополиту Макарию. Это явно некорректноечтение было исправлено позднейшим редактором на «нашего» 242.Некоторые исправления ничего не меняли в содержании, но были сделаны с цельюулучшить стилистику «Летописца начала царства». В упомянутом тексте о беседегосударя с царицей перед Казанским походом в обращении Анастасии первоначальночитался текст: «Ты убо, благочестивый государю мой, заповеди хранишь Господа Бога иСпаса нашего». В списке Оболенского слова «государю мой» поправлены на «государюсвете очию моею» 243. К тексту заголовка «Послание от благовернаго царя великогогосударя Ивана Василиевича всея Русии самодръжца к митрополиту Макарию всеяРусии» 244 справщиком были приписаны слова «от сего царской руки» 245. В известии подзаголовком «О взорвании подкопа» в чтении «и виде градскую стены подкопом вырвану,и страшна убо зрением земля» 246 к словам «страшна убо» позднейший редактор приписалПСРЛ.
Т. 13. С. 190.ПСРЛ. Т. 13. С. 190. Примеч. 4; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1060 об.239ПСРЛ. Т. 13. С. 147. Примеч. 3; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1000 об.240ПСРЛ. Т. 13. С. 185. Примеч. 2; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1053.241ПСРЛ. Т. 13. С. 186.242ПСРЛ. Т. 13. С. 186. Примеч.о; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1055. В издании текста в ПСРЛ. Т.
13 неуказано, что в списке Оболенского первоначально читалось не «сего», а «своего».243ПСРЛ. Т. 13. С. 185. Примеч. 4; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1053 об.244ПСРЛ. Т. 13. С. 197.245ПСРЛ. Т. 13. С. 197. Примеч. 3; РГАДА, Ф. 201. № 163. Л. 1072.246ПСРЛ. Т. 13. С. 216.23723873«и умиленью достоина» 247. Наконец, приговор о полках написан в списке Оболенскогопод 1556 г. и, таким образом, расположен хронологически неправильно 248.
Этотзаконодательный акт был принят в 1550 г. вместе с Судебником. Справщик спискаОболенского рекомендовал при последующей переписке перенести его в конец годовойстатьи за 1558 г. Там оставлен пробел в одну строку и приписано его почерком «написатиприговор о полкех» 249.Таким образом, «Летописец начала царства» в списке Оболенского былотредактирован. В уже готовую копию были внесены исправления.
Для позднейшегосправщика списка Оболенского характерен интерес к отдельным личностям, чьядеятельность развернулась в 40-50-е гг. XVI в. Причем это были не только светские лица(такие, как Адашев и Микулинский), но и духовные (например, митрополит Макарий).Особое внимание справщик уделял русско-татарским отношениям. Это не удивительно.На протяжении 50-х гг. это направление внешней политики было основным ивпоследствии не утратило своего значения.
По-прежнему сохранялась опасностьнашествий крымского хана. Противостояние с крымскими татарами не прекращалось в60-70-е гг.На наш взгляд, нет оснований считать, что справщиком списка Оболенского был А.Ф. Адашев или человек, близкий к нему. Единственным аргументом в пользу этойгипотезы служит вставка имени временщика в повествование о Казанском походе. Однакодополнения, внесенные справщиком, соответствовали не только интересам А. Ф.Адашева, но и некоторых других лиц. Так, было вставлено имя Семена ИвановичаМикулинского.
Относительно А. Ф. Адашева мы располагаем сведениями о том, что онучаствовал в работах по составлению летописей 250. Однако он не был единственнымкнижником, который мог иметь доступ к списку Оболенского. Во-первых, некоторыедополнения, внесенные справщиком, можно приписать руке лица, близкого митрополитуМакарию. Во-вторых, даже среди светских лиц кроме А.
Ф. Адашева были люди,проявлявшие интерес к летописанию. В частности, есть основания полагать, что семейныехроники вел И. Ф. Мстиславский 251. Кроме того, к летописному делу мог обращаться самцарь Иван Грозный. По крайней мере, круг лиц, которые могли редактировать списокОболенского, не ограничивается одним лишь А. Ф. Адашевым. Возможно, со временемПСРЛ. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
