Диссертация (1146525), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Возможно, этазамена отражает особенности речи переписчика Плещеевского списка. Кроме того,следует отметить, что имя «Юрий» было народным, в то время как «Георгий»использовалось преимущественно в церковной практике 272. Поскольку «Летописец началацарства» является текстом светским по содержанию, подобная замена была обоснованной.ВПлещеевскомспискеотразилисьидругиестилистическиеизменения(приложение 10).
В большинстве случаев была изменена форма слова (примеры 2, 3, 6-8,11, 12, 15, 20, 22, 25-28, 32, 36, 38-40, 42-44, 48, 49, 51). Это незначительные изменениячисла, падежа, времени и т. под. Вторую группу стилистических разночтений составляютслучаи замены первоначального слова синонимом в Плещеевском списке (примеры 4, 13,14, 21, 23, 29, 30, 33-35, 41, 45-47, 50-52). Иногда пространное первоначальное чтениезаменялось более кратким, сходным по значению. Так, в примере 52 фраза «заняти заШавороною на Поле» заменена в Плещеевском списке кратким чтением «розрядити».Кроме того, можно привести ряд примеров порчи текста «Летописца началацарства» в Плещеевском списке. Это либо пропуски слов (см.
приложение 8), либонезначительные ошибки прочтения и внутреннего диктанта (см. приложение 11).Отдельно следует выделить гаплографические ошибки Плещеевского списка (см.приложение 9). Нам удалось выявить 25 подобных случаев. Почти все они являютсяСуперанская А. В. Современный словарь личных имен: сравнение, происхождение, написание. М., 2005.С. 245.272Суслова А. В., Суперанская А. В. О русских именах / 4-е изд., исправленное и дополненное. СПб., 1997. С.78.27192примерами классической гаплографии. Нами был выявлен лишь один случайнетрадиционной гаплографической ошибки (см. пример 11). Здесь пропуск расположен немежду двумя одинаковыми словами.Перейдем к вопросу об оригинале, с которого был переписан текст Плещеевскогосписка.
Он должен был иметь начало с 1533 г. и доходить, по крайней мере, до 1558 г. (этокрайние даты «Летописца начала царства» в данном списке). Этим условиямсоответствует только один из известных нам памятников, содержащих текст «Летописцаначала царства»: Летописный свод 1560 г. Действительно, в некоторых чтенияхПлещеевский список сближается именно с ним:Патриарший список,Свод 1560 г.Плещеевский списоксписок Оболенского(Свято-Пантелеимонов(ПСРЛ.
Т. 13)монастырь 33)И князь великий велел царю*звал* (с. 433)*звал* (л. 20)*Мала* (с. 434)*Мала* (л. 21)*ним* (с. 186)*ним* (л. 191)*Се внимайте* (с. 497)*Сие внимайте* (л. 181)встати, и пожаловал еговеликий государь, *взял* ксобе царя карашеватися (с.102)*Млада* да пожаловал меня(с. 103)Государю же к *нему*глаголющее (с. 186)И *совнимайте*, чада, чегоБог от нас требует (с. 181)Однако это незначительные обратимые разночтения. Они могли возникнуть вСводе и Плещеевском списке независимо друг от друга. С другой стороны в ряде случаевПлещеевский список дает более исправные чтения, чем Свод 1560 г.:1.
Под 1534 (7043) г. в Своде 1560 г. читается фрагмент «и тако град взяша, ФедораВасильевича Овчину Оболенского да Микыту Ивановича Немятово Колычова дакнязя Семена Федоровича Ситцково взяша живых, а воеводу князя ПетраСеменовичаРомодановскогоотсутствует. Его нет также в Патриаршем списке274убиша» 273.ВПлещеевскомПСРЛ. Т. 20. С. 432.Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33.
Л. 16.275ПСРЛ. Т. 13. С. 98.27327493275спискечтение. Следовательно, этопозднейшее чтение Свода 1560 г.2. Под 1541 г. (7050) г. в Своде 1560 г. читается «к чюдотворцовой памятипомолитися» 276. В других списках «Летописца начала царства», в том числе и вПлещеевском чтение другое: «к чюдотворцовой памяти Сергиевой помолитися» 277.3. Под этим же годом в Своде 1560 г. приводится чтение: «А князь Иван тогда бе вВолодимер послан стояти» 278. В других списках «Летописца начала царства»читается: «А князь Иван Шуйской тогда бе в Володимер послан стояти» 279. ВПлещеевском списке также указана фамилия воеводы 280.4. Под 1543 (7052) г.
в Патриаршем списке и списке Оболенского читается: «князьАндрей Шуиской да Кубенские», а в Своде 1560 г.: «князь Андрей Шуйской дакнязь Михаило да князь Иван княжь Ивановы дети Кубенские» 281. В Плещеевскомсписке чтение сходно с Патриаршим списком и списком Оболенского 282.5. Под 7062 г. в Своде читается: «В передовом полку Федор Иванович УмнойКолычев с теми людьми, которые годовали, да в сторожевом полку ДмитрейМихаиловичь Плещеев» 283, в то время как в Патриаршем списке, спискеОболенского и в Синодальном томе Лицевого свода: «В передовом полку ФедорИванович Умной Колычев с теми людьми, которые годовали» 284. В Плещеевскомсписке выделенное чтение Свода 1560 г.
также отсутствует 285.6. Уже в завершающей части Свода 1560 г., в статьях за 1558 г. читается: «Того жемесяца прислали из Ругодива воеводы боярин Алексея Данилович ПлещеевБасманов с товарыщи Андреа Ивановича Сабурова» 286. В списке Оболенского,Патриаршем списке и Синодальном томе Лицевого свода читается: «Месяца тогоже прислали из Ругодива воеводы боярин Олексей Данилович и Данило Федоровичс товарищи Ондрея Ивановича Сабурова» 287. Такое же чтение обнаруживаем и вПлещеевском списке 288.7. В Своде 1560 г. читается: «Месяца июля в 6 день прислали к царю и великомукнязю боаре и воеводы князь Петр Иванович Шуйской с товарищы князя БогданаПСРЛ. Т.
20. С. 459.ПСРЛ. Т. 13. С. 140; Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33. Л. 69.278ПСРЛ. Т. 20. С. 459.279ПСРЛ. Т. 13. С. 140.280Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33. Л. 69 об.281ПСРЛ. Т. 13. С. 145; ПСРЛ. Т. 20. С. 463.282Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33. Л. 77.283ПСРЛ. Т. 20. С. 546.284ПСРЛ.
Т. 34. С. 238285Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33. Л. 270.286ПСРЛ. Т. 20. С. 593.287ПСРЛ. Т. 13. С. 295.288Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33. Л. 105 об.-106.27627794Ромодановкого» 289. В Лицевом летописном своде, единственном памятнике, кромеСвода 1560 г., в котором «Летописец начала царства» доведен до изложения этогособытия, читается: «Месяца июля в 6 день прислали к царю и великому князюбояре и воеводы князь Петр Иванович Шюйской да князь Ондрей МихайловичКурбьской и все воеводы князя Богдана Ромодановского» 290.
В Плещеевскомсписке текст совпадает с Лицевым сводом 291.Таким образом, Свод 1560 г. не был источником Плещеевского списка «Летописцаначала царства», поскольку в последнем присутствует ряд более исправных чтений.Можно, конечно, предположить, что при создании рукописи из Свято-Пантелеимоновамонастыря на Афоне были привлечены два оригинала, чтения которых сверялись. Тогдапозднейшие чтения Свода 1560 г. могли быть выправлены переписчиком Плещеевскогосписка.
Однако в этом случае второй список, привлеченный при создании Плещеевского,должен был также охватывать хронологический промежуток с 1533 по 1558 гг., посколькутекст Плещеевского списка содержит более исправные чтения по сравнению со Сводом1560 г. на всем протяжении их общего текста с 1533 г. по 1558 г. Нам такие списки неизвестны. Привлечение Патриаршего списка исключено, поскольку он завершается 1556г.
Для выправки двух последних чтений его привлечь не могли. Список Оболенского неимеет начала «Летописца начала царства». Текст памятника начинается там только с 1542г. Кроме того, он завершается раньше Плещеевского списка. Наконец, в Лицевом сводеотсутствуют известия за 1533-1541 гг., также, как и в списке Оболенского.
Вместе с тем,Плещеевский список содержит более исправные чтения по сравнению со Сводом 1560 г.как на промежутке до 1542 г., так и после 1556 г. Если бы его переписчик выправлял текстпо какому-либо известному нам списку, то на каком-то из этих промежутков он быостался без дополнительного источника и в его руках был бы только Свод 1560 г.Неисправные чтения последнего выправить на этом промежутке было бы невозможно.Таким образом, ни один из известных списков «Летописца начала царства» не могпослужить оригиналом для Плещеевского списка. Использование двух списков такжекажется маловероятным.***Кроме рассмотренных списков текст «Летописца начала царства» второй редакциис 1533 по 1560 гг.
отразился в летописном Своде 1560 г. Этот памятник появился позжеПатриаршего списка и списка Оболенского. Он также содержит позднейшие чтения поПСРЛ. Т. 20. С. 597.ПСРЛ. Т. 13. С. 303.291Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33. Л. 113.28929095сравнению с другими списками «Летописца» и будет рассмотрен нами ниже (раздел 3.7).Кроме того, вторая редакция была использована при создании двух последних томовЛицевого летописного свода – Синодального тома и Царственной книги. Там ее текстподвергся редактированию (раздел 3.10) 292.1.8.
Протограф «Летописца начала царства» второй редакцииРассмотрим один из основных вопросов истории текста второй редакции – вопрос оее протографе. Ни один из известных списков «Летописца начала царства» второйредакции не является протографом для прочих. Все они содержат позднейшие чтения. Норукописи, в которых так или иначе отразился текст «Летописца начала царства» второйредакции, в том числе и текст памятника в Лицевом своде, отмечены рядом общихособенностей кодикологического характера.
Рассмотрим их.Так, в Патриаршем списке и списке Оболенского читается «Рязана Баимава стоварыщи и грамотами»; в Лицевом своде вместо «Баимава» — приведено чтение«Бакова»; в Своде 1560 г. 293 – «Баимакова» 294. Такого характера разночтения могливозникнуть, если в общем протографе рассматриваемых рукописей часть текста быланаписана неразборчиво (например, в имени «Рязана Баимакова» слог «ко» читался наполях или над строкой). В результате, каждый переписчик воспроизвел его по-своему.Ниже по тексту в списке Оболенского читается «Того же месяца пришли Гриша Вел… даИстома Матюков», причем после «вел» оставлено немного места; в Своде 1560 г.
вместо«вел» читается «велик»; в Лицевом своде – «велин» 295. Можно предположить, что воригинале, также как и в списке Оболенского, было оставлено место для продолжениятекста. Поэтому составители Свода 1560 г. и Лицевого свода закончили слово по-разному.В известии о поставлении архиепископа Гурия на Казань только в Патриаршемсписке говорится об участии в хиротонии протопопа благовещенского Андрея (в будущеммитрополита Афанасия) 296. В остальных списках его имя отсутствует. Еще один подобныйслучай связан с именем протопопа Рождества Христова Бориса, которое указано вПатриаршем списке и в Лицевом своде, но отсутствует в списке Оболенского и Своде1560 г. 297. Однако отсутствие имени протопопа Рождества Христова в Своде 1560 г.
исписке Оболенского можно объяснить кодикологическими особенностями их оригиналаЗимин А. А. И. С. Пересветов и его современники ... С. 41.Свод 1560 г. цитируется по Львовской летописи, сохранившейся в Эттеровом списке, в рукописи РНБ,F.IV.144.294ПСРЛ. Т. 13. С. 140 Примеч. п; ПСРЛ. Т. 20. С. 459.295ПСРЛ. Т. 13. С. 269. Примеч. 4; ПСРЛ. Т. 20.
С. 571; Впоследствии в Эттеровом списке буква «к» былавыправлена в «н» более светлыми чернилами.296ПСРЛ. Т. 13. С. 250 Примеч. ы; ПСРЛ. Т. 20. С. 556.297ПСРЛ. Т. 13. С. 250. Примеч. э; ПСРЛ. Т. 20. С. 556.29229396(например, оно читалось на полях). В результате его воспроизвели не все переписчики. Всамом конце известий за 1558 г. в Своде 1560 г. читается: «Того же месяца велел государьити из Ругодива к Сыренску воеводам своим Данилу Федоровичю Адашеву да ПавлуПетровичю Заболотцкому да диаку Шестаку Воронину с нарядом»; в Лицевом своде:«Того же месяца велел государь ити из Ругодива к Сыренску воеводам своим ДанилуФедоровичю Адашеву да Павлу Петровичю Заболотцкому да Ивану ШараповуЗамыцкому да диаку Шестаку Воронину с нарядом»; в списке Оболенского: «Того жемесяца велел государь из Ругодива ити к Сыреньску воеводам своим Данилу ФедоровичюАдашеву да Павлу Петровичю да Ивану Шарапову Замыцкому да дьяку ШестакуВоронину с нарядом» 298.
Наиболее полный текст читается в Лицевом своде. В нем указанафамилия «Заболоцкий», которая читается в Своде 1560 г., но отсутствует в спискеОболенского. Кроме того, сообщается, что в походе участвовал Иван Шарапов Замыцкий.Эти сведения читаются в списке Оболенского, но отсутствуют в Своде 1560 г. В данномслучае все списки воспроизводят чтение по-разному.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
