Диссертация (1146492), страница 32
Текст из файла (страница 32)
на душу населения приходилось в день от0,103 до 0,122 фунта, то к февралю 1924 г. он составил от 0,321 до 0,351 фунта всутки470.Мясное дело на протяжении 1920-х гг. находилось преимущественно вруках частника. Поэтому основной торг мясом шел именно на рынках, где к 1927г. 70% всех лавок и ларьков находились в аренде у коммерсантов. Например, насамом крупном рынке Ленинграда – Сенном – в Мясном корпусе из 72 мест торга– 69 оказались арендованы частными лицами471.Несмотря на то что основы организации санитарно-ветеринарного надзораТруды ЦСУ.
Т. 30. Вып.1.: Состояние Питания городского населения СССР, 1919–1924 гг. М , 1926. С. 159,161, 253,257.471ЦГА СПб. Ф. 1000. Оп. 11. Д. 76. Л. 295, 297.470144были заложены еще в дореволюционное время472, совершенно отсутствовалаправильно организованная система боен не только вблизи Петрограда –Ленинграда, но и на всей территории России. Из более чем 1 500 действующихбоен, под контролем ветврачебного надзора находились лишьнесколькодесятков, на остальных досмотр или носил случайный характер, или вовсеотсутствовал.Данное утверждение невозможно было отрицать, так как при вторичномосмотре 248 тыс.
туш различного скота (даже имевших клеймо «досмотра до ипосле убоя») с 19 ноября 1923 по 1 мая 1924 гг. в Петрограде–Ленинграде,больными признавались 1 920 туш, 174 окорока, 225 пудов мяса в кусках и 6 500пудов финнозного мяса473.Следовало наладить процесс проверки мяса с момента забоя до поступленияна рыночный прилавок. Как выяснилось при исследовании условий работыветперсонала на провинциальных бойнях, ветврачи были заняты другимиобязанностями, которые не позволяли вести систематический надзор наскотобойнях. Кроме этого, оборудование боен и смотровых станций находилось вудручающем состоянии.
Нехватка финансирования сказывалась и в городе, гдетакже требовалось установить дополнительные осмотры мяса по месту прибытияпродукта. Данное обстоятельство позволяло недобросовестным торговцамсбывать недоброкачественные припасы. Особенно, если продукт продавался взамороженном виде, и определить его свойства представлялось крайнезатруднительным для сотрудников торгово-санитарного надзора.Так, летом 1924 г. Наркомат внешней торговли в целях урегулированияленинградского мясного рынка разрешил поставки мороженого мяса изАргентины, которое отпускалось населению не дороже 28 коп.
за фунт (дешевлерыночной цены на данный товар). Но вследствие понижения спроса в летнийпериод времени со стороны обывателей, мясо, как продукт скоропортящийся, безсоблюдений условий хранения, начало гнить. Поэтому коммерсанты, чтобы неШерстнева Е.В. Благоустройство городов и санитарный надзор в России в конце XIX – начале XX вв. //Проблемы социальной медицины, здравоохранения и истории медицины. 2015.
№ 2. Т. 23. С.55.473ЦГА СПб. Ф. 4301. Оп. 1. Д. 1968. Л. 178.472145остаться без выручки, стали замораживать испорченное и гниющее мясо ипродавать под видом аргентинского474.Прибегая к ледникам на складских помещениях, торговцы редкопользовались большими холодильными камерами, например, Черниговскимихолодильниками, которые к середине 1920-х гг. были приведены в надлежащеесанитарно-техническоесостояние:отрегулированпроцессвентиляции,соблюдены правила товарного соседства, обновлено оборудование, устроенасобственная микроскопическая станция для проведения исследования мясныхпродуктов475.Но кроме улучшения условий хранения товара в городе, необходимымявлялась правильная транспортировка. В город поступало мясо от кооператоров,такихкакСибкрайсоюз.Приходилоськонстатировать,чтоиз–забезответственности и халатного отношения к качеству и условиям перевозки,особенно в летний период времени, свежее мясо прибывало уже с «запахом»476(как, например, летом 1924 г.
– 2 вагона свинины, в которых находились 224туши).Можно согласиться с мнением, которое озвучило правление ЛСПО в одномиз отчетных докладов зимой 1927 г., что мясной рынок в Ленинграде являлсясамым неорганизованным477. Этому способствовало отсутствие качественноговетконтроля и регламентирующего законодательства. Несмотря на существующиециркуляры478,кконцу1920-хгг.этасфератребовалапоследующегорегулирования: необходимыми являлись плановые систематические обследованиябоен и тех мест, где хранилось и продавалось мясо, со стороны вет - и саннадзора.Кроме этого, важным стало издание обязательного постановления о наложенииштрафов за неисполнение существующих санитарных правил на бойнях, мясныхЦГА СПб.
Ф. 4301. Оп. 1. Д. 1968. Л. 179.ГАРФ. Ф.406. Оп. 3. Д. 472. Л. 33.476Пищевик. 1924. 23 июля.477ЦГА СПб. Ф. 1000. Оп. 11. Д. 76. Л. 295.478Циркуляр № 34 от 5 марта 1925 «Правила осмотра убойных животных и браковки мясных продуктов»;циркуляр № 95 от 8 апреля 1927 «Правила открытия, устройства, оборудования, эксплуатации и осуществленияветеринарно-санитарного надзора на бойнях и убойных пунктах»; циркуляр № 226 от 13 сентября 1927 «Оветеринарной части боен». (См.: Справочник санитарного врача. / Под общ.ред. А.Н. Сысина.
2 изд. М., 1928. С.325).474475146складах и т.д479.Ввиду того что мясное дело находилось больше в ведении ветеринарногоконтроля, внимание торгово-санитарных врачей больше было направлено на одиниз конечных продуктов мясного производства – колбасу. Сложность ееисследования для санпродврачей заключалась в том, что невооруженным глазомбыло сложно определить, какой «наполнитель» внутри колбасной оболочки.В колбасном деле коммерсанты, дабы увеличить свой доход, шли нафальсификацию, постоянно совершенствуя свое мастерство.
При лабораторномобследовании доставленных торгово-санитарными врачами образцов сервелата вфарше находили примеси муки, крахмала, гипса, консервирующих веществ,опасных для здоровья потребителя. Иногда попадались настоящие «экспонаты»:вареная колбаса, половина из которой состояла из бинта480.Испорченное мясо, которого в городе было много, владельцы частныхфабрик и мастерских использовали в колбасный фарш: чем дешевле былаколбаса, тем хуже был химический состав ливера.
На страницах «Пищевика» в1925г.можнообнаружитьпроработавшего 17 лет врассказ-исповедьколбасникаКрылова,подобных учреждениях Москвы: «Случаевиспользования тухлого мяса было не мало. Каждый колбасник знал термин«масличко»…Каждая колбасная фабрика в каком-либо из подвалов или ледниковимела пару, а то и больше бочек тухлого-перетухлого мясного продукта, которогоприбавляли по определенной дозе в колбасные товары, конечно с чесноком» 481.
Всвое оправдание рабочему оставалось добавить, что трудиться он начал, будучиеще ребенком, а повзрослев, принимал данное положение дел, как нормальное.Для частника же рабочие желудки (именно на такого потребителя былорассчитано производство колбасы с «душком») «не стоили ничего, лишь бы былаприбыль»482.Циркуляр № Б–259/31 от 6 августа 1929 г. (См.: Бычков И.Я.
Пищевое законодательство СССР и РСФСР (посанитарии и качеству продукции): Системат. сборник законодательных актов и ведомственных распоряжений пообществ. питанию и пищевому делу по состоянию на 1 янв. 1932 г. М., 1932. С. 119).480ЦГА СПб. Ф. 4301. Оп. 1. Д. 2564. Л. 45481Пищевик. 1925. 8 декабря.482Там же.479147Представляется, что в Ленинграде колбасное производство находилось втаком же состоянии.Помимо протухшего мяса, которое шло в фарш, производители дляпридания колбасному продукту привлекательного и более яркого видаиспользовали запрещенные еще в 1922 г. каменноугольные краски483. Подобныйобман торгово-санитарные врачи отмечали при обследовании продукциикооперативных лавок и лабазов ЛСПО.Вопрос о санитарном значении каменноугольных красок в подкрашиваниипродуктов и напитков обсуждался не единожды на совещаниях санпродврачейеще в дореволюционный период.
Конечного заключения о безвредности краскидля человеческого организма не было выведено специалистами на протяжениимногих лет. В Европе они признавались неядовитыми и допускались дляиспользования. В России, несмотря на имеющийся запрет, краски продолжалидобавлять при производстве. При исследовании воздействия красителей наздоровье потребителя, гигиенист В.Г. Хлопин выявил, что «совершенно неисключена возможность неблагоприятного влияния на переваривание и усвоениепищи,приготовленнойизокрашенныхкаменноугольнымикраскамипродуктов»484.Дажеприразрешенииупотреблятьопределенноеколичествоподкрашивающей эссенции при изготовлении съестного не было гарантии того,что производители соблюдали бы нормы.
Кроме этого, данное обстоятельствоосложняло деятельность торгово-санитарных врачей, так как следовало тратитьвремя и средства для установления процентного содержания красящего веществав продукте.Исходя из вышеупомянутых фактов, санитарные органы обратились вМедицинский Совет за заключением, какие виды пищевых красителейЦиркуляром от 10 октября 1922 г. воспрещалось употребление каменноугольных красок для подкрашиванияпищевых, кондитерских и другого подобного рода продуктов и напитков. Виновных в неисполнении привлекали ксудебной ответственности по ст.
105 УК РСФСР от 1926 г., гласившей: нарушение правил, регулирующихторговлю, если в них специально не оговорено преследование в административном порядке, влечет наказание –принудительные работы на срок до одного года или штраф до 2 тыс. руб. (См.: Бюллетень НКЗ. 1922. № 18–19. С.10.).484ГАРФ. Ф. А 482. Оп. 25. Д. 344. Л. 7.483148разрешалось использовать. На основании выводов Совета и составленного имсписка красок485, допустимых для подкрашивания пищевых продуктов инапитков, НКЗ совместно с Наркомюстом опубликовали циркуляр от 4 февраля1925 «О красках для подкрашивания пищевых и вкусовых продуктов инапитков»486: 1) запрещалось употребление минеральных и каменноугольныхкрасок и других, кроме 2) например, красных (соки съедобных ягод, отварфернамбукового дерева, кислый лакмус и др.); желтых (шафран, желтый имбирь идр.); синих (индиго, щелочной лакмус и др.) и др.
(большая их часть имеларастительноепроисхождение);3)приготовлениекрасокдопускалосьзаведениями, готовящими пищевые и вкусовые продукты и напитки, испециальными фабриками, но при наличии разрешения от губ и облздравотделов;4) фабрикат должен был производиться в особой упаковке с обозначением краскии пометкой о допущении санитарными органами означенного продукта; 5)заграничные краски подлежали обязательному лабораторному контролю передтем, как они попадали на внутренний пищевой рынок487.Еще одним камнем преткновения стали нормы, которые были выработаныУченым Медицинским Советом, касавшиеся содержания воды, примесей,красящих веществ в колбасных изделиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
