Диссертация (1146489), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Критика относилась именно к82Решение и распоряжения исполкома Ленгорсовета Ч. III. Приказ № 107 от 23 июня 1959 г. // ЦГАЛИ СПб.Ф. 105. Оп. 1. Д. 817. Л. 250.83Отчет о работе Управления за 1960 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105. Оп.1. Д. 982. Л. 5.84Список работников Управления Культруы Исполкома Ленгорсовета по фактически получаемым должностнымокладам по состоянию за 15 августа 1953 года // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105.
Оп. 1. Д. 93. Л. 19.85Протокол № 7 заседания партийного бюро партийной организации Управления культуры от 9 февраля31руководящему составу отдела.В начале 1953 г., до создания УК Ленгорисполкома, В.А. Михнецоввозглавлял отдел по делам искусства. И.С. Ефремов работал старшиминспектором в этом отделе.
По распоряжению Ленгорисполкома № 1337 от29 июля 1953 г. И.С. Ефремов был назначен начальником отдела искусствУправления культуры Ленгорисполкома, с 1955 г. он одновременно занялдолжность заместителя начальника УК86 . По распоряжению Ленгорисполкомаот 1 ноября 1959 г. № 679 А.Н. Козлов был назначен на должность начальникаотдела 87 , но всего через год его сменила Т.А. Шубникова (распоряжение от 9марта 1961 г. № 303-р)88.Для анализа деятельности отдела искусств необходимо рассказать оИ.С.
Ефремове, который возглавлял его много лет. И.С. Ефремов – советскийрежиссер и актер, залуженный деятель искусств РСФСР (с 1943 г.). Именно онустановил принципы работы отдела искусств. Его работа неоднократноподвергалась критике со стороны руководителей УК. Анализ деятельностиотдела искусств показывает, что И.С. Ефремов заботился скорее о высокомхудожественном уровне спектаклей ленинградских театров, чем об одобрениисо стороны руководства, что и было причиной недовольства УК. Отношениесотрудников отдела к начальнику было разным. Например, сотрудница отделаОрлова на партийном бюро заявила: «Руководители отдела сами виноваты в том,что у нас инспекторов мало самостоятельных, ибо они сами часто занимаютсямелкими вопросами, которые должны делать инспектора, а большие ...
вопросыупускают из поля зрения. Бывает и так, что о том или ином решения вопроса1954 года // ЦГАИПД СПб. Ф. 948. Оп. 5. Д. 8. Л. 12.86Штатное расписание и смета административно-хозяйственных расходов Управления за 1955 г. // ЦГАЛИ СПб.Ф. 105. Оп. 1. Д. 381. Л. 4.87Штатное расписание и смета административно-хозяйственных расходов Управления на 1960 г. // ЦГАЛИ СПб.Ф. 105. Оп. 1. Д. 1090. Л.
1.88Штатное расписание и смета административно-хозяйственных расходов Управления на 1961 г. // ЦГАЛИ СПб.Ф. 105. Оп. 1. Д. 1251. Л. 6.32мы узнаем не от тов. Ефремова, а от подведомственных организаций» 89 .Сотрудники также говорили о И.С. Ефремове как о мягком, добром человеке, нелюбящем вступать в споры и стремящемся сохранить хорошие отношения стеатрами, которые знали об этих его качествах и использовали в своихинтересах90.В 1955 г. произошел следующий случай. Управление культуры упрекнулосотрудника-редактора отдела искусств Е.В.
Ильмас в том, что она пропустила«недоброкачественный» материал для Ленгосэстрарды. Эти же произведения91сильно критиковались в печати, в частности в газете «Советская культура»,потом они были задержаны Ленгорлитом. По мнению УК, выпуск подобныхпроизведений был большой ошибкой Е.В. Ильмас. Начальник кадров УКИ.В. Карнеев говорил на заседании партбюро, что Е.В. Ильмас не проявилабдительности, а показала дурной вкус, пропустив эти 4 произведения.Сотрудники отдела Орлова и Николаев, которые присутствовали на этомзаседании партбюро, считали, что виноваты руководители.
Орлова сказала, чтоэти произведения разрешило УК, а Николаев считал, что появление этихпроизведений было ошибкой не одной только Е.В. Ильмас: «Тов. Ильмас нерасполагает ещё необходимым данными, которые дают ей право контроляпроизведения» 92 . Выпуски были подписаны начальником отдела искусстваИ.С. Ефремовым. Хотя Е.В. Ильмас сразу признала свою ошибку, но она иначальник отдела искусств И.С. Ефремов получили выговоры за выпуск «слабоидейных произведений для эстрады». Партбюро по итогам рассмотрения этогодела постановило: во-первых, «предложить т. Ильмас Е.В.
в корне изменитьсвое отношение к критике недостатков своей работы вообще и особенно к роли89Справки о репертуаре ленинградских драматических театров, их подготовке к 40-летию Великой Октябрьскойсоциалистической революций, руководстве и контроле за деятельностью театров Управления культурыИсполкома Ленгорсовета // ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 96. Д. 143. Л.
27.90Там же.91Имеют в виду «Снегурочка-халтурочка», «Поговорим об отдыхе», «Почтальон» и «Начало концерта».92Протокол № 17 заседания партийного бюро Управления культуры Исполкома Ленгорсовета от 5 сентября1955 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 948. Оп. 5. Д. 11. Л. 75.33печати в этой области. Рекомендовать т. Ильмас Е.В. повысить культуру своегоотношения к окружающим и товарищам по работе и приложить все усилия кповышениюсовейидейно-политическойподготовкиихудожественнойквалификации».93 Во-вторых, в адрес И.С.
Ефремова, партбюро рекомендовалоему добиться укрепления руководства Отдела искусств в деле отборалитературно-художественногорепертуарногоматериаладляисполнения,обращать внимание на недопустимость имевшихся случаев подписи им бумагбез внимательного ознакомления с их содержанием 94 .
Этот случай – лишьхарактерный эпизод в работе отдела. После него Е.В. Ильмас продолжалаработать редактором отдела искусств Управления, даже опубликовала своюмонографию «Театр музыкальной комедии»95. Выговоры партбюро сформулировкой «за слабую идейно-политическую подготовку» не былиредкостью для отдела.Если верить документам партбюро Управления культуры, то можносделать вывод, что А.С. Николаев был наиболее критикуемым из членовколлектива отдела искусств. В 1955 г.
в отделе искусств работало всего 6человек: И.С. Ефремов был начальником, а А.С. Николаев – его заместителем.Также в отделе работало 4 инспектора. Де факто Николаев не справлялся сработой заместителя 96 . Н.И. Фиглин, занимавший должность инспектора, вомногом выполнял его обязанности. Кроме того, у Николаева не складывалисьотношения с инспекторами отдела. Начальник отдела кадров Управлениякультуры И.В.
Корнеев заявил, что А.С. Николаев был «страшным эгоистом»97:93Там же. Л. 77.94Там же.95Её работы: Ильмас Е.В. Театр музыкальной комедии. Л., 1968; Театр музыкальной комедии в годы блокады /Сост. Е. Ильмас, З. Габриэльянц, К. Герцфельд. Л., 1973.96Справки о репертуаре ленинградских драматических театров, их подготовке к 40-летию Великой Октябрьскойсоциалистической революции, руководстве и контроле за деятельностью театров Управления КультурыИсполкома Ленгорсовета от 17 мая 1956 г.
// ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 96. Д. 143. Л. 24.97Справки о репертуаре ленинградских драматических театров, их подготовке к 40-летию Великой Октябрьскойсоциалистической революции, руководстве и контроле за деятельностью театров Управления КультурыИсполкома Ленгорсовета от 17 мая 1956 г. // ЦГАИПД СПб. Ф.
24. Оп. 96. Д. 143. Л. 25.34хорошие отношения он сохранял только с вышестоящими руководителями. НазаседаниипартбюропоповодувзаимоотношенийА.С.Николаевасинспекторами отдела И.С. Ефремов указал, «главная беда Николаева в том, чток нему нехорошо относятся люди, и он к ним» 98 . Кроме того, по мнениюпредседателя партбюро М.А. Павлов, Ефремов и Николаев не всегда находятобщий язык. Значит, в руководстве отдела существовали противоречия или дажевражда. И.С.
Ефремов считал, что ему нужен другой заместитель, болееавторитетный человек. Н.И. Фиглин вскоре после этого заменил А.С. Николаевана должности заместителя начальника.1.2. Система цензурного контроля в сфере театрального искусстваЛенинградаАрхивные документы позволяют изучить систему цензурного контролянад театрами в комплексе. По сравнению с другими видами искусствдраматический театр подвергался более жесткому надзору.До постановки новых спектаклей все театры должны были направлятьтексты пьес, которые были включены в их репертуарный план, в РепертуарноредакторскийотделГлавискусства99(Главноеуправлениеподеламхудожественной литературы и искусства) Министерства культуры СССР длятого, чтобы получить разрешение на постановку.
Драматурги и театральныедеятели называли это разрешение «визой» для постановки. Важно отметить, чтоРепертуарно-редакторский отдел отвечал за проверку текстов пьес, а «виза»выдаваласьГлавлитом(Главнымуправлениемпоохраневоенныхигосударственных тайн в печати). Согласно существенным документам,98Протокол № 17 заседания партийного бюро Управления культуры исполкома Ленгорсовета от 5 сентября1955 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 948. Оп. 5. Д.
11. Л. 102.99Следует обращать внимание на название данного управляющего органа. Главискусство – это название с тогоже времени, когда орган был образован в системе Наркомпроса РСФСР постановлением СНК РСФСР от13 апреля 1928 г. В 1953–1964 гг.
был Комитет по делам искусств Министерства культуры СССР. Здесь авторприняла название Главискусство, которое выдвинуто В.Г. Артамоновым в письме министру культуры СССРП.К. Пономаренко.35репертуарно-редакторский отдел был временно ликвидирован – Послеликвидации Главреперткома в Управлении театров бывшего Комитета по деламискусств при Совете Министров СССР в октябре 1951 года по решениюПравительства был создан репертуарно-редакторский отдел, выполнявший всюработу по рассмотрению и приему к постановке новых произведений советскихавторов, переводных пьес и инсценировок.
Согласно приказу Министерствакультуры от 4 июня 1954 года № 1039-к репертуарно-редакторский отдел былликвидирован. В связи с этим, ни один орган Минкультуры СССР не занималсярассмотрением новых пьес, что затрудняло их выпуск в 1954 г. В записке «Осерьезных недостатках в репертуаре драматических театров» отдела науки икультуры ЦК КПСС от 3 мая 1955 г. говорится об укреплении репертуарноредакторской инспекции в Министерстве, которая, видимо, в это времявыполняла функции повседневной работы с драматургами по созданию новыхпьес вместо бывшего репертуарно-редакторского отдела100.По поводу взаимоотношений Главлита и Главискусства в областитеатральной цензуры писал А.
Блюм: «В послевоенные годы надзор зарепертуаромосуществлялсязапрещалосьприниматьКомитетомпроизведенияподеламискусств.непосредственноотГлавлитуавторовиисполнителей без письменного заключения Комитета, подтверждающего, что унего нет претензий к их «идейно-художественной ценности». Окончательноерешение принималось органами цензуры, рассматривавшими произведение сточки зрения соблюдения в них государственной и военной тайн, однако они жемогли не допустить к исполнению «политически вредные, идеологическичуждые, безыдейные, халтурные, искажающие советскую действительностьпроизведения».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
