Диссертация (1146489), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Б.А. Назаров и О.В. Гриднева28откровенно критиковали состояние советской драматургии. Их упрекизаключались в том, что отставание советской драматургии и театра являетсярезультатом неправильного административного управления, связанного собразованием Комитета по делам искусств в 1936 г.Театральная оттепель в Советском Союзе оказалась «короткой».
В 1958 г.было принято постановление Президиума ЦК КПСС «О клеветническомромане Б. Пастернака». После «дела Пастернака», «оттепель», в том числетеатральная, начала сворачиваться. А.Б. Фетюков29 в своей работе указал, что«оттепель» в сфере литературы и искусства в Ленинграде была короче, чем вдругих регионах.
Она длилась с марта 1956 г. до конца года. Он заметил:«Перелом в идеологической работе партийных структур (в частности, в ихкультурной политике) относится к декабрю 1956 г. и связан с рассылкой наместа закрытого письма ЦК КПСС «Об усилении политической работыпартийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских,враждебных элементов». Как представляется, это знаменовало собой возврат кидеологическим устоям досъездовского времени» 30 . Это первая особенностьцензуры в 1953–1964 гг. Вторая, по мнению автора, заключается в27Анастасьев А.
Перед поднятием занавеса // Театр. 1955. № 10. С. 21–30.28Назаров Б.А., Гриднева О.В. К вопросу об отставании драматургии и театра. Вопросы философии // 1956. № 5.С. 85–94.29Фетюков А.Б. XX съезд ЦК КПСС и Ленинградская художественная интеллигенция // Исторические,философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории ипрактики. 2011.
№ 4. С. 183–186.30Там же. С. 186.11общественномучастиивидеологическомконтроленадсоветскимидраматическими театрами, что созвучно с событиями в других областяхкультуры.Один из ведущих специалистов в области советской цензуры А. Блюмотметил: «Наблюдение за идеологической чистотой произведений искусствавозлагалось на различные комитеты и учреждения культуры, а также«творческие союзы» – кинематографистов, художников, композиторов и т.д.»31.Наряду с «творческими союзами», Блюм также подчеркнул важную роль«художественных советов» этих учреждений, которые «решали и определялисудьбу театрального репертуара, эстрады, кино, художественных выставок идаже цирковых реприз» 32 . Автор пишет, что, с одной стороны, участие«творческих союзов» и «художественного совета» в идеологическом контролесоответствуетполитикеН.С.Хрущеваповнедрениюобщественногоуправления страной; с другой стороны, это явление показывает, чтовзаимоотношение творческой интеллигенции и власти было реформировано33.Кроме вышеуказанных научных исследований, существуют работы поискусствоведению, посвященные советским драматическим театрам.
Они такжевносят свой вклад в развитие представлений о театральной жизни в 1953–1964гг. Работы театроведов В.С. Жидкова34, А.М. Смелянского35, Н. Казьминой и А.Никольского36 содержат новые данные. В этой связи следует особенно выделить31Блюм А. Как это делалось в Ленинграде. Цензуры в годы оттепели, застоя и перестройки 1953–1991.
СПб.,2005. С. 195.32Там же.33О взаимоотношениях интеллигенции и власти в годы оттепели можно см.: Федюков А.Б. Взаимоотношениявласти и художественной интеллигенции в советском обществе (по материалам Ленинграда. 1956–1964 гг.) //Автореф. дисс канд. ист. наук. СПб. 2012; Его же: XX съезд ЦК КПСС и Ленинградская художественнаяинтеллигенция // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология иискусствоведение.
Вопросы теории и практики. 2011. № 4. С. 183–186.34Жидков B.C. Театр и время от октября до перестройки. М., 1991; Его же: Культурная политика и театр. М.,1995.35Смелянский А.М. Предлагаемые обстоятельства: Из жизни русского театра второй половины ХХ в. М., 1999.36Казьмина Н., Никольский А. Диалог о цензуре // Вопросы театра. 2012. № 1–2. С. 61–80.12статью В. Дмитриевского37. Она посвящена творческой деятельностизнаменитых ленинградских режиссеров – Н.П. Акимова и Г.А. Товстоногова, исодержит немало материалов о театральной жизни Ленинграда в 1950–1960-е гг.Наряду с этим, В. Дмитриевский провел анализ взаимоотношений власти ирежиссеров, которые являлись яркими представителями данного поколениятворческой интеллигенции.В начале 2000-х гг.
наряду с расширением проблематики в отечественномнаучном сообществе наблюдается тенденция, связанная с изучением местного(регионального) цензурного своеобразия38 и разных видов цензуры39.Что касается изучения ленинградского цензурного аппарата, следуетобратить внимание на исследования А.В. Блюма, в которых на базе широкогокруга архивных материалов проанализирован механизм функционированияленинградского Главлита и его вмешательство в дела печати.
Следует отметить,что в последние годы в связи с усилением внимания авторов к вопросамцензуры, появились работы петербургских историков, которые приступили кизучению кадрового аспекта цензурных органов Ленинграда. Так, в статьеФ.К. Яромлича 40 , посвященной кадровому составу органов цензуры в 1950–1960-е годы, на основе архивных документов автор исследовал процессскладывания штатов цензурных органов и описал механизм подготовки иповышения квалификации цензоров.37Дмитриевский В.
Н. Акимов и Г. Товстоногов: взаимоотношения художника и власти // Телескоп. 2011. № 6.С. 16–28.38См.: Блюм А.В. Как это делалось в Ленинграде? Цензура в годы оттепели, застоя и перестройки 1953–1991.СПб., 2005; Ярмолич Ф.К. Цензура на Северо-Западе СССР 1922–1964 гг.
Автореф. дисс. … канд. ист. наук.СПб., 2010; Дианов С.А. Развитие местных органов Главлита на Урале в 1922–1938 гг.: структура, функции,кадры. // Дисс. … док. ист. наук. Пермь, 2011; Виноградов М.С. Местные органы цензуры в 1953–1966 гг. (напримере горьковского Обллита). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Чебоксары, 2012, и др.39Горяева Т.М. Радио России: политический контроль советского радиовещания в 1920–1930-х годах:документированная история. М., 2000.40Ярмолич Ф.К.
Кадровый состав органов цензуры в 1950–1960-е гг. (На материалах Ленинграда, Карелии иМурманской области) // Новейшая история России. 2012. № 1. С. 204–214.13ВстатьеК.А.Болдовского41,посвященнойкадровомусоставуленинградского партийного аппарата, посредством статистического анализа(возраст, образование, количество и т.п.), автор показывает общее состояниекадрового состава ленинградского партаппарата.
При этом исследовательделает вывод, что в кампаниях по борьбе с «засоренностью кадров»,начавшихся в Ленинграде с 1949 г., их участники руководствовались даннымипо национальному составу различных организаций, взятых из материаловрассматриваемогоучета.Переписьвыявилаосновныехарактеристикируководящих кадров Ленинграда, что позволило принять меры для ихулучшения42.ОтметимнескольконепосредственноЛ.И. Вавулинскойотносятся43,работксовременныханализупосвященнаяисследователей,театральнойтеатральнойкоторыецензуры.цензуревСтатьяКарелиивпослевоенные годы, была опубликована в 2005 г. после доклада на конференциивСанкт-Петербурге«ЦензуравРоссии:Историяисовременность».Хронологические рамки данного исследования охватывают период с 1946 г. доконца 1950-х гг.
Л.И. Вавулинская ссылается на документ, определившийнаправленность и характер деятельности театральной цензуры на много летвперед – постановление ЦК ВКП(б) от 26 августа 1946 г. «О репертуаредраматических театров и мерах по его улучшению». Доводя повествование дособытий XX съезд КПСС, автор описывает эволюцию государственногоуправления драматическими театрами в Карелии. Стоит согласиться с автором,что в СССР, «несмотря на некоторые послабления в политике в областикультуры41вовторойполовине1950-хгг.,свободатворчествачеткоБолдовский К.А. Социальный состав руководителей послевоенного Ленинграда по данным учета 1947 г.
//Новейшая история России. 2012. № 3. С. 197–213.4243Там же. С. 211.Вавулинская Л.И. Театр и цензура в Карелии в послевоенные годы // Цензура в России: История исовременность. Сб. науч. трудов. Выпуск 2 / Сост. и науч. ред. М.Б. Конашев, Н.Г. Патрушева. СПб., 2005. С.150–157.14ограничивалась рамками социалистического реализма»44.Ряд работ, опубликованных в 2000-е годы, относится к становлениюсоветской театральной цензуры в 1920-е годы, например, исследованияГ.А.
Бондаревой45, С.А. Дианова46 и В.Л. Гайдука47.Следует отметить, что работа Г.А. Бондаревой посвящена изучениюсоветской цензуры «зрелищ». На фоне новой экономической политики авторпровела комплексный анализ механизма функционирования органов цензуры вданной сфере – Главлита, Главреперткома и Главполитпросвета.С.А. Дианов, описывая эволюцию местных органов Главлита на Урале с1922 по 1940 гг., проследил процесс контроля над репертуаром таких советскихучреждений, как театры, филармонии, киноклубы, музыкальные заведения.Говоря о слабости уральских цензоров в деле репертуарного контроля, авторотметил: «Цензурный контроль за зрелищами в индустриально развивающемсярегионе так и не приобрел тотальные черты»48.Несмотря на то, что к настоящему моменту историография обогатиласьрядом исследований, посвященных советской театральной цензуре, можно суверенностью говорить о том, что проблема пока изучена недостаточно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
