Диссертация (1146381), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В настоящеевремя данная эпоха становится все более популярной среди исследователей,что частично объясняется отсутствием фундаментальных работ о ней впрошлом. Новые монографии, хотя и не ставят своей целью изучениебиографии именно Фредро, зачастую предоставляют сведения, которыепонемногу расширяют наши знания о политической деятельности львовского105Ogonowski Z. Nad Pismami A.M. Fredry w Obronie Liberum Veto // Filozofia Polityczna w Polsce XVII Wiekui Tradycje Demokracji Europejskiej. Warszawa: Instytut Filozofii i Socjologii PAN, 1992.
S. 57.106Ibid. S. 35.107Ochmann-Staniszewska S. Pisma polityczne z czasów panowania Jana Kazimierza Wazy, 1648-1668:Publicystyka, eksorbitancje, projekty, memoriały. Tomy 1-3. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 19891991.108Ochmann-Staniszewska S., Staniszewski Z. Sejm Rzeczypospolitej za panowania Jana Kazimierza Wazy. Prawo– doktryna – praktyka. Tom 1. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, 2000. S. 119.109См., напр.: Stolicki J.
Wobec wolności i króla. Działalność polityczna szlachty ruskiej, ukrainnej i wołyńskiej wlatach 1673-1683. Kraków: Historia Iagellonica, 2007; Sokalski M. Między królewskim majestatem a szlacheckąwolnością. Postawy polityczne szlachty małopolskiej w czasach Michała Korybuta Wiśniowieckiego. Kraków:Historia Iagellonica, 2002; Krakowiak P. Dwa sejmy w 1666 roku. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2010;Kołodziej R. "Ostatni wolności naszej klejnot": Sejm Rzeczypospolitej za panowania Jana III Sobieskiego. Poznań:Wydawnictwo Poznańskie, 2014 и др.40каштеляна. Заметен интерес как к биографии, так и к трудам Фредро и средимолодых ученых110.Настоящим событием стало издание в 2014 году первого полногоперевода «Фрагментов писем» на польский язык.
Предполагается, чтопубликация должна положить начало серии, посвященной польскойполитической публицистике XVII века. Безусловно, при условии реализации,такой проект в значительной степени поспособствует развитию научногоинтереса к творческому наследию львовского каштеляна. В обширномпредисловии Марек Трач-Трынецкий предпринимает интересную попытку наоснове «Фрагментов» систематизировать взгляды Фредро на государство,право, религию и т. д., исходя из концепции республиканизма, которая, поего мнению, помогает объяснить противоречия в политической мыслипублициста. Марек Трач-Трынецкийполагает, что «творчество нашегоавтора одновременно и продолжает традиции свободы польской мысли, иявляется доводом ее эволюции». По наблюдениям современного историка,«этоявляется<...>[результатом]опытафункционированияреспубликанского устройства Речи Посполитой, основанного на Генриковыхартикулах, на протяжении нескольких десятков лет»111.Подводя итоги изучения наследия Фредро во второй половине ХХ –начале XXI века, можем отметить две тенденции.
Во-первых, отношение кльвовскому каштеляну в значительной степени улучшилось: он уже невоспринимается как доктринер, фанатик, оторванный от практики теоретик.По мере все более глубокого изучения трудов Фредро, исследователи всечаще подчеркивают его умеренность, рассудительность, стремление избегатькрайностей, глубокое знание политической практики. Во-вторых, единыйСм., напр.: Góralik S. Życie i działalność polityczna Andrzeja Maksymiliana Fredry // Per Aspera Ad Astra.Materiały z XVI Ogólnopolskiego Zjazdu Historyków Studentów. Tom V.
Historia Rzeczypospolitej ObojgaNarodów. Kraków: AT Group, 2008. S. 101-122; Rysiewicz M. Sarmacki Republikanizm Inaczej Odczytany.Andrzej Maksymilian Fredro Jako Obrońca Liberum Veto // Studia z Filozofii Polskiej. Tom 5. Bielsko-Biała,Kraków: Scriptum, 2010. S. 281-299; Skrodzki M. Andrzej Maksymilian Fredro - polski Machiavelli? //Nowożytnicze Zeszyty Historyczne. Z. 3. O kształt Europy Środkowo-Wschodniej.
Materiały z III OgólnopolskiejStudenckiej Konferencji Naukowej Historyków Nowożytników. Kraków: AT Group, 2011. S. 77-92 и др.111Tracz-Tryniecki M. Wstęp // A. M. Fredro. Scriptorum. Warszawa: Narodowe Centrum Kultury, 2014. S. 113.11041образ Фредро как будто «рассыпался»: разные исследователи интересовалисьили Фредро-афористом, или Фредро-политиком, или Фредро-педагогом, илиФредро-военным теоретиком, или Фредро-экономистом и т. д. Такаядифференциация для удобства изучения вполне понятна, но в результатепривела к отсутствию единого и цельного образа львовского каштеляна какписателя и государственного деятеля. Вероятно, издание всех трудов Фредрона польском языке будет способствовать преодолению сложившейся висториографии раздробленности его образа и позволит взглянуть на наследиельвовского каштеляна в целом.
Не исключено, что мы стоим на порогенового этапа в изучении сочинений и биографии Анджея МаксимилианаФредро.Как мы видим, в историографии (особенно позитивистской) Фредрокак политический мыслитель воспринимался, прежде всего, противникомусиления королевской власти и сторонником liberum veto (при этомисследователи часто подчеркивали как необходимость первого, так ивредоносность второго). Для того, чтобыпонять, насколькотакоепредставление соответствует действительности, целесообразно рассмотрениеотражения этих двух, часто противопоставляемых, и вместе с тем – наиболееобсуждаемых (и современниками, и потомками) элементов государственногоустройствапольско-литовскогогосударствавсочиненияхАнджеяМаксимилиана, чтобы попытаться понять, как видел львовский каштелян ихместо в своей Речи Посполитой.42Глава 2.
Сеймовые речи 1648 и 1652 гг.ЕслипринципуединогласияФредропосвятилсравнительнонебольшую часть своего обширного публицистического наследия, то темакороля и его власти является одной из ведущих, буквально – сквозных, вовсех трудах львовского каштеляна. Роль монарха в государстве, его функции,качества, способ избрания – все это вопросы, к которым Фредро постоянновозвращается в своих трудах.Впервые данную тему Анджей Максимилиан затрагивает еще в своихранних сеймовых речах 1648 и 1652 гг., дошедших до нас в составе сборникаФрантишека Глинки «Сад единорогов»112, а в 1745 году перепечатанныхЯном Островским-Данейковичем в первом томе его «Польского и латинскогокрасноречия»113.
Отдельные высказывания Фредро на сеймах дошли до настакже в диариуше элекционного сейма 1648 г.114, а также в запискахлюблинского войского Якуба Михаловского (1612-1662)115. Однако речи этинедождалисьнаданныймоментсамостоятельногокомплексногоисследования, удостаиваясь лишь упоминания или краткой характеристики.Так, Кароль Мехежиньский отмечает, что «В сеймовых речах, дышащихбольшим спокойствием, отличался [Фредро] ясной и редкой у современныхему ораторов умеренностью»116. Тексты некоторых речей приводит в своемцикле статей о Фредро Владислав Скшидылька, оставляя их, однако,практически без комментария117. Казимир Круль и Ян Нитовский, несмотряна скептическое отношение к Фредро, признают, что «его сеймовые речи112Glinka F.
Zwierzyniec Iednorozcow. Lwów: Drukarnia Kollegium Societatis IESV, 1670. S. 147-181.Ostrowski-Daneykowicz J. Swada Polska y Łacinska albo Miscellanea Oratorskie. Tom I. Lublin: DrukarniaJ.K.M. Collegium Societatis JESU, 1745. S. 10-20. Единственной речью, не перепечатанной ОстровскимДанейковичем из «Сада единорогов», является ответ Фредро послам войска Великого княжестваЛитовского.114Diariusz sejmu elekcyjnego 1648 roku. Pod red.
J.S. Dąbrowskiego. Kraków: Historica Iagellonica, 2013.115Michałowski J. Księga Pamiętnicza. Kraków: Drukarnia C.K. Uniwersytetu, 1864.116Mecherzyński K. Historya wymowy w Polsce. Tom III. Kraków: Nakładem Józefa Czecha, 1860. S. 194.117Skrzydylka W. Jędrzej Maksymilian Fredro // Przegląd Lwowski. Rok 3, tom 5, zeszyt 5.
Lwów, 1873. S. 329342; Skrzydylka W. Jędrzej Maksymilian Fredro (Ciąg dalszy) // Przegląd Lwowski. Rok 3, tom 5, zeszyt 6. Lwów,1873. S. 426-432.11343отличаются достоинством и необыкновенной силой слова»118. Краткорезюмирует речи Владислав Чаплиньский в своей классической монографии«Два сейма в 1652 году»119, в свою очередь, Бронислав Надольскийхарактеризует их как «обычно краткие, чрезмерные в выражении чувств(например, после смерти Владислава IV), часто обращающиеся к примерамиз истории, заключающие в себе много философским максим, испещренныелатынью»120. Интерес к речам несколько возрос в последние годы: в 2005году одну из них, приветствие короля маршалом, опубликовали скомментарием Ежи Старнавский и Роберт Завадский121, а в 2014-2015 гг.вышли две статьи Кристины Плахчиньской, анализирующие ответы Фредропослам коронного и литовского войск, а также казаков122.Начальный этап карьеры будущего львовского каштеляна (1648-1652),к которому относятся большинство дошедших до нас речей, совпал сосмертью короля Владислава IV и началом восстания Хмельницкого,положившего конец «серебряному веку» Речи Посполитой и открывшегоэпоху внешне- и внутриполитических конфликтов, ярко отразившихся втворчестве Анджея Максимилиана.Принимая во внимание тот факт, что сеймовые речи писались иоглашались в конкретных исторических обстоятельствах и предназначались(первоначально) для воздействия на слушателей «здесь и сейчас»,естественным кажется вопрос: насколько те условия, в которых находиласьРечь Посполита во время их произнесения, определяли то внимание, скоторым Фредро относился к тем или иным функциям и качествам короля? Ктому же, в контексте специфики публичного выступления, правомеренKról K., Nitowsli J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
