Диссертация (1146381), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Historia literatury polskiej. Warszawa: Nakładem i drukiem M. Arcta, 1906. S. 153.Czapliński W. Dwa sejmy w roku 1652. Wrocław: Zakład im. Ossolińskich, 1955. S. 73, 83.120Nadolski B. Wybór mów staropolskich. Wrocław, Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1961.
S. XCVI.121Starnawski J., Zawadzki R. Witanie Króla J. Mci Jana Kazimierza imieniem Koła Poselskiego po ekspedycyjej izwycięstwie beresteckim // Rocznik Przemyski. Literatura i Język. Tom 41, zeszyt 3. Przemyśl: TowarzystwoPrzyjaciół Nauk w Przemyślu, 2005.122Płachcińska K. Jak obiecywać, by nic nie obiecać — odpowiedzi Andrzeja Maksymiliana Fredry udzielonedelegatom wojsk na sejmie w 1652 roku // Acta Universitatis Lodziensis, Folia Litteraria Polonica, N 3(25), 2014. S.153-164; Płachcińska K. Retoryka lekceważenia – odpowiedź Andrzeja Maksymiliana Fredry posłom kozackim nasejmie w 1652 roku // Retoryka w Polsce: Wiek XVII.
Część I. Warszawa: Wydawnictwo DiG, 2015. S. 27-38.11811944вопрос, насколько на речи Фредро влияла ораторская традиция, т.е. неявляются ли упоминания некоторых качеств данью этой традиции? Наконец,служат ли упоминаемые Фредро свершения Владислава IV и Яна Казимирапримером их заслуг перед Речью Посполитой, восхвалением их личныхкачеств, призывом к конкретным действиям или являются иллюстрациейобязательных и универсальных функций монарха?Первым обращением Фредро к фигуре монарха является его самаяранняя известная нам речь123 от 16 июля 1648 года на конвокационном сейме,собравшемся после смерти Владислава IV.
Посольская изба поручила тогдаФредро сообщить сенаторам об избрании маршалом сейма генеральногостаросты великопольского Богуслава Лещинского. Большую часть речизанимает панегирик умершему королю, цитаты из нее Кароль Шайнохаприводил как яркий пример повсеместной скорби после смерти ВладиславаIV124, который предстает в данной речи идеальным монархом125: «Отчизнанаша всегда будет должна благодарить и чтить память такого великогоправителя, тем более что то, что доселе редко или вовсе не видано в веках, –а разное видели или желали видеть у себя народы – то наш век, нашаединственная Отчизна видела, нашла, лелеяла и (жаль вспомнить) потеряла вушедшем великом Владиславе».
Таким образом, данная речь обретаетпризнаки не только славословия почившему монарху, но и портретаидеального короля.Несмотря на «покой», главные заслуги умершего, упоминаемыеФредро, – военные, причем несравнимые с заслугами полководцев прошлого:«Пусть отступят те, которых называли некогда portenta belli [чудом войны].Видел наш век в правителе своем нечто большее у холодного Септемтриона,Oznaymienie Marβałka Poselskiego obranego, y Condolentia Imieniem Poselskiey Izby do Panow Senatorow, naSeymie Conuocationis Die 16. Iulii. A.D. 1648. Po Smierći Krola Władysława Czwartego // Glinka F. Op. cit.
S.147-150; Mowa I.W.IMP. Andrzeia Maximiliana Fredra, potym Kastelana Lwowskiego, na ostatek WoiewodyPodolskiego, oznaymując obranie Marszałka Poselskiego Senatowi na Seymie Convocationis po śmierci KrolaImści Władysława Czwartego. 1648 // Ostrowski-Daneykowicz J. Op.
cit. S. 10.124Szajnocha K. Dwa lata dziejów naszych. 1646. 1648. Tom II. Część I. Warszawa: Nakładem redakcji GazetyPolskiej, 1900. S. 164-165, 192.125О восприятии Владислава IV современниками см., напр.: Czapliński W. Władysław IV i jego czasy.Warszawa: Wiedza Powszechna, 1976. S. 381-383.12345когда не in montium saltu [в горном ущелье], как где-то in Caudino126, невойско, но целый народ с малой горстью людей в своей же осадил земле,обезоружил и видел брошенные с позором к его ногам побежденного народазнаки. Поразился бы, если бы встал из мертвых, и сам pullus fortunae [дитяудачи], великий победитель персов и мира, деяниям великого нашегоВладислава, ибо не войска, но diluvies quaedum virorum [потоп воинов] подХотином127, in armis visa [в полном вооружении], не Дарий cum gregefeminarum [с сонмом женщин] в своем лагере, но гроза мира Турок, недавнопобежденных христианских народов неся с собой manubias [трофеи] кустрашению нашему, но привел [Владислав] in triumphum [к триумфу]».
Обиных достоинствах умершего монарха Фредро говорит вскользь: «Недостаточно ли того, о чем я лишь упомянул, не говоря уже ad Sagum, togam etpurpuram [иносказательно: о военных, мирных и гражданских заслугах]».Как же сообразуется упомянутый «покой» с эти гимном военнойдоблести?ДействительнолиФредросчитаетважнымитолькоиисключительно военные способности короля? Означает ли это, чтогражданские заслуги Фредро ценит меньше, чем военные? На первый взгляд,принимая во внимание огромную долю трудов на военную тематику влитературном наследии львовского каштеляна, трудно не согласиться с этимтезисом.
С другой стороны, помня о том, какой вес Фредро придавал игражданским добродетелям в своих позднейших трудах, думается, что стольяркое выделение военных заслуг Владислава IV все же было связано стекущей ситуацией, в которой находилась Речь Посполита – распространенияИмеется в виду сравнение с битвой в Кавдинском ущелье 321 г. до н.э., произошедшей в ходе ВторойСамнитской войны, в результате которой римляне потерпели поражение, попав в ловушку самнитов в узкомгорном проходе. Победа самнитов, достигнутая хитростью, противопоставляется здесь открытомусражению, а именно, осаде Владиславом IV лагеря Шеина в ходе Смоленской войны в 1633-1634 гг.
См.:Czapliński W. Władysław IV i jego czasy. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1976. S. 165-166.127Речь идет о победоносной для Речи Посполитой битве под Хотином (1621 г.), завершившей т.н.Хотинскую войну с Турцией. Хотя Владислав, будучи в то время еще королевичем, формально всего лишькомандовал отдельным корпусом, он все же сыграл значительную роль в координации войск ввиду болезнии последующей смерти великого гетмана литовского Яна Кароля Ходкевича, а также недоверия литовскойармии к заменившему его подчашему коронному Станиславу Любомирскому. Владислав Чаплиньскийотмечает: «Владислав <...> не отстранился во время сражения польских войск с превосходящимнеприятелем, и часть славы, возможно, слишком большая в сравнении с заслугами, пала и на него»(Czapliński W.
Władysław IV i jego czasy. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1976. S. S. 65).12646восстания Хмельницкого, а также с определенной данью традиции. Также небез значения остается тот факт, что добрый нрав и соблюдение прав иобычаев Речи Посполитой Владиславом IV еще были свежи в памяти у всехслушателей выступления Фредро в 1648 году, в то время как молодой посолстремился напомнить о военных заслугах почившего короля, крупнейшие изкоторых относились к 1621 (еще в бытность Владислава королевичем) и 1634годам (в самом начале его правления).ОборонительныйхарактерупомянутыхФредропобедоносныхкампаний ясно указывает на то, что «покой» для всех граждан РечиПосполитой обеспечивается, прежде всего, способностью монарха защититьцелостность своего государства – как от внутренних, так и потенциальныхвнешних угроз.
В минуту возрастающей опасности Фредро, таким образом,косвенно напоминал о необходимости избрания такого короля, который смогбы справиться с восстанием. При этом, однако, нельзя однозначнопричислять Фредро к «партии войны»: согласно приведенному в статьеСлавомира Гуралика фрагменту находящегося в рукописи в библиотекеЧарторыйских диариуша конвокационного сейма 1648 года, АнджейМаксимилиан «произнеся большую речь, не был противником амнистии[участникам восстания], однако же, как говорят, cum armato sua nisi armat subcoquaris [против вооруженных нет лучшего оружия, чем готовность],необходимо, прежде всего, собрать войско.
Interea [в то же время] нам надоискать authorem belli [виновника войны] и прочел инструкцию земли своейхелмской, в которой предписано было ему, чтобы узнал, кто булавуХмельницкому послал, кто его гетманом запорожским назначил, кто давалему деньги на челны»128. Отметим, что уже здесь проявились характерныедля Фредро политический реализм и стремление к компромиссу, способномуудовлетворить обе стороны конфликта.Góralik S. Życie i działalność polityczna Andrzeja Maksymiliana Fredry // Per aspera ad astra. Materiały z XVIogólnopolskiego zjazdu historyków studentów. Tom V. Kraków: Koło Naukowe Historyków Studentów UJ, 2008.S.
105.12847Присутствовал Анджей Максимилиан и на следующем, элекционномсейме. На нем Фредро прославился, прежде всего, своими горячимипризывами к пожертвованиям на оборонительные цели, но на заседании 7ноября высказался, в том числе, и в пользу скорейшего избрания монарха,так аргументируя свое мнение: «Хороши pacta, хороша защита, но плохо то,когда fit scisura animorum nostrorum [наши души разделены], ибо хотя мы ипроголосовали за оборону, кто же будет нас защищать, если нет у насправителя, хоть мы и обсудим pacta, кому же мы их предложим, а если намодна только bellum civile [гражданская война] с нашими крестьянамиприносит вред, что будет далее, когда и вторая между нами разгорится? Так исоседи недоброжелатели, ваши милости, не позаботятся о нас, но только иждут, как мы отсюда разъедемся, если в согласии – то слава Богу, sin minus[если же нет], начнут нас задирать со всех сторон; conciliatis [примиренными]тогда animis [душами] к избранию правителя приступим же data fide[доверившись] его милости ксендзу примасу, что он, как обещает, назначатьправителя не будет, пока pacta conventa не будут обговорены, и все, чтоmaxime exorbitatum est in Republica [наиболее испорчено в Речи Посполитой],будет исправлено, tandem [в конце концов] и возжелаем скорее sentire malanostra [плохого самочувствия], но не гибели для всех нас»129.
ЯкубМихаловский так резюмирует выступление Фредро: «В том тут вопрос,правителя ли раньше избрать или оборону сначала обсудить. Если правителяне будет, на оборону, consideratis considerandis [принимая все во внимание],надежда слабая. Когда правитель будет, нет никаких сомнений, что защитабудет обеспечена. Убеждал тогда, чтобы ante omnia [прежде всего] поставилисебе целью избрание правителя»130.В этом выступлении речь уже идет не столько о военных способностяхбудущего монарха, необходимых для установления внутреннего мира,сколько о его символическом значении для Речи Посполитой, олицетворении129130Diariusz sejmu elekcyjnego 1648 roku. Pod red.
J.S. Dąbrowskiego. Kraków: Historica Iagellonica, 2013. S. 143.Michałowski J. Księga Pamiętnicza. Kraków: Drukarnia C.K. Uniwersytetu, 1864. S. 302.48им государственного порядка, общественного согласия и гражданскогоединства – вне зависимости от его личных качеств. Формальное верховноекомандование, придающее легитимность действиям армии, соблюдениедоговоренностей между наивысшей властью и политическим народом (pactaconventa),аглавное–рольарбитра,примирениеисглаживаниепротиворечий, нахождение компромиссов и мудрых решений в политическихспорах – вот основные функции короля, отмечаемые Фредро.
Такоепонимание вполне соответствует духу, выраженному еще в 1573 году вГенриховых артикулах: «Посему Мы и наши потомки ничего не должнырешать своей властью, а должны как можно скорее постараться, чтобы всепришли к одному мнению, принимая во внимание все, что бы отвечалоправам и вольностям Посполитым и большей пользе Речи Посполитой и непротиворечило бы всем правам, вольностям и свободам, дарованным землям.А если бы Мы не смогли привести их к одному общему мнению, то нашерешение должно быть на стороне тех, кто ближе всего склоняется квольностям, правам и обычаям, согласно праву каждой земли, и благу РечиПосполитой, за исключением сеймовых дел, которые надлежит решатьобычным порядком – с ведома и соизволения всех сословий»131.Период бескоролевья воспринимается здесь, в определенном смысле,как разрыв существующего правового порядка и чрезвычайная ситуация, чтонеудивительно, принимая во внимание то, что король в политическойсистеме Речи Посполитой являлся отдельным сеймовым сословием, безкоторого невозможно принятие каких-либо постановлений (выходом изситуации было утверждение принятых во время бескоролевья решений вновьизбранным монархом132).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
