Диссертация (1146381), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Большее внимание Рындух уделял глубокому иподробномуанализулитературногостиляиспособааргументациипублициста в каждом его труде, нежели реконструкции его политическихвзглядов.Междутем,еговыводыпомогаютнамлучшепонятьмировоззрение Фредро: «Как для всей эпохи барокко, так и для А.М. Фредро,как во взглядах и действиях, так и в творчестве, одной из характерныхдоминантбылопротиворечие,контраст,жонглированиеантитезами,наконец, наслаждение в размышлении и обсуждении вопросов по принципу«за и против». <...> Не был ему чужд практический рационализм, жизнь всогласии с природой, наконец, чувство, что должны наступить какие-тоизменения и прогресс в хозяйственной и производственной сфере»95.По понятным причинам, наибольшим вниманием среди филологовпродолжали пользоваться «Поговорки» и «Предостережения» Фредро.
Нетпоэтому ничего удивительного в том, что именно эти два сочиненияположилиначалополномупереизданиюпроизведенийльвовскогокаштеляна: «Поговорки» вышли в 1980 г. с предисловием ЛешекаКукульского96, «Предостережения» – в 1999 г. с предисловием Эвы ИолантыГлембицкой97.Rynduch Z. Ze studiów nad twórczością Andrzeja Maksymiliana Fredry // Zeszyty Naukowe WydziałuHumanistycznego Uniwersytetu Gdańskiego.
Prace Historyczno-literackie. N1. Gdańsk: WydawnictwoUniwersytetu Gdańskiego, 1972. S. 5-23; Rynduch Z. Andrzeja Maksymiliana Fredry "Vir consilii" jako podręcznikretoryki barokowej // Pamiętnik Literacki. LXVI, z. 3. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1973. S. 176190; Rynduch Z. Poezja i proza w prozie - Z zagadnień artyzmu prozy Andrzeja Maksymiliana Fredry // Poezja. N5/6.
Warszawa: RSW "Prasa-Książka-Ruch", 1975. S. 174-178; Rynduch Z. Sądy o języku i stylu w twórczościAndrzeja Maksymiliana Fredry // Acta Universitatis Nicolai Copernici. Filologia Polska XVI. Toruń: UniwersytetMikołaja Kopernika w Toruniu, 1979. S. 163-174; Rynduch Z. Funkcja Przysłów w Prozie Andrzeja MaksymilianaFredry // Retoryka a Literatura. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1984. S.
153-165.95Rynduch Z. Andrzej Maksymilian Fredro (Portret literacki). Gdańsk, Wrocław: Gdańskie Towarzystwo Naukowe,Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1980. S. 206-207.96Kukulski L. Wstęp // A. M. Fredro. Przysłowia Mów Potocznych. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy,1980. S. 5-10.97Głębicka E. J. Wprowadzenie do lektury // A. M. Fredro. Monita Politico-Moralia. Przestrogi PolitycznoObyczajowe. Warszawa: Wydawnictwo Instytutu Badań Literackich PAN, Stowarzyszenie „Pro Cultura Litteraria”,1999. S.
5-15.9437Кроме многочисленных статей98, посвященных этим двум трудамльвовского каштеляна, особого внимания заслуживает монография МачеяЭдера «У истоков польской афористики»99, в которой автор провелвсестороннийанализ«Поговорок»:литературоведческий,источниковедческий, а также политический: последняя глава монографиипосвященапопыткереконструкцииполитическихвзглядовнашегопублициста.
Впрочем, интересовали филологов не только «Поговорки» и«Предостережения». Так, Ежи Старнавский изучал влияние древнеримскойпрозы на творчество львовского каштеляна100. Также Старнавский уделялособое внимание «Саду единорогов» Ф. Глинки и, в особенности, его саге ороде Фредро101. Анализу двух речей львовского каштеляна из «Садаединорогов» посвящены и недавние статьи Кристины Плахчиньской102.В свою очередь, Эва Иоланта Глембицка пришла к выводу, что нашегопублициста трудно, как это делали позитивисты, назвать доктринером:«Фредро, если был убежденным сторонником демократии, то не на основеидеализированного ее образа.
<...> Он лично и многократно убедился, кактрудно убедить толпу в самых верных постулатах. Никогда, однако, он неусомнился, что именно это – единственная дорога: тем или иным способомСм., напр.: Wiśniewska H. Intelektualizacja językowa w "Przysłowiach // przestrogach" Andrzeja MaksymilianaFredry (1620-1679) // Rocznik Przemyski. T. 29/30.
Przemyśl: Polskie Towarzystwo Historyczne w Przemyślu,1994. S. 315-327; Gałaj R. Wojsko w siedemnastowiecznych przysłowiach polskich zebranych przez SalomonaRysińskiego i Andrzeja Maksymiliana Fredrę // Szczecińskie Studia Historyczne. N 12. Szczecin: UniwersytetSzczeciński, 2000. S. 53-67; Partyka J.
Czy Autor Przysłów Mów Potocznych Był Sarmatą? // Napis. Seria VIII.Warszawa: Wydawnictwo DIG, 2002. S. 25-35; Głębicka E. J. Polskie Realia w Monita Politico-Moralia AndrzejaMaksymiliana Fredry // Świt i Zmierzch Baroku. Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL, 2002. S. 243-253 и др.99Eder M. U źródeł aforystyki polskiej: Studium o "Przysłowiach..." Andrzeja Maksymiliana Fredry. Wrocław:Oficyna Wydawnicza Atut, 2008.100Starnawski J.
Kilka uwag o oddziaływaniu Salustiusza na dawnych pisarzy polskich; Z dziejów sławy Tacyta wdawnej Polsce // Antyk w Polsce. Cz. 1. Łódź: Wydawnictwo UŁ, 1992.101См. подробнее: Starnawski J. Wierszowana Saga Rodu Fredrów z 1670 r. // Rocznik Przemyski. Literatura iJęzyk. T. 42, z. 3. Przemyśl: Towarzystwo Przyjaciół Nauk w Przemyślu, 2006.
S. 39-55; Starnawski J. Chór muzgreckich na chwałę Andrzeja Maksymiliana Fredry // Rocznik Przemyski. Literatura i Język. T. 43, z. 3. Przemyśl:Towarzystwo Przyjaciół Nauk w Przemyślu, 2007. S. 53-58; Starnawski J. Franciszka Glinki Anagrammata ku czciAndrzeja Maksymiliana Fredry // Rocznik Przemyski. Literatura i Język. T. 43, z. 3. Przemyśl: TowarzystwoPrzyjaciół Nauk w Przemyślu, 2007. S. 59; Starnawski J. Zapomniany konterfekt Andrzeja Maksymiliana Fredry //Rocznik Przemyski.
Literatura i Język. T. 44, z. 2. Przemyśl: Towarzystwo Przyjaciół Nauk w Przemyślu, 2008. S.51-52.102Płachcińska K. Jak obiecywać, by nic nie obiecać — odpowiedzi Andrzeja Maksymiliana Fredry udzielonedelegatom wojsk na sejmie w 1652 roku // Acta Universitatis Lodziensis, Folia Litteraria Polonica, 3(25). Łódź:Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 2014. S. 153-164; Płachcińska K. Retoryka lekceważania – odpowiedźAndrzeja Maksymiliana Fredry posłom kozackim na sejmie w 1652 roku // Retoryka w Polsce: wiek XVII. Część I.Warszawa: DIG, 2015. S. 27-38.9838необходимо добиваться одобрения народа, склонять его и привлекать,необязательно обращаясь к разуму. Однако никакие негативные проявлениядемократической системы управления не были, по мнению Фредро, такчувствительны, чтобы убедить его в необходимости абсолютной власти»103.Если ведущим филологом-специалистом по творчеству Фредро былЗбигнев Рындух, то ведущим историком, изучавшим наследие львовскогокаштеляна – Збигнев Огоновский, автор поворотного в восприятии принципаединогласия эссе «Над сочинениями А.
М. Фредро в защиту liberum veto»104.Огоновский согласен с мнением, высказанным еще ВладиславомЧаплиньским, что в некоторой степени защита вето была связана спротивостоянием планам двора, однако это вовсе не означает, что Фредро,отстаивая принцип единогласия, кривит душой: львовский каштелянвыступит в его защиту не только в 1660, но и 1669 (т.е. уже после отреченияЯна Казимира и краха проектов двора). Основными вопросами, на которые,однако, пытается ответить Огоновский, это вопрос о совместимостиприверженности liberum veto и экономических реформ, предлагаемыхльвовским каштеляном в трактате «О военных делах», а также вопрос овозможности использования вето неразумными гражданами.
Первый вопросостается фактически неразрешенным: «наиболее правдоподобна гипотеза,согласно которой Фредро не видел противоречия между политическойсистемой, господствующей в Польше (в т.ч. институтом вето), ивозможностью реализации программы экономических реформ. Стоит ли вэтой позиции видеть черты утопического мышления, или она составляетмнимую психологическую загадку – мнимую потому, что не хватает намкакой-то идейной предпосылки, очевидной для Фредро, – покажутGłębicka E. J.
Pojęcia „Populus” i „Libertas” w politycznych traktatach Andrzeja Maksymiliana Fredry // Łacinajako język elit. Warszawa: OBTA, Wydawnictwo DIG, 2004. S. 120.104Ogonowski Z. Nad Pismami A.M. Fredry w Obronie Liberum Veto // Człowiek i Światopogląd. Warszawa:RSW "Prasa-Książka-Ruch", 1975. Nr 4, s. 59-87.
Nr 5, s. 83-106. См. также: Ogonowski Z. Nad Pismami A.M.Fredry w Obronie Liberum Veto // Filozofia Polityczna w Polsce XVII Wieku i Tradycje Demokracji Europejskiej.Warszawa: Instytut Filozofii i Socjologii PAN, 1992. S. 9-57.10339дальнейшие фундаментальные исследования»105. Что же касается второйпроблемы, то, по-видимому, для львовского каштеляна важнее сохранениеполитического устройства Речи Посполитой в том виде, в котором оносложилось к середине XVII в., чем стремление к его реформированию илипотенциальному улучшению: «Существенную опасность Фредро видел не втом, что сейм разойдется, ничего не приняв, но в том, что может принять чтото, что нарушало бы сложившийся порядок вещей.
<...> угрожает не вето, таккак оно не может ничем нарушить существующего порядка, но именнопринцип большинства»106.Несколько писем и речей Фредро были опубликованы в трехтомнойантологии «Политические сочинения времен правления Яна Казимира»107под редакцией Стефании Охманн-Станишевской. Сама Охманн-Станишевскатак отзывалась о Фредро: «Ему удавалось соединить ”республиканскую“идеологию с определенной независимостью как от двора, так и отрадикальной оппозиции, со стремлением поднять на более высокий уровеньфункции и политический ранг сейма»108.Фредро упоминается практически в любом современном исследованиипо истории Речи Посполитой третьей четверти XVII века109.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
