Диссертация (1146381), страница 7
Текст из файла (страница 7)
XXXIX. Kraków:Krakowska Spółka Wydawnicza, 1931. S. 405.73Ibid. S. 410.74Piszczkowski M. Staropolska Literatura Moralna // Ruch Literacki. N 6. Warszawa: Gebethner i Wolff, 1931. S.228; Piszczkowski M. Moraliści staropolscy. Lwów: Drukarnia Urzędnicza, 1933.
S. 123; Bystroń J. S. Przysłowiapolskie. Kraków: Nakład PAU, 1933. S. 41; Sternbach L. Paremiografia Polska w XVII Wieku // SprawozdaniaPAU. Cz. II, N 3. Kraków: Nakład PAU, 1933. S. 6.75Kurdybacha Ł. Staropolski ideał wychowawczy. Lwów: Skł. Gł. w Księ g. A. Krawczyńskiego, 1938.7232его образ по сравнению с позитивистским этапом, несколько улучшился,прежде всего, благодаря «Поговоркам разговорного языка», однозначнопризнанным выдающимся произведением польской литературы.
Именно«Поговорки», как и до середины XIX века, вновь оказались в центревнимания пишущих о творчестве львовского каштеляна. Вторая половинаXVII века продолжала восприниматься как период упадка Речи Посполитой,но Фредро уже был не заурядным рядовым публицистом, а выдающимсяписателем-моралистом, несущим на себе отпечаток своего времени.Период наиболее интенсивного изучения творческого наследия Фредров польской историографии начинается только в середине ХХ века, с выходоммонографии Хенрыка Барыча «Анджей Максимилиан Фредро и вопросывоспитания» (1948) – первой научной монографии, всецело посвященнойтворчеству львовского каштеляна.Появление этого труда вызывает особый интерес также и потому, чтодо той поры педагогическая тематика в творчестве Фредро практическиникогда не становилась предметом специального исследования.
При этомБарыч весьма высоко оценил педагогическую мысль львовского каштеляна,подчеркнув: «Его главной заслугой останется то, что старую форму исодержание воспитания он умел приспособить к новым течениям эпохи, смогопереть ее на ведущих современных культурных стремлениях, а такжеоживить собственной самостоятельной мыслью, создавая, возможно, незавершеннуювдеталях,носамостоятельнуюиоригинальнуюпедагогическую систему»76.Значительный вклад в изучение биографии Фредро внес ВладиславЧаплиньский. Историк так характеризовал молодого маршала в монографии«Два сейма в 1652 году»: «Решительный защитник существующего порядка,противник всяческих реформ в духе западного абсолютизма, онвидел,однако, слабые стороны польского устройства и позднее выступил сBarycz H.
Andrzej Maksymilian Fredro wobec zagadnień wychowawczych. Kraków: Nakładem PAU, 1948. S.59.7633программой интервенции государства в экономические отношения в духеумеренного меркантилизма»77. Как видим, Чаплиньский не сомневается вконсерватизме львовского каштеляна, между тем, он допускал, что «Фредроне был таким фанатичным сторонником свободного «не позволяю»78.Доказательством тому, с точки зрения исследователя, можно считать случай,произошедший на сеймике 1656 г., когда Фредро прямо заявил, что «неможет один возражать от имени всех». Впрочем, данный эпизодсвидетельствует, скорее, о том, что львовский каштелян, даже будучисторонникомliberumveto,отнюдьнеприветствовализлишнегозлоупотребления этим принципом.
Чаплиньский также обращает вниманиена политическую ситуацию времен написания работ Фредро о принципеединогласия, предполагая особенную полемическую заостренность еготезисов в контексте борьбы против планов двора.Со временем образ Фредро приобретал в польской историографииновые черты. Теперь Фредро становится сторонником не политических, носоциально-экономических реформ, на чем настаивал в своей статье «А. М.Фредро – идеолог промышленной культуры»79 Эдвард Липиньский.
В центрвнимания автором фактически впервые был поставлен труд «О военныхделах», а именно та его часть, где Фредро пишет об экономическихпреобразованиях. И здесь наблюдаем полное преображение: по мнениюЭдварда Липиньского, во второй половине XVII века «почти единственнымвыражением реформаторских устремлений являются труды Фредро»!Липиньский приводит в качестве примера проекты, предлагаемые львовскимкаштеляном, касающиеся, прежде всего, развития экономики на основе идеймеркантилизма. При этом исследователь никак не комментирует и, повидимому, не замечает того противоречия между политическими иCzapliński W.
Dwa Sejmy 1652 Roku. Wrocław: Zakład im. Ossolińskich, 1955. S. 64-65.Czapliński W. Andrzej Maksymilian Fredro // Polski Słownik Biograficzny. Tom 7. Kraków, Wrocław: PAU,Zakład im. Ossolińskich, 1958. S. 114-116.79Lipiński E. A. M. Fredro — Ideolog Kultury Przemysłowej // Studia nad historią polskiej myśli ekonomicznej.Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1956; См. также: Lipiński E. Historia polskiej myśli społecznoekonomicznej do końca XVIII wieku.
Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1975.777834социально-экономическимивзглядамиФредро,котороеусматриваливпоследствии другие авторы, указывавшие на трудности в реализациисоциально-экономическихпредложенийльвовскогокаштелянабезреализации политических реформ. Социально-экономическую тематику втрудах Фредро продолжали исследовать такие авторы, как Тереза Зарембска(вопросы урбанистики)80 и Казимир Пшибощ (проект денежной реформы)81.Впрочем, Казимир Пшибощ не ограничивался интересом к денежномупроекту Фредро.
Историк является автором ряда статей, освещающихэлементы биографии82, а также политические83, литературоведческие84,экономические аспекты творчества А.М. Фредро. При этом из всехисследователей, писавших о львовском каштеляне в этот период, Пшибощсохранил по отношению к нему, пожалуй, наиболее критическое отношение:для него Фредро – скорее типичный представитель своей эпохи, чемвыдающийсяпсихологическойпублицист:депрессией,«Обеднениезастоемшляхтыпонятий,сопровождалосьотсутствиемволикдействию, теснотой горизонтов в экономической политике. Это влияло такжена взгляды Фредро»85.Между тем, переоценке подверглись и военные трактаты Фредро.Переломным моментом в их изучении стал выход в 1965 г. статьи ЯнаВиммера «А.М.
Фредро как автор проектов военных реформ»86, в которойZarębska T. Początki polskiego piśmiennictwa urbanistycznego. Warszawa, Łódź: Państwowe WydawnictwoNaukowe, 1975. S. 367-375.81Przyboś K. Projekt Reformy Pieniądza Andrzeja Maksymiliana Fredry z 1666 Roku // Przemyskie ZapiskiHistoryczne. R. VI-VII. Przemyśl: Polskie Towarzystwo Historyczne w Przemyślu, 1990. S. 223-238.82Przyboś K. Fredrowie herbu Bończa domus antiqui moris virtusisque cultrix // Rocznik Polskiego TowarzystwaHeraldycznego. T. III (XIV).
Warszawa: Wydawnictwo DIG, 1997. S. 75-116; Przyboś K. Andrzeja MaksymilianaFredry "rachunek opieki" z lat 1659–1664 // Studia Historyczne. Tom 45, z. 1. Kraków: Wydawnictwo PAN, 2002.S. 69-78.83Przyboś K. Kandydatura Piasta w literaturze politycznej w bezkrólewiu po abdykacji Jana Kazimierza // StudiaHistoryczne. R. XIV, z. 4. Kraków: Wydawnictwo PAN, 1971. S. 493-508.84Przyboś K. Propaganda w Służbie Rokoszu Lubomirskiego. W Sprawie Autorstwa "Echa Żałosnego" z 1666Roku // Przemyskie Zapiski Historyczne.
R. VI-VII. Przemyśl: Polskie Towarzystwo Historyczne w Przemyślu,1990. S. 121-138. См. также: Przyboś K. Propaganda w Służbie Rokoszu Lubomirskiego: Czy AndrzejMaksymilian Fredro Był Autorem „Echa Żałosnego” z 1666 roku? // Ruch Literacki. T. 42, z. 4. Kraków:Wydawnictwo PAN, 2001. S. 553-565.85Przyboś K. Projekt Reformy Pieniądza Andrzeja Maksymiliana Fredry z 1666 Roku // Przemyskie ZapiskiHistoryczne.
R. VI-VII. Przemyśl: Polskie Towarzystwo Historyczne w Przemyślu, 1990. S. 229.86Wimmer J. Andrzej Maksymilian Fredro jako projektodawca reform wojskowych // O naprawę RzeczypospolitejXVII–XVIII wieku. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965. S. 109-124.8035автор, отмечая определенные недостатки военных сочинений львовскогокаштеляна, вызванные, по его мнению, в т.ч., его консервативнымиполитическими взглядами, дает им достаточновысокую оценку ирекомендует к дальнейшему изучению.
Его примеру последовали военныеисторики Кароль Олейник87 и Богуслав Дыбас88. Интересно, что недавнодаже была высказана мысль о пользе сочинений Фредро для анализасовременных военных конфликтов89.Как и на предыдущих этапах, творчество Фредро становилосьпредметом изучения не только историков, но и филологов. Так, ЮлианКшижановский в «Истории польской литературы» писал о Фредро:«Львовский каштелян не был сарматским тупым и слепым обскурантом... егоконсерватизм был результатом компромисса с распространенным средиотсталых соотечественников мнением»90. В свою очередь, БрониславНадольский первым из исследователей признал достоинства учебникариторики Фредро «Советник»91.Особое внимание литературным достоинствам произведений Фредро всвоей обзорной статье, посвященной польско-латинской прозе, уделилТадеуш Беньковский92.
А Юлиуш Новак-Длужевский даже предположил93авторство Фредро известной политической поэмы «Печальное эхо»,направленной против королевских планов реформ, несмотря на то, что намнеизвестны другие поэтические сочинения львовского каштеляна.Однако среди тех филологов, кто внес наиболее существенный вклад визучение литературного наследия Фредро, выделяется, прежде всего,Olejnik K. Rozwój polskiej myśli wojskowej do końca XVII wieku. Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM,1976. S.
89-96.88Dybas B. Problem Budowy i Funkcjonowania Fortyfikacji Stałych w Rzeczypospolitej w Okresie Wojen wPołowie XVII Wieku // Acta Universitatis Nicolai Copernici. Historia. T. XXVIII. Toruń: Uniwersytet MikołajaKopernika w Toruniu, 1993. S. 13-33.89Stankiewicz W. O małym pospolitym ruszeniu: kilka współczesnych refleksji // Zeszyty Naukowe AkademiiObrony Narodowej. N 1 (98).
Warszawa: Wydawnictwo Akademii Obrony Narodowej, 2015. S. 182-204.90Krzyżanowski J. Historia Literatury Polskiej. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1964. S. 276-277.91Nadolski B. Wybór mów staropolskich. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1961. S. 175.92Bieńkowski T. Proza polsko-łacińska 1450–1750 // Problemy literatury staropolskiej. Wrocław: Zakład Narodowyim. Ossolińskich, 1972.
S. 153.93Nowak-Dłużewski J. Poezja Związku Święconego i rokoszu Lubomirskiego. Wroclaw: Zakład im. Ossolińskich,Wydawnictwo PAN, 1953. S. 137-138. Именно полемике с этим утверждением была посвященавышеупомянутая в прим. 66 статья К. Пшибоща.8736Збигнев Рындух. В 70-е гг. он опубликовал ряд статей94, посвященныхразным сочинениям львовского каштеляна, а итогом его исследований сталавышедшая в 1980 году монография «Анджей Максимилиан Фредро:Литературный портрет».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
