Диссертация (1146381), страница 30
Текст из файла (страница 30)
249-255.414Rynduch Z. Andrzej Maksymilian Fredro: Portret literacki. Gdańsk: Gdańskie Towarzystwo Naukowe, 1980. S.48-50.415Fredro A. M. Dyskurs o mianowanie na Królestwo Polskie za żywota Króla Jmci Jana Kazimierza IV //Ochmann-Staniszewska S. Pisma polityczne z czasów panowania Jana Kazimierza Wazy, 1648-1668: Publicystyka,eksorbitancje, projekty, memoriały. Tom 1.
Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1989. S. 249.136то есть живущий правитель, продвигал»416. К тому же, споры по поводуэлекции не исключены и при жизни короля, «если бы сыновья коронные [т. е.граждане Речи Посполитой] кого другого желали в правители, а не того, когодвор, тогда еще большие опасности возникли, чем в бескоролевье»417. Ещеодним аргументом «против» является для Фредро сложная международнаяобстановка и тяжелое военное положение, от которого Речь Посполита ещене оправилась: элекция vivente rege неизбежно вызовет нежелательную дляпольско-литовского государства активность соседей в продвижении своихинтересов и кандидатов, что особенно опасно в тот момент, когда Литвазанята московскими войсками. Фредро предостерегает и самого ЯнаКазимираот преждевременногоизбраниянаследника:«еслибыкновоизбранному правителю склонилось бы большинство душ, особенно еслибы мы богача избрали, который имел бы что дать и умел превратить гражданв клиентов, наверняка Его Королевское Величество беспокоился бы по этомуповоду (точно не скажу, что бы из этого могло получиться)» 418.
Наконец,прижизненные выборы являются для Фредро нарушением традиций, порчейтого государственного механизма, который действовал столько поколений.Несмотря на отрицательное отношение к элекции в настоящий момент, незабывает Фредро и о тех качествах, которыми должен был бы обладатьновый король. В целом, они напоминают те, которые уже упоминались в«Истории поляков», разве что более систематизированы: прежде всего, это –католическое вероисповедание, отсутствие общей границы с родинойбудущего монарха во избежание территориальных споров, рассудительность,отсутствие независимых источников крупных доходов во избежаниечрезмерного усиления. Наконец, Фредро добавляет еще одно требование –чтобы избранный король не был правителем другого государства. Здесь, повидимому, сказался негативный опыт династии Ваза по возвращениюшведского трона, хотя сам Фредро ссылается на аналогичное решение,416Ibid.
S. 249.Ibid. S. 249.418Ibid. S. 251.417137принятое в Швеции, которое, в свою очередь, было вызвано недавнимпольско-шведским династическим спором.В целом, «Рассуждение» отличается от первой части «Фрагментов»более строгим, прагматическим, значительно менее эмоциональным ириторическим стилем, что неудивительно: эмоциональный тон «Фрагментов»был обусловлен как обращением к шляхте в стремлении убедить в своейправоте, так и первой реакцией львовского каштеляна на королевскиепредложения. В свою очередь, теоретическое обоснование недостатковприжизненной элекции в академическом немецком журнале год спустятребовало большей обстоятельности и меньшего риторического пыла.
Этоотличие демонстрирует нам, что Фредро умел корректировать своюаргументацию в зависимости от предполагаемого читателя.Вопрос избрания короля Фредро затронул и в своем последнемпублицистическом выступлении – брошюре «Письмо другу», котораяпервоначально вышла в 1669 году, а затем вошла в посмертно изданный«Советник»419. Для нас этот текст тем более важен, что ярко демонстрирует,что Фредро не был слепым догматиком, а был готов к изменению своегомнения под влиянием обстоятельств. Более того, он прямо в этом признается:«Ты постоянно укоряешь меня… [в том, что] недавно я открыто убеждал, чтокороля поляков из-под чужого неба брать надлежит, внутри же Отечества егоискать опасно, отчего же сейчас думаю иначе? Между тем, после отреченияот скипетра Яна Казимира, не противодействую, но советую, избрать королясоотечественника»420.
Далее львовский каштелян объясняет, что в новыхобстоятельствах, когда Речь Посполита значительно ослабла, ее граждане немогут уже себе позволить избирать на престол иностранцев, но должныискать нового короля в своей среде, так как никто, кроме них, не знает РечьПосполиту так досконально и не понимает ее настоящих проблем. Всложных обстоятельствах, по мысли Фредро, нет времени на то, чтобы новый419420Fredro A. M. Epistola ad Amicum // Vir consilii...
Leopoli: Typis Collegij S.J., 1730. S. 540-555.Ibid. S. 540.138король тратил время на вхождение в детали устройства польско-литовскогогосударства – необходимо, чтобы он знал их в мельчайших подробностях. Идействительно. Во время последующих бескоролевий Фредро поддерживалкандидатов-«Пястов» – Михала Корибута Вишневецкого в 1669 и ЯнаСобеского в 1674 году. Трудно представить более яркий пример прагматизмаи отсутствия догматизма.Вернемся, однако, в 1660 год. Вторым после элекции vivente regeпостулатом двора была ликвидация liberum veto. Фредро, будучи маршаломсейма, впервые сорванного из-за применения принципа единогласия, считалего важнейшим средством защиты от тирании, что нашло свое выражение впятой главе «Фрагментов…».
Основу аргументации Фредро здесь составляетконстатация того факта, что далеко не все граждане Речи Посполитойобладают достаточными способностями к государственному управлению,лишьнемногиепредставителишляхтыявляютсявыдающимисягосударственными мужами: «так же, как и в других местах, так и в нашейПольше – было в каждом поколении одновременно не более чем один илидва, а и сейчас немного таких, величию и благородству которых обязанокаждое верное дело и целое благо Речи Посполитой»421. Таким образом,публицист почти впрямую упрекает значительную часть шляхты в отсутствиивыдающихся политических способностей, а иногда – и верного пониманиянасущных потребностей государства.
Впрочем, в политической публицистикечасто высказывались сомнения в способностях рядовой шляхты. Правда,сторонникиусилениякоролевскойвласти(ПетрСкарга,ШимонСтаровольский и др.) делали из этого вывод о необходимости добровольногоподчинения монарху. Особенностью трактата Фредро стало совсем иноезаключение: если достойных так мало, то они тем более должны иметьвозможность влияния на ход государственных дел посредством участия всеймах и – в случае необходимости – применения liberum veto.
К тому же,Fredro A.M. W obronie liberum veto // Filozofia i myśl społeczna XVII wieku. Pod. red. Z. Ogonowskiego.Część I. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1979. S. 301.421139пафос заявления Фредро отличается от пафоса регалистов: если последниегневно обличали шляхту, бросая в ее адрес огульные обвинения, то львовскийкаштелян беззлобно констатировал весьма, с его точки зрения, банальныйфакт: далеко не все шляхтичи являются великими политическими деятелями.Регалисты в своих выступлениях и публицистике пытались принизитьполитические способности шляхты, зачастую сгущая краски (следует все жепомнить, что послами на вальный сейм становились наиболее активные,способныеипопулярныеполитики,прошедшиешколувоеводскихсеймиков).
На их фоне Фредро, не стремившийся никого оскорбить, былболее убедителен.Стоит отметить, что, говоря о мудрости немногих, Фредро вовсе непредлагает лишать всю остальную шляхту гражданских прав или как-тоособенно возвысить мудрейших, в этом смысле он оставался верным духувнутрисословного равенства. При этом Фредро подчеркивает, что такаяпроблема не является специфически польской: в частности, он цитирует«Заговор Катилины» Гая Саллюстия Криспа: «И мне после долгихразмышлений стало ясно, что все это было достигнуто выдающейсядоблестью немногих граждан, и именно благодаря ей бедность побеждалабогатство, малочисленность – множество»422. Интересно отметить, чтоСаллюстий считал одной из причин – а фактически первопричиной – всехбед, постигших Рим и приведших к заговору Катилины, падение нравов423.
Изобщего настроения трудов Фредро следует, что он, по-видимому, занималсходную позицию, считая, что проблемы государства происходят не отгосударственного устройства Речи Посполитой, а от ненадлежащегоисполнения гражданами своих обязанностей.Логика Фредро вполне ясна: если лишь немногие государственныедеятели являются выдающимися, то и решение важнейших вопросовпринципомбольшинства–абсурд,т.к.онне всегдапозволяет422Ibid.
S. 301.См., напр.: Дуров В.С. Художественная историография Древнего Рима. СПб: Издательство СПбГУ, 1993.С. 52-55.423140немногочисленным лучшим убедить многочисленных худших или, покрайней мере, посредственных, в то время как последние с легкостью могутпреодолеть сопротивление первых «для удовлетворения своих амбиций»424.При этом само гипотетическое большинство называется публицистомуничижительными в его понимании словами: «группировка», «фракция»,которая может появиться «от неосторожности», т.е. вполне случайно.Неприязнь Фредро к фракциям объясняется необходимостью сохранения ужеупоминавшегося нами внутреннего согласия. Согласие является одним изцентральных понятий в польской публицистике, которым оперировали какрегалисты, так и республиканцы. Нарушение согласия и открытая борьбапартий воспринималось и теми, и другими как серьезная угроза внутреннемумиру в Речи Посполитой.
Однако средство от несогласий виделось таким же,как и в предыдущем случае: регалисты проповедовали усиление королевскойвласти, Фредро же – спасительное liberum veto, прекращающее раздоры,делающее создание противоборствующих партий бессмысленным, а такжезаставляющее искать компромисс между разными точками зрения. Принятиеже решений большинством голосов, по его мнению, естественным образомсоздает «группировки» и «партии», существование которых ведет кконфликтам, в том числе вооруженным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
