Диссертация (1146381), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Этоподтверждает наше предположение о том, что, признавая необходимостьliberum veto, Фредро стремился ограничить злоупотребление им.Какужебылосказано,liberumvetoвпоследующейисториографической традиции будет восприниматься как одна из самыхотрицательныхчертполитическойсистемыРечиПосполитой,парализовывавшей работу сейма. Однако стоит обратиться к статистке: вовремя активной политической деятельности Фредро (1652–1679 гг.) былосорвано 11 сеймов, но 19 пришли к принятию решений436 (в это время сеймысобирались чаще, чем раз в два года ввиду экстраординарных обстоятельств).За 27 лет 19 сеймов единогласно пришли к заключительным решениям, чтоясно свидетельствует о том, что нет особых оснований говорить об анархии ипараличе государственной власти в Речи Посполитой, по крайней мере, в этотпериод.Аргументация Фредро в защиту liberum veto в основном с пониманиембыла воспринята шляхтой, которая, как и автор трактата, опасаласьпроявления абсолютистских тенденций у польских королей и стремилась кCzapliński W.
Andrzej Maksymilian Fredro // Polski Słownik Biograficzny. Tom 7. Kraków, Wrocław. S. 114116.434Ochmann-Staniszewska S., Staniszewski Z. Sejm Rzeczypospolitej za panownia Jana Kazimierza Wazy. Prawo –doktryna – praktyka. Tom I. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wroclawskiego, 2000. S. 471-473.435Ibid. S. 476.436Ogonowski Z. Nad Pismami A.M. Fredry w Obronie Liberum Veto // Filozofia Polityczna w Polsce XVII Wiekui Tradycje Demokracji Europejskiej. Warszawa: Instytut Filozofii i Socjologii PAN, 1992. S. 43.433146сохранению золотой вольности. Акцент Фредро на необходимости правлениямудрейших при сохранении всеобщей свободы, похоже, воспринималсяшляхтойвполнеблагожелательно.Приэтомшляхта,по-видимому,предпочитала не принимать близко к сердцу то, что Фредро прямо говорилоб отсутствии политических талантов у ее рядовых представителей.При этом, как мы видим, Фредро вовсе не был фанатиком ипроповедником анархии и понимал, что применение liberum veto не всегдауместно.
Злоупотреблений принципом единогласия львовский каштелян неодобрял, но при этом был убежден, что лучше пожертвовать несколькиминерешенными на сорванном сейме делами, чем потерять саму возможностьучастия свободных граждан в управлении своим государством. Львовскийкаштелян был тонким знатоком и критиком человеческой натуры ишляхетской ментальности, он прекрасно знал, что в максимальной степениспособно повлиять на его читателей и даже мог воздействовать на нихмнимой угрозой. Именно эта приверженность свободе и понимание того, чемживет и в чем нуждается Речь Посполитая, делали его, несмотря насвойственный ему скептическое отношение к своим согражданам, одним изсамых ярких и популярных польских публицистов XVII века.147ЗаключениеИтак, мы рассмотрели труды Анджея Максимилиана Фредро,посвященные королевской власти и положению короля в государственномустройстве Речи Посполитой.
Такое исследование особенно актуально нанастоящемэтаперазвитияисториографии,касающейсятворчествальвовского каштеляна, когда становятся особенно заметны попыткипреодоления бескритичности историографии эпохи романтизма, презентизмапозитивизма, фрагментарности работ второй половины XX века.С уверенностью можно констатировать, что, вопреки мнениюпозитивистской историографии, а также согласно последним исследованиям,подтверждаемым в настоящей диссертации на более широком материале,представления львовского каштеляна не были взглядами догматика,оторванного от практической политики, наоборот: все творческое наследиеФредропроникнутоидеейобщественнойпользы,практическойполитической деятельности для блага Речи Посполитой.
К проблемекоролевской власти Фредро обращался практически во всех своих трудах. Вкаждом из них, однако, тема эта освещалась со своими особенностями иакцентами.Так, для сеймовых речей, выдержанных в тональности панегириковконкретным правителям (Владиславу IV и Яну Казимиру), характерноповышенное внимание к военной функции короля как образцового воина иполководца, что было, в значительной степени, вызвано как текущей военнойситуацией, так и общим убеждением Фредро в значимости для монархавладения военным искусством для управления государством (здесь лишнийраз стоит отметить чрезвычайно высокую долю военных трудов в наследиильвовского каштеляна).
В речах также намечается важная для Фредро идеякороля как образцового гражданина, воспитывающего и направляющегоподданных своим примером, и если здесь речь идет, прежде всего, о военнойдоблести, то впоследствии данная рекомендация расширится и на другие148сферы жизни (нравственность, религиозность и т. д.). «Педагогическую»функцию монарха мы можем наблюдать и в процессе раздачи должностей(которые выступают как в качестве наград, так и в качестве стимулов).Наиболее весомой среди функций, которые, по мысли Фредро, долженреализовывать правитель, это роль монарха как воплощения и гарантагосударственногопорядка,общественногосогласияигражданскогоединства, т.е. функция, напрямую затрагивающая интересы всех обывателейРечи Посполитой, причем, вне зависимости от сословной принадлежности.В «Истории поляков в правление Генриха Валуа», историческом трудеи одновременно морально-политическом трактате, для Фредро уже не важныбыли личности исторических деятелей (весьма редко вообще называемых поименам), в данном труде он стремился продемонстрировать, прежде всего,принципы действия государственных механизмов Речи Посполитой в годыпервых бескоролевий, уделяя, однако, при этом немалое внимание томуместу, которое в этих механизмах занимает король.
Как и в сеймовых речах,Фредро в «Истории» последовательно акцентирует превосходство вольнойэлекции над престолонаследием, необходимость элекции viritim (обязательнопосле смерти короля), представление об устройстве Речи Посполитой как«золотой середине» между произволом монарха и своеволием граждан;стремление к диалогу и политическому компромиссу; идею взаимныхобязательствкороляиграждан;необходимостьсохранениявнутрисословного равенства граждан Речи Посполитой (по этой причинельвовский каштелян выступает против избрания короля-«Пяста»). Но еслисеймовые речи являлись (по крайней мере, по форме) гимнами конкретныммонархам, «История» является гимном государственному устройству РечиПосполитой. Тем более существенно и то, что Фредро отвергает один изключевых элементов этого устройства, а именно – право на рокош, что,скорее всего, связано с уже упоминавшимся представлением о короле каквоплощении государственного порядка.
Это свидетельствует о том, чтоапологетическое отношение Фредро к устройству Речи Посполитой не было149формальностью, как предполагали некоторые историки первой половины XXвека, но результатом рефлексии над его отдельными элементами, что заметнопо манере изложения, характерной для Фредро: оценивая какое-либоявление, он приводит как его достоинства, так и недостатки, после чегоделает вывод, принимая его или отвергая.В своих афористических произведениях – «Поговорках разговорногоязыка» и «Политико-моральных предостережениях» – Фредро стремитсяописатьчертыхарактера,необходимыемонарху;несмотрянадекларируемую привязанность к польским государственным традициям, этипроизведения наиболее универсальны и наименее всего связаны сособенностями Речи Посполитой.
Популярность «Предостережений» вЕвропе обеспечивалась также их наибольшим (по сравнению с другимипроизведениями львовского каштеляна) соответствием общеевропейскомуидейно-политическому контексту. Фредро был абсолютно убежден в том, чтокоролю свыше была дарована большая власть и доверие подданных, новместе с тем он несет (прежде всего, перед Богом) ответственность за своеправление. Может быть, поэтому для Фредро самым главным качествоммонарха должно быть соблюдение принципа умеренности – прежде всего, вотношении к подданным, которое должно быть ни чрезмерно суровым, нислишком мягким, а также распоряжение своими подданными с учетом иххарактера и умений.
Как показывают наблюдения над текстами Фредро,особое значение он придавал тому, чтобы монарх соблюдал этические ирелигиозные нормы – так, львовский каштелян прямо выступает противмакиавеллизма, для него наиболее допустимым нарушением моральных нормявляется умолчание.Еще более решительно высказывается Фредро во «Фрагментах писем омире и войне». Кроме общих принципов, присутствующих в егоафористических сочинениях, в данном произведении присутствуют польскиеакценты, такие как защита вольной элекции против элекции vivente rege,защита liberum veto, которые мыслились Фредро одними из важнейших150гарантий от превращения Речи Посполитой в тиранию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
