Диссертация (1146365), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Cat., 55).Вопрос о законности этой казни неоднократно обсуждался в научнойлитературе, и на сей счет высказывались разнообразные точки зрения 405. Вупрощенном виде проблема сводится к тому, можно ли было на основанииSCU пренебречь lex Sempronia de capite civis Romani.
Для того чтобы в этомразобраться, необходимо обратиться к юридической стороне дела.Однако кое-кто из тех, кто присутствовал в сенате 3 и 4 декабря, в этот день неявился – «видимо, чтобы не выносить смертного приговора римским гражданам», каксказал Цицерон (Cic. Cat., IV, 10: Video de istis, qui se populares haberi volunt, abesse nonneminem, ne de capite videlicet civium Romanorum sententiam ferat. Is et nudius tertius incustodiam cives Romanos dedit et supplicationem mihi decrevit et indices hesterno die maximispraemiis adfecit. ). Относительно того, был ли это один человек или несколько, средиученых ведутся споры, поскольку неясно, как в данном случае следует переводить nonnemo. Одни ученые полагают, что речь идет о единственном числе, другие утверждают,что о множественном, а третьи считают, что возможны оба варианта перевода.
Однакофилологический анализ представленной фразы показывает, что правильной являетсяверсия о том, что Цицерон имел в виду одного человека. См. Cadoux T.J. The AbsentSenator of 5 December 63 B.C. // CQ. Vol. 56. № 2. 2006. P. 612. Этим человеком, скореевсего, был Красс: Hardy E. G. The Catilinarian Conspiracy in its Context: a Re-study of theEvidence // JRS. Vol. 7. 1917.
P. 211; Garzetti A. Marco Licinio Crasso. L'uomo e il politico //Athenaeum 20. 1942. P. 39; Marshall B. Crassus. A Political Biography. Amsterdam, 1976. P.80. N. 75; Ward A.M. Marcus Licinius Crassus and the Late Roman Republic. Columbia andLondon, 1977. P. 190.404По мнению Р. Хасбэнда, все, что имело место в сенате 3-5 декабря, являлосьсудебным процессом, который, правда, по многим параметрам отличался от того, как этапроцедура должны была проводиться на самом деле.
См. Husband R. The prosecution ofCatiline’s Associates // CJ. Vol. 9. No. 1 (Oct. 1913). P. 5-8. Справедливости ради отметим,что ранее мы также разделяли данную точку зрения: Дымская Д.Д. Правовой аспект казникатилинариев // Вестник СПбГУ. Серия 2. Вып. 3. СПб., 2013. С. 143-150. Однако нижебудет показано, что дела, вероятно, обстояли несколько иначе.405Например: Моммзен Т. История Рима...
С. 177-178; Stern E. von. Catilina und dieParteikämpfe in Rom … S. 146-148; Mérimée P. Études sur l’histoire romaine... P. 389-405;Boissier G. La conjuration de Catilina… P. 244-253; Husband R. The prosecution of Catiline’sAssociates … P. 4-23; Meyer Ed.
Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius... S. 36;Scullard H. H. From the Gracchi to Nero… P. 114; Лившиц Г.М. Социально-политическаяборьба… С. 155; Neumann N. Der Ausnahmezustand in der Römischen Republik... S. 232-244.403187Согласно lex Sempronia de capite civis Romani от 123 г. до н. э. казнитьримских граждан iniussu populi, было запрещено (Cic. Rab. Perd., 12: C.Gracchus legem tulit ne de capite ciuium Romanorum iniussu populi iudicaretur;Schol.
Gronov., 412: Lex Sempronia iniussu populi non licebat quaeti de capitecivis Romani). По всей видимости, на практике это означало необходимостьпроведения судебного процесса с последующим правом обжалованияприговора перед народом (ius provocationis) 406, но Цицерон, будучиконсулом, обладал правом coercitio 407, которое в случае чрезвычайнойситуации позволяло ему применять к «гражданам всяческие меры принуждения» (Sall. Cat., 29: coercere omnibus modis…civis). SCU – крайнее решениесената – было вынесено еще 21 октября (Cic.
Cat., I, 2; Plut. Cic., 15. Sall. Cat.,29) и, похоже, действовало до тех пор, пока не будут решены все проблемы,связанные с заговором; фактически оно как раз и было равнозначнообъявлению чрезвычайного положения 408. Однако воспользоваться им дляумерщвления заключенных можно было лишь в том случае, если бы удалосьдоказать, что эта мера является единственным возможным способомспасениягосударстваичточрезвычайноеположениепродолжаетсуществовать даже после их ареста 409. Обосновать это можно было бы тем,что, во-первых, Катилина и Манлий все еще находились на свободе и имелипри себе войско, что являлось непосредственной угрозой для государства.Текст закона не сохранился, поэтому мы можем судить о нем лишь наосновании упоминаний о нем в источниках.
Варианты трактовок закона см. Neumann N.Der Ausnahmezustand in der Römischen Republik... S. 192.407Mommsenn Th. Staatsrecht. Bd. I. Leipzig, 1876. S. 133-134.408По мнению Дж. Гоэн, SCU было не объявлением чрезвычайного положения(поскольку в противном случае должна была существовать четкая формулировка этогообъявления, а также установленный порядок действий, которые должны были последоватьпосле вынесения SCU), а чрезвычайной мерой самой по себе. См. Gaughan J. E. Murderwas not a crime…P.
121. Однако с этим утверждением нельзя согласиться: во-первых, какотмечают А.В. Короленков и Е.В. Смыков, разница в формулировках могла бытьобусловлена неодинаковыми обстоятельствами принятия данного постановления(Короленков А.В., Смыков Е.В. Расправа с cives perniciosi в 133–81 гг.
(из новейшейлитературы) // Studia historica. Вып. XIV. 2015. С. 215, а, во-вторых, разные ситуациитребуют разных действий, поэтому нигде и не могло быть прописано, как должнопоступать после вынесения SCU.409Neumann N. Der Ausnahmezustand in der Römischen Republik... S. 233.406188Во-вторых, рабы, вольноотпущенники и клиенты Лентула и Цетега будто быпредпринимали различные попытки освободить своих господ (Sall.Cat., 50;App. BC, II, 5; Dio Cass., XXXVII, 35), а по форуму бродили соратникивзятых под стражу заговорщиков, которые вполне могли учинить какие-либоэксцессы (App.
BC, II, 6) 410. Следовательно, ситуация не позволялаустраивать судебный процесс, и в целях обеспечения государственнойбезопасности нужно было действовать, руководствуясь исключительноправом принуждения (coercitio), т. е. казнить заговорщиков. Вероятно, втаком смысле и выразился Силан, которому выпала честь высказать своемнение первым411– он истолковал SCU в пользу государства, а незаключенных.
Его коллега Мурена и 14 консуляров согласились с ним (Cic.Att., XII, 21, 1).Когда очередь дошла до Цезаря, он, похоже, признал, что сейчас судитьзаговорщиков не имеет смысла, однако заявил, что и казнить их тоже нестоит412, а лучше распределить по муниципиям и держать там под стражей, аимущество конфисковать413. Правда, Плутарх передает его предложениеО попытках освобождения заговорщиков см. Бугаева Н.В.
Античнаяисторическая традиция о попытке освобождения сторонников Катилины // Античный мири археология. Саратов, 2006. Вып. 12. С. 187-197. По мнению автора, никакихдоказательств того, что такого рода попытки действительно предпринимались, уЦицерона не было, иначе он бы их представил, а упоминание в Четвертой Катилинарии отом, что кто-то хочет освободить заговорщиков, было призвано показать, что «у консуладостаточно сил, чтобы привести в исполнение смертный приговор» (С.
191). Вполневероятно, что сведения о попытках освобождения Лентула и Цетега были основаны не нареальных фактах, а лишь на слухах и что в действительности ничего подобного не было,однако Цицерон, как представляется, сказал о них не для того, чтобы продемонстрироватьсвою силу, а скорее для того, чтобы подчеркнуть необходимость казни.411Cic. Cat., IV, 7; Sall. Cat., 50, 4; Plut. Cic. 20; Cat. Min., 23; Suet. Iul. 14.412У Саллюстия Цезарь ссылается на законы и говорит, что lex Porciae aliaque legesпозволяли приговоренным к смерти уйти в добровольное изгнание и тем самым избежатьказни (Sall.
Cat., 51, 21-22, 40). Однако есть основания полагать, что данная возможностьне была закреплена юридически и основывалась лишь на обычае: Kelly G. P. A History ofExile in the Roman Republic. Cambridge, 2006. P. 21-25.413Упоминания о его речи на этом заседании содержатся в произведениях многихантичных авторов: Cic. Cat., IV, 7, 8, 10; Sall. Cat., 51; Vell.
Pat., II, 35, 3; Suet. Iul., 14; Plut.Cic., 21; Caes., 7; Cat. Min., 22; Flor., II, 4, 10; App. BC, II, 6; Dio Cass., XXXVII, 36. Визложении Саллюстия некоторые нюансы речи Цезаря упущены, поскольку Цицерон всвоей четвертой Катилинарии прямо говорил, что Цезарь предложил «дополнительно410189несколько иначе: Цезарь у него говорит, что, во-первых, надо развезтизаключенных по тем городам Италии, которые выберет Цицерон, а, вовторых, арест должен продолжаться лишь до тех пор, пока Катилина не будетразгромлен, и только после этого уже надо будет детально расследовать вседело414.
Это прямо противоречит тому, как излагал позицию Цезаря Цицерон,однако данное несоответствие можно довольно легко устранить: по мнениюМ. Гельцера, то, что писатель заставляет говорить Цезаря, на самом деле могпредложить Тиберий Клавдий Нерон, который должен был выступать посленего (Sall. Cat., 50, 4; App. BC, II, 5). Плутарх же, по всей видимости, простоошибочно приписал сии рекомендации будущему триумвиру 415.С правовой точки зрения сказанное Цезарем было глубоко верно: ведьпосле того, как заговорщики были взяты под стражу, сами по себе они уже непредставляли угрозы и, следовательно, нельзя было ставить существованиечрезвычайного положения в государстве в зависимость от их жизни илисмерти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
