Диссертация (1146365), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В любом случае, логики уЦицерона здесь искать не следует: как нам кажется, в речи «In toga candida» ораторупросто важно было показать, что Катилина является врагом всех сословий, и он справилсясо своей задачей вполне успешно, если судить по результатам выборов, о чем мырасскажем чуть ниже.290Существуют различные точки зрения относительно того, что именно заставилоКлодия взять на себя роль обвинителя.
Так например, П. Мериме и И. Харрисон полагают,что, будучи молодым и амбициозным политиком, он пошел на этот шаг для того, чтобызавоевать себе популярность и в то же время продемонстрировать свою лояльностьновому правительству, так как Катилина в глазах многих римлян был живымнапоминанием о самых одиозных преступлениях сулланского режима. См.: Mérimée P.Études sur l'histoire romaine. Paris, 1883. P. 269; Harrisson I. Catiline, Clodius, and popularpolitics at Rome during the 60s and 50s BCE // BICS. Vol.
51. 2008. P. 115. По мнению же Э.Линтотта, Клодий стал обвинителем по предварительной договоренности с Катилиной:Lintott A. W. P. Clodius Pulcher – “Felix Catilina?”// Greece & Rome, Second Series, Vol. 14,No. 2. Cambridge, 1967. P. 158. В источниках ничего прямо об этом не говорится, но естькосвенное подтверждение позиции П. Мериме и И.
Харрисона: Плутарх в биографииЛукулла, говорит, что «выступить с обвинением даже без особого к тому предлога вообщесчиталось у римлян делом отнюдь не бесславным, напротив, им очень нравилось, когдамолодые люди травили нарушителей закона, словно породистые щенки — диких зверей»(Plut. Luc., I). Так что, быть может, Клодий как раз и выступил в роли такого «породистогощенка», атаковав на потеху толпе «матерого сулланского волка» Катилину.291Термин «популяры» в рамках настоящней работы используется как обозначениевраждебных сенату политиков, которые действовали, опираясь на народную поддержку(но при этом вовсе не имели в виду благо народа, а скорее преследовали личные цели).См.
Hellegouarc'h J. Le Vocabulaire Latin des Relations et des Partis Politiques Sous laRepublique. Paris, 1963. P. 523-525.292Mérimée P. Études sur l'histoire romaine... P. 269.118до власти и пользовалась любой возможностью, чтобы его остановить(например, когда председательствующий консул отклонил его заявление научастие в выборах), при этом они вовсе не желали доводить его до крайностии по-прежнему свято соблюдали свои «сословные», а отчасти и «партийные»интересы (ведь все они были из «партии Суллы»), что проявилось вготовности сенатской элиты (за исключением Метелла Пия, который былпатроном африканской общины – Ascon.
P. 87, 89 Cl.) встать на защитуколлеги по нобилитету.Во-вторых, намерение Цицерона сделать то жесамое, пусть даже ради личной выгоды, может свидетельствовать о том, что всередине 65 г. до н. э. между ним и Катилиной еще не было тех фатальныхразногласий,которыевпоследствиисделаютобоихдеятелейнепримиримыми врагами. Однако то, что рано или поздно их интересывступят в противоречие, не подлежало сомнению: впереди были консульскиевыборы на 63 г.
до н. э 293.Надо признать, что объективно у Катилины было гораздо большешансов быть избранным, чем у его красноречивого соперника, и последнийпрекрасно это понимал: по его словам, Катилина был энергичным,обаятельным человеком, который импонировал сторонникам и, прежде всего,молодежи,своейфизическойкрепостьюинеисчерпаемымзапасомжизненных сил (Cic.
Cat., I, 26; II, 9; III, 17). Щедрый и обходительный (Sall.Cat., 14; Cic. Cael., 6), он мог рассчитывать на поддержку как своихмногочисленных друзей, с которыми он был связан еще во времена Суллы,так и представителей высшего слоя нобилитета (Sall. Cat., 17), не считаяупомянутой молодежи (Cic. Cat., II, 23). Учитывая к тому же тот факт, чтоКатилина был природным римлянином, да еще и знатного рода, становитсяясно, что у Цицерона, как «человека нового» (homo novus) были всеоснования сомневаться в благоприятном для себя исходе голосования. КакимВ выборах на 64 г., когда Катилина не смог бы составить ему конкуренцию,Цицерон не участвовал из-за возраста: он родился в 106 г.
, а в соответствии с сулланскимlex annalis минимальный возраст для соискания консулата должен был составлять 43 года.Кроме того, еще не прошел biennium со времени его претуры в 66 г.293119бы талантливым и культурным он не был, для правящей группы нобилитетаон все равно оставался чужим и чувствовал это, а потому для него было бывесьма выгодно заключить союз с наиболее вероятным кандидатом вконсулы и тем самым обеспечить консульство и себе 294. Очевидно, именно натакой блок он и рассчитывал, когда предлагал Катилине свои услуги в делезащиты, однако, как верно заметил Г. Ферреро, тот не прельстился подобнойперспективой, поскольку Цицерон опоздал: Катилина уже нашел себе другихсоюзников в лице Красса (и Цезаря), и сотрудничество с ними обещало емузначительно больше выгоды, чем блок с Цицероном295.
Таким образом,можно сказать, что, приняв покровительство финансиста, Катилина,несмотря на поддержку оптиматов во время процесса de repetundis и попыткис ними сблизиться (Cic. Cael., 12, 14), в политическом отношении перешел встан оппозиции.О том, каким образом он готовился к выборам на 63 г. и что обещалсвоим сторонникам, источники говорят очень мало. Известно, в частности,что из семи кандидатов, которые должны были участвовать в выборах,Катилина предпочел заключить союз с Гаем Антонием Гибридой, который,по словам Саллюстия, был его близким другом (Sall. Cat., 21), а Крассподдержал их обоих (Ascon.
P. 83 Cl.). Как свидетельствует Асконий, МаркЛициний не только оказал им финансовую поддержку, но и, возможно,предоставил свой дом для того, чтобы они могли встречаться там со своимисторонниками296 (Ascon. P. 83 Cl.).294295157Billows R.A. Julius Caesar. The Colossus of Rome.
L.; N. Y., Routledge, 2009. P. 87.Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. 1 / Пер. С фр. А. Захарова. СПб, 1997. С.Передавая слова Цицерона о том, что эти встречи происходили в доме одногохорошо всем известного человека благородного происхождения, комментаторпредполагает, что речь могла идти о Крассе, либо о Цезаре.
Интересно, что ранее Антонийи Цезарь находились по разные стороны баррикад: в 76 г. последний вел дело в судепротив Антония (Plut. Caes., 4; Ascon. P. 84 Cl.), но, как показывает практика, такого родаразмолвки в политике довольно быстро забываются, если сотрудничество представляетсяболее выгодным. Однако Дж. В. Самнер и Э.С. Грюэн высказывают сомненияотносительно того, что Красс и Цезарь в это время действительно помогали Катилине.
По296120Что обсуждалось на этих встречах – не вполне ясно. Так, например,Саллюстий полагает, что уже тогда, в 64 г. до н. э., Катилина начал готовитьсвой заговор, и вкладывает ему в уста речь поистине революционногосодержания297. Катилина у него призывает к войне и свержениюсуществующего строя, поскольку «кучка могущественных людей целикомзахватила власть в государстве», а «нам (т. е.
самому Катилине и егосторонникам – Д. Д.) оставили они неудачи на выборах, судебныепреследования, приговоры, нищету» (Sall. Cat., 20, 8). «Располагайте мноюлибо как военачальником, либо как простым солдатом; я буду с вами и духоми телом», - заключает он, а в целом, «надо только начать, остальное придетсамо собой» (Sall. Cat., 20, 16). Мы процитировали здесь только ключевыефрагменты данной речи, но и этого достаточно для того, чтобы показать еенесостоятельность.
Во-первых, как Катилина мог жаловаться на приговоры,если на последнем процессе, несмотря на то, что его вина была очевидна, занего вступились и консул, и консуляры, и он был оправдан? Во-вторых, каких мнению, эта догадка Аскония основывается на не дошедшем до нас сочиненииЦицерона «О своих замыслах» (De consiliis suis), а этот документ крайне ненадежен. См.Sumner G. V. Cicero, Pompeius, and Rullus // TAPA.
Vol. 97. 1966. P. 575; Gruen E. S. Noteson the «First Catilinarian Conspiracy» // CPh. Vol. 64. 1969. P. 23. Тем не менее, мы склоннысогласиться с А.М. Уордом, который признает, что Цицерон действительно допустил вэтом сочинении множество передержек, но все же считает, что нет оснований полагать,будто оратор фальсифицировал доказательства, когда писал о том, что в 64 г. Красс иЦезарь поддерживали Катилину.
См. Ward A. M. Cicero’s Fight against Crassus and Caesar in65 and 63 B.C. // Historia. Bd. 21. 2. 1972. P. 250. В поддержку мнения о том, что Красс иЦезарь помогали Катилине см. также Taylor L. R. Caesar and the Roman Nobility // TAPA.Vol. 73. 1942. P. 18; Billows R. A. Julius Caesar...
P. 87-88. А.М. Стоун отвергает даннуюточку зрения и предлагает собственную гипотезу, согласно которой Асконий ошибался, австречи на самом деле происходили в доме у Публия Корнелия Суллы: Stone A.M. A Houseof Notoriety: An Episode in the Campaign for the Consulate in 64 B. C. // CQ. Vol. 48. № 2.1998. P. 487-491.
Однако приводимые им доказательства выглядят неубедительно.297Согласно Саллюстию, Катилина произнес эту речь на закрытой встрече сосвоими сторонниками. Однако П.Ф. Преображенский осторожно предполагает, что вдействительности Луций Сергий вполне мог говорить такие вещи на форуме, посколькуничего необычного в подобных декламациях не было. Саллюстий же, по мнению ученого,специально написал так, будто Катилина и его соратники пожелали уединиться вотдельном крыле частного дома, чтобы таким образом превратить открытуюполитическую агитацию в заговор. См. Преображенский П.Ф.
В мире античных образов /Под ред. С.Д. Сказкина, С.Л. Утченко. Изд. 2-е. М., 2004. С. 79. Ниже изложены причины,по которым мы не можем согласиться с данной точкой зрения.121он мог утверждать, что ему не хватает средств на самое необходимое, еслисам недавно вернулся из провинции, и, судя по всему, неплохо на нейнажился? Кроме того, если верить Саллюстию, в это время Луций Сергийуже был женат на Орестилле (Sall.
Cat., 15, 2), а она была дамойсостоятельной и вполне могла бы уплатить его долги, если потребуется (Sall.Cat., 35, 3). Такое положение дел вовсе не свидетельствует о крайней нищете,да и сама нищета этой части nobilitas была понятием относительным.Далее, если Катилина хотел добиваться консульства, то, очевидно, своиреформы он надеялся провести конституционным путем.
Зачем тогдаустраивать заговор? Ведь он еще не знал, каковы будут итоги голосования –возможно, что избрали бы как раз его. Это же следует и из его речи –Катилина у Саллюстия почти наверняка уверен, что станет консулом (Sall.Cat., 20.2; 20,17), но при этом странным образом ничего не говорит о том,какие привилегии получат его соратники, когда он окажется на вершиневласти.
Все его обещания – магистратуры, грабежи, проскрипции и прочее –относятся к последствиям войны (Sall. Cat., 21, 2), которая, судя по всему,последует в случае его провала на выборах. Также непонятно, почему в речи,которую держит кандидат в консулы перед своими сторонниками, нет нислова о действительно важных на тот момент вещах, а именно – о том, какперетянуть на свою сторону массы. Вместо этого Катилина довольно путаноизлагает свои планы, так что в конце его выступления слушатели вынужденыуточнять у него детали (Sall. Cat., 21, 1), а из-за множества логическихпротиворечий в тексте складывается впечатление, будто Катилина сам доконца не понимает, чего же он все-таки хочет – войны или консульства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
