Диссертация (1146365), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Cat., 19, 2-4),то ли они просто были клиентами Помпея и напали на Пизона с его согласия(Ascon. P. 92 Cl.). Дион Кассий придерживается первой версии, и говорит,что Пизон «встретил свою смерть от рук местных жителей, которымпричинил вред» (Dio. Cass. XXXVI, 44), но этому противоречит замечаниеСаллюстия, в соответствии с которым «до сего времени испанцы никогда несовершали такого преступления, а между тем они в прошлом испыталижестокое господство многих наместников». Однако тот факт, что испанцывсе это время не совершали никаких убийств, хотя им попадались и болеежестокие наместники, вовсе не означает, что они должны терпеть ихпритеснения и дальше. С другой стороны, не исключено, что жестокостьПизона или его заносчивое поведение по отношению к провинциалам моглопросто послужить поводом для убийства, а причина заключалась в защитеинтересов Помпея в этом регионе. Впрочем, о степени участия в этом делеполководца трудно сказать что-либо определенное: даже если убийство былосовершено в его интересах (что весьма вероятно), неизвестно, сам ли он273Badian E.
Foreign clientelae. Oxford, 1958. P. 312; 316; Seager R. The FirstCatilinarian Conspiracy ...S. 346;.Gruen E.S. Pompey and the Pisones // California Studies inClassical Antiquity. 1968. Vol. 1. P. 160; Marshall B. A Historical Commentary On Asconius.Columbia, 1985. P. 314.274Gruen E.S. Pompey and the Pisones...P. 160.109отдал соответствующее распоряжение или это сделал кто-то из егопосредников в Испании, посчитав, что появление Пизона вредит интересамПомпея 275.Как бы то ни было, но, несмотря на неудачу в Испании,Крассуудалось добиться успеха в другом деле – его выбрали цензором на 65 г.
до н.э. вместе с лидером оптиматов Квинтом Катулом (Plut. Crass., 13).Разумеется, он хотел использовать эту магистратуру в своих целях, но, как ив случае с Помпеем, постоянно ссорился со своим коллегой. Сначала из-затого, что по настоянию Цезаря хотел внести транспаданцев в список граждан,чему Катул резко воспротивился, а потом уже и по египетскому вопросу.Красс собирался сделать Египет собственностью римского народа всоответствии с завещанием Птолемея XI, а поскольку там началасьреволюция против Птолемея XIII, которого считали другом и союзникомримлян,Цезарь,согласноданнымСветония,намеревалсяполучитькомандование армией и призвать египтян к порядку (Suet.
Iul., 11). Однако куказанному сообщению Светония следует отнестись с осторожностью: какпоказал В.К. Хрусталев, курульному эдилу, каковым в то время являлся ГайЮлий, никто бы не позволил получить столь важное назначение в обходдругих, более значительных людей, и Цезарь, будучи человеком разумным,должен был это понимать 276. Поэтому, скорее всего, в данном случае можнопринимать в расчет лишь планы Красса.Относительно того, какие цели преследовал проект контроля надЕгиптом, существуют различные точки зрения: ряд исследователей полагает,что в данном вопросе Красс руководствовался исключительно финансовымисоображениями и надеялся на получение немалых дивидендов с этой275Valverde L. A.
El asesinato de Cn. Calpurnio Pisón // Gerión. Vol. 20. 2002. P. 274.Сам автор разделяет вторую точку зрения (P. 275).276Хрусталев В.К. «Египетский вопрос» в римской политике в 60-е гг. //Метаморфозы истории. 2014. Вып. 5. С. 147.110провинции 277. Другие же ученые склонны считать, что попытка аннексииЕгипта являлась политической мерой и что Красс мог рассматриватьуказанную провинцию в качестве своеобразной базы для ведения действийпротив Помпея278.
В целом и то, и другое, звучит разумно, однако думается,что гипотеза о противостоянии Помпею все же требует некоторых поправок.Как справедливо отмечает А.М. Уорд, Цезарь и Красс вряд ли смогли быпобедить Помпея военным путем, а если бы им это и удалось, то тем самымони бы развязали руки оптиматам, которые, в свою очередь, сокрушили быих самих. Вот почему Египет был нужен им скорее для того, чтобы вести сПомпеем переговоры с позиции силы: окажись эта территория в их руках,Красс и Цезарь получили бы значительное преимущество и, возможно, дажесмогли бы склонить полководца к союзу.
Такой альянс, если бы его удалосьзаключить, мог представлять немалую выгоду в условиях борьбы сгосподствовавшими в сенате оптиматами, которые были враждебнонастроены по отношению к честолюбивым устремлениям обоих деятелей 279.Таким образом, финансист вполне мог преследовать сразу две цели - иэкономическую, и политическую.Очевидно, все эти интриги и дали античным авторам повод к тому,чтобы включить Красса и Цезаря в повествование о заговоре и сделать их егорежиссерами и вдохновителями. Свою роль в этом могло сыгратьсоперничество Красса и Помпея, начавшееся еще со времен их службы в277Gruen E.S. M. Licinius Crassus.
A review article // American Journal of AncientHistory. Vol. 2. 1977. P. 124; Scullard H. H. From the Gracchi to Nero. A history of Rome from133 B. C. to A. D. 68. New York, 1963. P. 110.278Моммзен Т. История Рима. Том 3. Книга 5 / Пер. с нем. Н. Д. Ахшарумова М.,2002. С. 166; Hardy E. G. The Catilinarian Conspiracy in its Context: a Re-study of theEvidence // JRS. Vol.
7. 1917. P. 167; Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Principat desPompeius. 3 Aufl. Stuttgart; B., 1922. S. 12; Gelzer M. Licinius (Crassus) // RE. Bd. 13. 1. 1926.Sp. 310. 53—58; Ciaceri E. Cicerone e suoi tempi. Vol. I. Milano, 1939. P. 213.279Ward A.
M. Cicero’s Fight against Crassus and Caesar in 65 and 63 B.C. // Historia.Bd. 21. 2. 1972. P. 249. Как указывает Х. Штрасбургер, оптиматы традиционнонедолюбливали «выскочек», которые могли взлететь слишком высоко и тем самым статьугрозой для существующего строя. См. Strasburger H. Optimates// RE. Bd 36.. Stuttgart,1939. Sp. 774-775.111армии Суллы (Plut. Crass., 7). Очевидно, Красс испытывал зависть,обусловленнуюличнойнеприязньюидавнейконкуренцией:ведьпопулярность Помпея в это время была столь велика, что позволяла дажеговорить о его «принципате» 280.
Он два раза получал высший империй (Plut.Pomp., 25; 30), с удовольствием купался в лучах восхищения толпы ипринимал оказываемые ему почести; его победы полностью затмили в глазахримлян все военные заслуги Красса, который был не только героем битвы уКоллинских ворот (Plut. Crass., 6; Sull., 30), но и победителем Спартака (Plut.Crass., 11), хотя честь победы над последним Помпей имел наглостьприписать себе (Plut. Pomp., 21). Даже их совместное консульство необошлось без конфликта (Suet. Iul., 19; Plut. Pomp., 23; Crass., 12; App. BC, I,121), а уж наделение Помпея столь обширной военной властью на Востоке в67 и 66 гг.
тем более не способствовало установлению доверия междуобоими деятелями. Вот почему реакция финансиста на это стремительное ичрезмерное возвышение соперника вызывает как минимум понимание 281.Что же касается Цезаря, то он, по-видимому, был настроен к Помпеюболее дружелюбно. Во всяком случае, в источниках ничего не говорится о280Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius. S.4-5.Б.
Маршалл полагает, что о настоящей вражде между ними в это время говоритьне приходится, а традиция о том, что Красс считал Помпея своим врагом, восходит кЦицерону. Причем до 60-59 гг. (т. е. до образования Первого Триумвирата) великийоратор ничего об этом не говорил и не писал, а историю о том, что Красс ненавиделПомпея, Цицерон придумал специально, чтобы расколоть их союз. См. Marshall B.Crassus... P. 39-40. Однако, как показал Э.С. Грюэн, ученый не смог датьудовлетворительного объяснения двум свидетельствам Цицерона (Cic.
Att., II, 21, 3-4; Q.fr. II, 3, 3), которые противоречает его теории. Более того, в конечном счете Маршалл ихвсе-таки признает (p. 40, 118-119). С точки зрения самого Грюэна, личная неприязньмежду обоими деятелями, безусловно, имела место, но это вовсе не означает, что онаявлялась главным побудительным мотивом всей деятельности Красса за время отсутствияконкурента. «Разумеется, у М.
Красса были дела поважнее, чем тратить столько энергиина попытки перехитрить Помпея», - отмечает ученый. См. Gruen E.S. M. Licinius Crassus…P. 120. Мы же склоняемся к мысли о том, что Красс придавал своему соперничеству нестоль малое значение, как полагает Грюэн, поскольку речь все-таки шла о первенстве вгосударстве, однако оно никогда не увлекало Марка Лициния настолько, чтобы заставитьего зайти слишком далеко в противодействии конкуренту.281112том, что у них были какие-либо разногласия в указанный период 282,следовательно, мотив личного конфликта, имеющий принципиальноезначение для Красса, можно исключить.
Более вероятной представляетсяверсия о реализации собственных амбиций - Цезарь поддерживал Красса вего интригах потому, что надеялся воспользоваться его поддержкой (в томчисле и финансовой) для дальнейшего карьерного роста 283: «Щедро расточаясвои деньги и покупая, казалось, ценой величайших трат краткую инепрочную славу, в действительности же стяжая величайшие блага задешевую цену, он, как говорят, прежде чем получить первую должность,имел долгов на тысячу триста талантов», - сообщает Плутарх (Plut. Caes., 5).Понятно, что при таких тратах капитал Красса был ему жизненно необходим.Кроме того, как отмечает А.М. Уорд, в 65 г. до н.
э. только Красс готов был сним сотрудничать. Ведь тогда Цезарь был еще курульным эдилом и необладал ни достаточной властью, ни влиянием, чтобы иметь возможностьдействовать самостоятельно. Ему нужна была политическая поддержка, аоптиматы не спешили ему ее оказывать. Помпей также не был в этомзаинтересован, а посему Цезарю пришлось искать себе другого покровителя,и он нашел его в лице Красса284.К счастью для Цезаря, финансистне принадлежал по своимубеждениям ни к оптиматам, ни к оппозиции (Dio.
Cass., XXXVII, 56, 5). Унего вообще была репутация человека, не имеющего ни принципов, нипостоянства (Plut. Crass., 35, 2. Cic. Off., I, 109), поскольку он всю жизньколебался между двумя этими течениями и примыкал к ним только по меренадобности 285. Хотя Красс и был сулланцем, он, как представляется,прохладноотносилсяклюбойидеологиивообще,таккакбылИ напротив, известно даже, что он выступал за законы Габиния и Манилия (Plut.Pomp.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
