Диссертация (1146365), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Было бы весьма заманчиво связать эти волнения с действиями агентовКатилины, поскольку, по словам Саллюстия, до этого он отправил в Апулиюнекоего Гая Юлия (Sall. Cat., 27, 1), однако с какой целью, писатель неговорит, и других свидетельств, могущих это прояснить, не имеется.Поскольку же известно, что Катилина отрицательно относился к идеепривлечения рабов на свою сторону, кажется маловероятным, чтобы онпоручил Юлию организовать их мятеж. Кроме того, далее у Саллюстияговорится, что уже после того, как Катилина покинул Город, его агентамудалось заручиться поддержкой свободных234 жителей многих областей, в т.ч.
Апулии, и там начались волнения (Sall. Cat., 42, 1-2: in Gallia citeriore atqueulteriore, item in agro Piceno, Bruttio, Apulia motus erat. Namque illi, quos anteCatilina dimiserat, inconsulte ac veluti per dementiam cuncta simul agebant), а этовряд ли произошло бы, если бы его люди возмущали там рабов 235. Такимобразом, думается, что к рабским восстаниям, о которых упоминаетСаллюстий, Катилина был непричастен.По всей видимости, Катилина старался вообще не иметь с ними дела 236,и в этом был свой резон: как отмечает Г.М. Лившиц, «чтобы поднять массы,Напрямую в тексте этого не говорится, однако нет указаний и на то, чтоволнения были рабскими.
Можно предположить, что, если бы они таковыми являлись,Саллюстий обязательно бы это подчеркнул; к тому же в других указанных им областяхвосстаний рабов не было (по крайней мере, в источниках ничего об этом не сказано), а,поскольку все они перечислены в одном предложении, можно допустить, что волненияпроисходили среди свободного населения.235Bradley K.R. Slaves and the Conspiracy of Catiline // Classical Philology, Vol. 73,No.
4. 1978. P. 331-332.236По мнению некоторых ученых, Катилина все-таки обращался за помощью крабам и «заимствовал у них тактику разорения и поджогов», а также рассчитывал напомощь городских рабов в деле поджога Рима: Ким С.Р. Участие рабов и либертинов вгражданских войнах поздней римской республики // Античность и средневековье Европы.Пермь, 1996. С. 58 со ссылками на предшествующую литературу. Однако это, как было23492нужно было выдвинуть определенную положительную программу и вступитьв борьбу с существующими рабовладельческими порядками» 237, а Катилинутакие порядки вполне устраивали (во всяком случае, нигде не говорится, чтоон желал каких-либо изменений в этом отношении).
Поэтому логичнее былобы предположить, что рабы в самом деле не имели к заговору никакогоотношения, а рассказ об их участии был специально выдуман Цицероном,чтобы напугать сограждан. Консул прекрасно понимал, что память острашных восстаниях 70-х гг. до н. э. еще свежа, а потому решил представитьдело так, будто Катилина заключил союз с рабами против своих жесограждан 238.Подобноеутверждениеимеловесьмадалекоидущиепоследствия, так как в нем уже содержался намек на то, что Катилинастремится к анархии 239, а такое намерение делало возможными и другиепреступления, в подготовке которых консул обвинял Луция Сергия.Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что многие известные намсторонники Катилины (и им симпатизировавшие) были людьми не самойбезупречной репутации 240.В предыдущей главе было показано, что самКатилина принимал активное участие в проскрипциях (Ascon. P.
84 Cl.);сочувствовавший его делу Гай Антоний по прозвищу Гибрида командовалсулланской кавалерией в Греции и не смог удержаться там от хищений(Ascon. P. 84 Cl.). Но, похоже, что приобретенных богатств оказалось длянего слишком мало, и впоследствии он еще обогатился во времясказано выше, вряд ли соответствовало действительности.
Вопрос о предполагаемомподжоге подробнее разбирается в Главе 3 настоящей работы.237Лившиц Г.М. Социально-политическая борьба в Риме 60-х годов I века изаговор Катилины. - Мн.: БГУ, 1960. С. 128.238Gruen E.S. The Last Generation of the Roman Republic. P. 428.239Yavetz Z.
The Failure of Catiline’s Conspiracy... S. 493. Расчет Цицерона оказалсяверным: в тот момент, когда он рассказывал народу о планах Катилины, самого ЛуцияСергия уже не было в Городе и, следовательно, он никак не мог отреагировать на этуклевету, а его сторонники также предпочитали отмалчиваться, чтобы их не давать поводак обвинениями уже в свой адрес.
Именно это, по-видимому, и было одной из основныхцелей Первой Катилинарии. См. Pina Polo F. Contra arma verbis. S. 46.240А.Б. Егоров называет их маргиналами. См. Егоров А. Б. Партия Суллы: союзаристократов и маргиналов //Studia Historica VI. М., 2006 С. 146-147.93проскрипций. То же самое можно сказать и о племянниках Суллы (Sall. Cat.,17; Cic. Sulla, 72). При этом все они после смерти диктатора некоторое времяудерживались на положении социальной элиты и были если не уважаемыми,то, по крайней мере, весьма влиятельными людьми. Однако это не помешалооппозиции в лице популяров вести с ними борьбу как с «духовныминаследниками диктатора» 241: достаточно вспомнить процесс Гибриды 76 г.
дон. э. (Ascon. P. 84 Cl.), процесс Фауста Суллы (Cic. Cluent., 94), ПублияАвтрония и Публия Суллы 66 г. до н. э.(Sall. Cat., 18; Suet. Iul., 9),неоднократные вызовы в суд самого Катилины 242 (Ascon. P. 91 Cl.; Sall. Cat.,18), а также большую чистку сената 70 г. до н. э., в результате котороймногие высокопоставленные сулланцы лишились своих мест. Разумеется,судили их не за то, что они были сподвижниками диктатора, а за ихзлоупотребления, допущенные во время проведения проскрипций или жеисполнения магистратур, но для самих сулланцев это не меняло дела. Ведьони настолько привыкли к своему могуществу и безнаказанности, что дажемалейший удар по их честолюбию должен был показаться им чрезвычайноболезненным.Таким образом, всех заговорщиков можно условно разделить на двегруппы.
Представители первой из них находились в Риме и группировалисьвокруг Катилины. Это были, в основном, сенаторы и магистраты, а такжебезрассудные юные нобили с огромными долгами. Вторая группа состояла изсулланских ветеранов, имевших наделы в Этрурии и Катилина, очевидно,поддерживал контакты с их лидером – Манлием243. В целом же можносказать, что к Катилине примкнули все те, кто имел основания длянедовольства текущим положением дел. Действительно, в период с 79 г. дон.
э., т. е. после смерти Суллы, и до 63 г. до н.э., когда состоялся уже второйТам же, С. 150.В 73 г. он, как мы уже говорили ранее, фигурировал в качестве обвиняемого напроцессе весталок, а в 66 г. его судили за лихоимство.243Billows R. A. Julius Caesar. The Colossus of Rome. L.—N. Y., Routledge, 2009. P.94.24124294заговор, положение сулланцев и, в частности, катилинариев, менялось кхудшему.
Как верно указал в своей статье А. Б Егоров, «60-е гг. до н. э. сталивременем массового разорения сулланских ветеранов и роста задолженностисулланской знати» 244, что являлось следствием обрушившегося на Римэкономического кризиса. Причиной его была интенсификация торговли сВостоком, в результате которой «большинство наличных денег вкладывалосьв предприятия, связанные с импортом, а кредит становился дороже длямелких и средних земельных собственников» 245. Это, а также их долги всовокупности с непомерными амбициями и отсутствием твердых моральныхпринципов способствовали сплочению означенных персонажей вокругКатилины и принятию ими его замыслов.Теперь нам предстоит выяснить, когда именно они начали действовать,и сколько заговоров было организовано на самом деле – один или два.2. «Первый заговор Катилины» и политическая борьба в Риме всередине 60-х гг. до н. э.Первый заговор Катилины был довольно странным явлением на фонеримской политической жизни.
Из данных, приводимых источниками, несовсем понятно, что именно тогда произошло, и в чьих интересахсовершались известные нам действия. Попробуем в этом разобраться:вначале мы рассмотрим общую канву событий в том виде, в каком еепредставляют античные авторы, а затем перейдем к частностям ипроанализируем имеющиеся факты.
Начать, наверное, следует, с историисамого Катилины.В 68 г. до н.э. он был претором (Ascon. P. 85 Cl.), а на следующий годего отправили в Африку в качестве наместника (Cic. Cael., 10). Это былабогатая провинция, а потому нет ничего удивительного в том, что Катилина244245С.66.Егоров А. Б. Партия Суллы… С. 148–149.Грималь П.
Цивилизация древнего Рима / Пер. с франц. И. Эльфонд. М., 2008.95попытался решить свои денежные проблемы за ее счет. Очевидно, при этомон немного злоупотребил своим служебным положением, поскольку в 66 г.до н. э. местные жители отправили своего представителя в сенат с жалобойна пропретора (Ascon. P. 89 Cl.). Дело было принято к рассмотрению, и когдаКатилина в середине 66 г.
до н. э. вернулся в Рим, желая продолжить своюкарьеру, т. е. принять участие в консульских выборах, оказалось, что емупредстоит судебное разбирательство. Именно это, согласно Саллюстию, истало причиной его неудачи: «Катилину, обвиненного в лихоимстве, лишиливозможности добиваться консулата, так как он не смог подать заявление научастие в выборах в законный срок», - передает писатель (Sall.
Cat., 18, 3:Catilina pecuniarum repetundarum reus prohibitus erat consulatum petere, quodintra legitumos dies profiteri nequiverat. Пер. В.О. Горенштейна с нашимиизменениями). Из этого следует, что Луцию Сергию даже не позволилиподать заявление на соискание, а формальной причиной тому послужилообвинение de repetundis 246. Однако Цицерон говорит совсем иное: по егословам,кандидатураКатилиныбылаотклоненапорешениюпредседательствующего на выборах консула, каковым в то время являлсяЛуций Волькаций Тулл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
