Диссертация (1146365), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Такойшаг позволял Марку Лицинию получить народную поддержку в борьбе сПомпеем, и, конечно, Пизон охотно ему в этом помог 261. Несмотря на всюпривлекательность этой гипотезы, мы не можем с ней согласиться. Думается,что Красс все же не настолько благоволил к Манилию, чтобы спасать его отосуждения. Ведь именно благодаря стараниям этого трибуна Помпейполучил верховное командование в войне на Востоке и, надо думать, этостало довольно чувствительным ударом по честолюбию Красса.
ОсуждениеМанилия даже могло бы принести ему определенную выгоду, так какпродемонстрировало бы всем, что Помпей не заботится о своих сторонниках,и доверие к полководцу оказалось бы подорвано. В таком случае для тех, ктоего поддерживал, было бы только логично обратиться к его конкуренту, иникакие беспорядки для этого бы не понадобились.Если же Катилина и Пизон не выполняли поручений ни Помпея, ниКрасса, то уместно было бы задаться вопросом, в чьих интересах они тогдадействовали? По мнению О.В Любимовой, - в своих собственных.
Пизон, какполагает исследовательница, хотел оказать услугу Манилию и тем самымвосстановить его против Помпея, который сам не смог ему помочь, аКатилина выступал в роли посредника 262. Однако нужно признать, что услугаэта оказалась весьма сомнительной, и положение Манилия в конечном счететолько ухудшилось (см. ниже), так что мотивы Катилины и Пизона были,по-видимому, несколько иными. Э.С. Грюэн указывает на дружеские261Ward A.M.
Politics in the trials of Manilius and Cornelius // TAPhA. 1970. Vol. 101.P. 551-552; Хрусталев В.К. Уголовные процессы над народным трибуном Гаем Манилиемв 66-65 гг. ...С. 249.262Любимова О.В. «Первый заговор Катилины» и Марк Лициний Красс // АМА.Вып. 17. Саратов, 2015.
С. 169.105отношения Луция Сергия с Катулом 263, который в 66 гг. до н. э. возглавлялсопротивлениесенатскойверхушкизаконопроектуМанилия.Дело,разумеется, было не в самом Манилии, а в Помпее, но, как отмечает В.К.Хрусталев, полководец уже «был недосягаем для нападок своих недругов изсреды нобилитета. Однако его сторонники оставались в Риме, и именно онимогли ожидать для себя новой атаки» 264. Было очевидно, что теперь Катулжелал добиться осуждения Манилия, однако этому мог помешать Цицерон,согласившийся (после того, как подвергся давлению со стороны народа)защищать бывшего трибуна (Plut. Cic., 9; Dio Cass. XXXVI, 44, 1-2).
Затопосле срыва двух заседаний, на одном из которых он был председателем, а надругом – адвокатом, Цицерон, по всей видимости, отказался вести защиту265,а затем, когда процесс возобновился 266, но уже без участия великого оратора,Gruen E. S. Notes on the "First Catilinarian Conspiracy"...P. 24.
Автор лишьконстатирует сам факт их amicitia, однако не делает из этого никаких выводовотносительно того, как эта дружба могла отразиться на действиях Катилины во времяпроцесса Манилия. По мнению ученого, достоверно можно сказать лишь то, чтоорганизованные Катилиной и Пизоном беспорядки вряд ли пошли на пользу Манилию иПомпею.264Хрусталев В.К. Уголовные процессы над народным трибуном Гаем Манилием в66-65 гг. ...С.
242.265В источниках об этом прямо не написано, однако, во-первых, беспорядки назаседаниях явно обескуражили оратора (Ascon. P. 66 Cl.), а, во-вторых, как было показановыше, Цицерон и ранее не особенно стремился к защите, поскольку понимал, что в этомслучае навлечет на себя гнев многих влиятельных оптиматов, заинтересованных восуждении Манилия. С другой стороны, он понимал, что, если откажется, то вызоветнеудовольствие со стороны Помпея. См. Ward A.M. Politics in the trials… P. 547. Инымисловами, Цицерон должен был усидеть на двух стульях одновременно и угодить всем, чтобыло невозможно. Вероятно, поэтому он сначала согласился на защиту, а потом,воспользовавшись удобным случаем (и поняв намеки), отказался от нее, показав темсамым, что сделал все, что мог.
Подборку мнений о том, защищал ли он Манилия напоследнем, третьем заседании, см. Хрусталев В.К. Уголовные процессы над народнымтрибуном Гаем Манилием в 66-65 гг. ...С. 251. Прим. 44. Сам автор полагает, что Цицеронот защиты отказался, и Манилий, понимая, что его дело проиграно, не пришел назаседание и был осужден заочно (с. 251).266В третий раз консулам, т. е. Котте и Торквату, было велено взять суд под своюзащиту, чтобы не допустить больше срыва заседаний из-за беспорядков (Ascon.
P. 60 Cl.).Именно в этом смысле, по мнению Б. Маршалла, следует понимать сообщение ДионаКассия о том, что Катилина и Пизон не смогли ничего сделать, так как их заговор былраскрыт, и сенат вынес специальное постановление, касающееся предоставленияконсулам охраны (Dio Cass., XXXVI, 44: οὐ μέντοι καὶ ἠδυνήθησάν τι δρᾶσαι, διὰ τὸ τήν τεἐπιβουλὴν προμηνυθῆναι, καὶ φρουρὰν τῷ τε Κόττᾳ, καὶ τῷ Τορκουάτῳ παρὰ τῆς βουλῆςδοθῆναι). Ученый полагает, что на самом деле консулам выделили охрану для того, чтобы263106Манилий был осужден (Ascon. P.
60 Cl.). Из этого можно заключить, чтоКатилина и Пизон, по всей видимости, устраивали эти беспорядки в угодуКатулу, который и был истинным режиссером сего спектакля. Цицерон этопонимал, но затронуть в своей речи Катула, который был консуляром ипринцепсомсената,нерешился,апотомувысказалсятолькообисполнителях, т. е. о Катилине и Пизоне. Ему поверили тем более охотно, чтоПизон уже имел репутацию организатора мятежей 267 (Sall. Cat., 18), аотносительно Катилины было известно, что следующий процесс de repetundisпредстоял именно ему, так что озвученная Цицероном версия о созданиипрецедента прозвучала весьма убедительно 268 (Ascon.
P. 66 Cl.).Дион Кассий передает, что Пизон после этого не успокоился, апродолжал вести себя так дерзко, что сенат «боясь, что он поднимет какойнибудь бунт, немедленно отправил его в Испанию, якобы принять там какоето командование» (Dio Cass., XXXVI, 44). Саллюстий и Светоний болееконкретны: по их версии, это было не «какое-то командование», а вполнеопределенное - Красс знал его как «злого недруга Гнея Помпея» и потомуначал выступать за то, чтобы сенат послал Пизона в Ближнюю Испанию вкачестве пропретора, хотя тот еще был только квестором, и это предложениебыло принято.
Саллюстий пишет, что сенаторы хотели, чтобы «этот мерзкийчеловек находился вдали от дел государства», но при этом сообщает, что«многие честные люди видели в нем опору, а могущество Гнея Помпея ужетогда внушало страх» (Sall. Cat., 19, 2). Нетрудно заметить, что автор самсебе противоречит: кто же станет ради того, чтобы избавиться от опасногомятежника, доверять ему военное командование в провинции, которая готовавспыхнуть в любой момент? Светоний же заходит еще дальше и прямопомогать им следить за порядком на процессе, и это вполне согласуется с тем, что пишетАсконий. См.
Marshall B. The Vote of a Bodyguard for the Consuls of 65 // CPh. 1977. Vol.72. P. 320. Поэтому данная точка зрения представляется нам весьма убедительной.267Кроме того, он был враждебно настроен по отношению к Помпею (Sall. Cat., 19;Val. Max., VI, 2, 4), так что нет ничего удивительного в том, что Катул поручил этозадание не только Катилине, но и ему.268К тому же в вине Катилины никто не сомневался (Cic. Att., I 1, 1).107говорит, что у Цезаря было намерение по соглашению с Пизоном поднятьвооруженный мятеж из-за гражданских прав в Транспаданской Галлии, впользу чего он проводил агитацию в 68 г. до н.
э. (Suet. Iul. 8. 9, 3), но и этотзамысел тоже не удался из-за преждевременной гибели Пизона в 64 г. до н. э.В действительности же дела, скорее всего, обстояли иначе, и никакой мятежне планировался, поскольку не было и заговора. (Sall. Cat., 19, 2).Высказывалось мнение о том, что у сенаторов, возможно, просто не былоиного выбора: ведь могло получиться так, что претор, которому изначальнобыло поручено командование в Испании, умер, а претория, который мог быего заменить, не нашлось, либо самих преторов в этом году оказалосьнедостаточно 269. Во всяком случае, нигде не написано, чтобы кто-то изконсулов 66 г. до н. э. управлял провинцией, а из преторов о Цицероне иАнтонии точно известно, что они этого не делали. Поэтому Пизона вполнемогли выбрать на роль управителя Испании 270, тем более что у его семьибыли давние связи с этой провинцией 271. Однако данный тезис не находитподтверждение в источниках, к тому же, ученый сам признает, что у наснедостаточноданныхопровинциях,управляемыхпреториямиврассматриваемый период.
Э. Дж. Филипс также не считает, что назначениеПизона было антипомпеянской мерой: по мнению ученого, решающую рольздесь сыграла как раз вышеупомянутая испанская клиентела Кальпурниев272.Данная версия представляется нам неубедительной, поскольку в этом случаене слишком понятно, зачем Крассу было ходатайствовать за Пизона передсенатом. Если он был настолько удобной кандидатурой, его с радостьюотправили бы в Испанию и без лишних просьб. Мы склонны согласиться стеми исследователями, которые полагают, что, поскольку клиентела вИспании была не только у Пизона, но и у Красса (и притом довольнобольшая), было бы логичнее предположить, что Пизон отправился на269Ramsey J.T. Commentary // Sallust’s Bellum Catilinae.
Oxford, 2007. P. 112.Seager R. The First Catilinarian Conspiracy...S. 346.271Badian E. Foreign clientelae. Oxford, 1958. P. 312.272Phillips E.J. Asconius’ magni homines…S. 355-356270108Пиренейский полуостров для того, чтобы расширить и укрепить круг своих(и Красса) сторонников 273. Если миссия Пизона действительно была такова,то для сената он не представлял никакой опасности, и его испанские связи всамом деле могли помочь ему в выполнении задания. Кроме того, становитсяпонятной причина заинтересованности в этом деле Красса: думается, что сего стороны это была попытка укрепить свое влияние в Испании, где быломного сторонников Помпея -быть может, даже за счет клиентелыпоследнего, и не исключено, что это обстоятельство сыграло свою роль вгибели Пизона274.Саллюстий и Асконий говорят, что Пизона убили местные всадники,которым то ли не понравился его стиль обращения с ними (Sall.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
