Диссертация (1146365), страница 26
Текст из файла (страница 26)
25, Dio. Cass. XXXVII, 3).283Ферреро Г. Величие и падение Рима...С. 149; Scullard H. H. From the Gracchi toNero...P. 109; Ward A. M. Cicero’s Fight against Crassus and Caesar... P. 248.284Ward A. M. Cicero’s Fight against Crassus and Caesar...P. 247-248.285Gelzer M. Licinius (Crassus)...Sp.302.282113здравомыслящим человеком и при помощи своего капитала боролся не заидеи, а за власть. Из-за этой своей особенности он был обречен оставатьсячужим в тех группах, где ценилась корпоративная солидарность, будь товоенные или политики; как представляется, в первую очередь Красс обращалвнимание на успешность политической агитации, и только потом – на то, чтоименно проповедуется.
В этом смысле Цезарь был для него, конечно,эффективным союзником – энергия, красноречие и известная доля дерзости«потомка Венеры» были как раз теми качествами, которых могли оказатьсяполезными для Красса, а потому помощь Гая Юлия пришлась ему весьмакстати. Иными словами, это было взаимовыгодное сотрудничество 286.Теперь, когда мы рассмотрели основные политические события этогопериода, можно подвести итоги. Как было показано выше, никакого заговораКатилины в 65 г. до н. э.
не существовало. То, что было принято имименовать, в действительности является не более чем мифом, по большейчасти сфабрикованным Цицероном, а также испытавшем на себе влияниеантицезарианской пропаганды. Составными частями этой легенды являютсянесколько разрозненных и не связанных между собой событий. Первое изних – это выборы на 65 г. до н. э., на которые Катилина не был допущен, аизбранные консулы Сулла и Автроний – деятели, которые впоследствиибудут привлечены к суду за участие во втором (а на самом деле –единственном)заговореКатилины–оказалисьлишеннымисвоихдолжностей, и консулат перешел в руки помпеянских кандидатов. Второе –процесс Манилия, во время которого Катилина и Пизон устроили беспорядкии в итоге сорвали два заседания.
Третье – наместничество Пизона в Испании,которое он получил с согласия сенаторов, послушавших, в свою очередь,совета Красса. Это назначение также имело целью ослабление влиянияПомпея; ну а цепь дальнейших антипомпеянских интриг Красса и Цезарялишь усиливала возникшие в их отношении подозрения. Впоследствии три286Tatum W. J. Always I Am Caesar. Oxford, 2008. P. 37.114указанныеобстоятельствапричудливымобразомпереплелисьвпроизведениях более поздних авторов, которые обрабатывали эти сюжеты, арезультатом их некритичного отношения к имеющимся сведениям сталорождение легенды о заговоре.115Глава III.
Заговор Катилины (64 – 62 гг. до н. э.)1.Политическая борьба накануне выборов на 63 г. до н. э.Примерно в то же самое время, когда Пизон был убит в Испании, аименно – летом 65 г. до н. э. – начался процесс Катилины по делу овымогательстве (Cic. Att., I, 1, 1; 2, 1). Вина Луция Сергия была настолькоочевидна, что еще в первой половине июля Цицерон с насмешкой писал,будто оправдают его только в том случае, если судьи по какой-то причиневдруг решат, что в полдень не светло (Cic.
Att., I, 1, 1). Видимо, Катилина исам понимал всю серьезность своего положения, а потому предпочел решитьпроблему старым испытанным способом – при помощи денег. Инымисловами, он подкупил обвинителя и судей (Cic. Harusp. Resp., 42; Att., I 2,1;Ascon. P. 87 Cl.), в результате чего и получил благоприятный приговор.Правда, на это ему пришлось потратить все приобретенные в провинциисредства, и в итоге Катилина покинул суд таким же бедным, каковыми былинекоторые из его судей до вынесения приговора (Q.
Cic. Comm. Pet., 10.).Характерно, что, как только о подкупе узнал Цицерон, он сразу же решилвоспользоваться удобным случаем и предложил Катилине свои услуги вкачестве адвоката – в надежде на то, как он сам признается, что Катилинавпоследствии будет относиться к нему «более дружественно в делесоискания» (Cic. Att., I, 2, 1). Однако состоялась ли такая защита, остаетсянеясным. В письмах к Аттику есть только указания на намерения оратора, нодальше эта тема никак не развивается, хотя, как справедливо замечает Ю.
А.Иванов, это вовсе не означает, что таких писем не было. С его точки зрения,великий оратор мог просто запретить их публиковать, чтобы не навредитьсвоей репутации. То же самое касается и речи в защиту Катилины: ученый неотрицает вероятности ее существования, а просто говорит, что, если она ибыла, то все равно не сохранилась287. Что же касается других речейЦицерона, то из них можно по крупицам выудить некоторые сведения. Так,287Иванов Ю.А. Заговор Катилины и его социальная база // ВДИ. 1940. №1. С. 71.116например, из общей тональности речи «In toga candida» Асконий делаетвывод о том, что Цицерон не мог быть защитником Катилины, в противномслучае он не говорил бы таких вещей – в частности, не отзывался бы такрезко об оправдательном приговоре (Ascon. P.
85–97 Cl.). В речи «За Целия»оратор говорит, что Катилине почти удалось ввести в заблуждение егосамого (Cic. Cael., 6), очевидно, имея в виду свое первоначальное намерениестать его адвокатом, но потом, уже в речи «За Суллу» он сообщает, что«заступником в деле Катилины» (reo de pecuniis repetundis Catilinae fuitadvocatus) был консул Л. Торкват и что Катилина сам умолял его о защите(Cic. Sulla, 29). Это весьма похоже на правду, так как для Катилины все желогичнее было бы обратиться с такого рода просьбой к тому, кто точно несоставит ему конкуренции на следующих консульских выборах, чтобы потомне оказаться в долгу перед этим человеком. В этом смысле Торкват былидеальной кандидатурой – вот почему, думается, Катилина предпочелотказаться от услуг Цицерона и попросил о защите консула, а тот, вероятно,согласился288.
Цицерон утверждает, что Катилину и Торквата связываладавняя amicitia (Cic. Sulla, 2–3), однако представляется, что дело здесь былоне столько в amicitia, сколько в корпоративной солидарности. Ведь заКатилину заступился не один Торкват, но и многие консуляры (Cic.
Sulla,29)289, а это говорит уже о многом. Скорее всего, как правильно заметил П.В историографии нет единой точки зрения относительно того, кто именно взялна себя защиту Катилины на этом процессе. Так например, Г. Буассье полагает, чтоадвокатом Катилины был Гортензий. См. Boissier G. La Conjuration de Catilina. Paris, 1905.P. 154. Однако данная версия не находит подтверждения в источниках. П.
фон дер Мюлльв статье о Гортензии, написанной им для энциклопедии Паули-Виссова, также неупоминает об участии оратора в означенном процессе: Von der Mühll P. Hortensius // RE.Bd. VIII. Stuttgart, 1913. Sp. 2470-2481. М. Александер уже прямо говорит, что имязащитника неизвестно, и точно можно сказать только то, что это был не Цицерон. См.Alexander M. Trials in the Late Roman Republic, 149 B. C. to 50 B. C. Toronto, 1990.
P. 106289В речи «In toga candida» оратор напротив, уверяет нас в том, что Катилинуподдержали всадники и трибуны, а сенаторы высказались против его оправдания (Ascon.P. 89 Cl.). Хотя немногим ранее в той же речи он говорил, что как раз всадники былинастроены по отношению к Катилине более враждебно (Asocn. p. 87), и это уже выглядитболее правдоподобно с нашей точки зрения, так как у всадников обычно имеютсяопределенные финансовые интересы в той или иной провинции, а коль скоро Катилинусудили de repetundis, то, надо полагать, он их интересы ущемил.
К тому же, если учесть,288117Мериме, участие в процессе Клодия 290, известного своей близостью кпопулярам 291, придало обвинению политический характер, и оптиматы,усмотрев в этом некий выпад против своей «партии», независимо от личныхсимпатий или антипатий поддержали Катилину как одного из «своих» 292.Итак,процессзакончилсядляЛуцияСергияотносительноблагополучно: его оправдали, но на этот приговор пришлось потратитьбольшую часть средств, привезенных им из провинции Африки, к тому жеиз-за того, что суд слишком затянулся, он не смог участвовать в консульскихвыборах на 64 г. до н.
э. Это позволяет сделать некоторые выводы. Вопервых,извсеговышеперечисленногостановитсяясно,что,хотяпредставители правящей группы нобилитета не хотели допускать Катилинучто во время последней гражданской войны большинство всадников выступало на сторонеЦинны против Суллы (Ascon. P. 89 Cl.), а Катилина еще и убил некоторых из них (Q. Cic.Comm. Pet., 9; Sall. Hist., I, 45 Maur.; Ascon. P. 84 Cl.) , то становится вполне понятно,почему представители этого сословия предпочли его осудить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
