Диссертация (1146343), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Возможно также, что интрига176ПСЗ-1. № 18117. 29.08.1797. Т. 24. С. 706−710.РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346а. Л. 23−24.178Там же. Ф. 1347. Оп. 64. Д. 299. Л. 1.179Там же. Л. 13–13 об., 14–14 об.180В оригинале письма: “un payment deshonorant”.
См.: РГИА. Ф. 1347. Оп. 64. Д. 299. Л. 43 об.181Там же. Л. 44−44 об.182Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в. М., 1999. С. 482.17742вокругмелкойшляхтыбылалишьспособомдляпольскойрегиональнойэлитыдескредитировать план Кутлубицкого, в котором она видела попытку покушения на свои прававладеть бывшими коронными имениями.Во многом благодаря интриге Т. Козловского вопрос о статусе мелкой шляхты былбыстро пересмотрен в Сенате. 25 сентября 1800 г. 1-й департмент направил в губернскиеправления всех западных губерний новый указ, в котором требование к шляхте представитьдоказательства своего «благородного» происхождения сопровождалось более мягкимиусловиями, а угроза обложения подушной податью не фигурировала.
В указе цитировалосьпостановление 3-го департамента от 12 апреля о сохранении за шляхтой старых привилегий идаже сеймовая конституция 1374 г. Согласно новому указу, для подачи шляхтой доказательство дворянском происхождении устанавливался 2-годичный срок, начиная с 1 января 1801 г. Втечение этого времени шляхтичи сохраняли свой прежний статус и не подвергались налогам иповинностям. По истечении срока местные власти должны были собрать и представить в Сенатсведения обо всех лицах, которые не представили документы. Особо было сказано о том, чтоуказ о шляхте от 15 июня остается в силе для Новороссийской губернии, где шляхта должнабыть обложена подушной податью 183 . Указ по новой резолюции Сената был послан в губернии25 сентября 1800 г.
с «нарочным курьером», что говорило о его чрезвычайной важности 184 .Справедливости ради следует сказать, что и среди польской аристократии, присутствовашейв Сенате, не было единого мнения в отношении мелкой шляхты. В августе 1800 г. к генералпрокурору Обольянинову поступил рапорт Минской казенной палаты по жалобе виленскогомаршала Чижа на чиншевую шляхту, живущую в его имениях. В 1798 г. ему было пожаловано впожизненное владение староство Дисенское с условием платежа в казну части ¼ доходов(«кварты»), получаемых от этого имения. Помимо других статей, зафискированных влюстрационном инвентаре (описании) староства в доход включался и оброк («чинш»), которыйбыли обязаны платить владельцу за использование земли жившие там шляхтичи. Вступив вовладение староством, Чиж, по всей видимости, повысил оброк.
Вследствие этого шляхтичи начали«тайно, ночью бросать дома» и переселяться в другие места. По условиям владения староством Чижбыл обязан платить ежегодно фиксированную сумму в казну. Уменьшение же чиншевых сборовдолжно было снизить общий доход от староства, что означало снижение поступающей помещикуденежной суммы. Рассмотрев жалобу Чижа, Минская казенная палата встала на его сторону.Поскольку никто из проживавших в старостве чиншевиков не представил доказательств надворянство, палата не готова была их признать за «действительных шляхтичей». Отметив, что они183По рапортам Новороссийских губернских властей, после изменения границ в их губернии осталось только 16шляхтичей.
См: РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346а, Л. 23−24, 25−25 об.184Копия резолюции Сената по 1-му департаменту, датированная «17 августа и 25 сентября 1800 г.». РГИА.Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346а, Л. 33−39 об.43записаны в «особых ревизских сказках», т.е. в инвентарях, палата предполагала запретитьшляхтичам покидать имение Чижа до признания их в дворянстве.При обсуждении этого вопроса в 3-м департаменте Сената мнение Минской палаты былоподдержано гр.
Августом Илинским. Однако его коллеги – И.Н. Неплюев, А.С. Строганов, О.П.Козодавлев, М.Н. Муравьев высказались против запрета свободы передвижения шляхты. Посколькуэтот вопрос был напрямую связан с рассматривавшейся в те годы общей проблемой статуса мелкойшляхты, решения было принято только в 1808 г. Сенат постановил, что чиншевые шляхтичиДисенского староства должны оставаться «в таком положении, в каковом находились они доприсоединения здешнего края к Российской империи» 185 .Подводя итог, следует сказать, что разрешение в Сенате вопроса о фискальном статусемелкой шляхты западных губерний было приниципиально значимым для определения ееправового положения, поскольку именно подушная подать маркировала непривилегированныегруппы населения в империи 186 .
Департаменты Сената, в которые независимо друг от другапоступили дела, связанные с этим вопросом, в 1800 г. приняли противоречащие одно другомурешения. Утверждение императором доклада 3-го департамента Сената, согласно которому всяшляхта in corpore признавалась равной дворянам, могло положить начало институализациишляхты в качестве особого сословия империи с привилегированным статусом. Решение же 1-годепартамента, которым от шляхты были потребованы письменные доказательства ее«благородного» происхождения, перечисленные в Жалованной грамоте дворянства 1785 г.,фактически обозначало, что имперская власть не признает особого сословного статуса мелкойшляхты и на бывшие польские области должен был быть распространен институтобщеимперского дворянства. По сути решения департаментов Сената предполагали разныемодели включения шляхты в социальную структуру империи: кооптацию целой группы путемзаконодательного признания ее привилегированного статуса или интеграцию в рядыроссийского дворянства каждого шляхтича в индивидуальном порядке (только в случаепредставления доказательств, соответствующих требованиям имперского законодательства).Предпочтение было отдано второй модели, по которой принадлежность к шляхте должна быларегулироваться в соответствии с российскими законами.1.3.
Еврейский комитет и проект единоразовой кооптации мелкой шляхты в составроссийского дворянства 1805−1807 гг.На заседании 1-го департамента Сената 26 октября 1805 г., на котором рассматриваласьпоступившая информация о ходе начатого в 1800 г. «разбора» шляхты, сенаторы и185РГИА. Ф. 1347. Оп. 64. Д. 497 (О шляхте Минской губернии). Л. 1, 3–4, 8, 13–15, 17–20, 25 б.Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History // American Historical Review. Vol.
91. No 1(February 1986). P. 21.18644одновременно главы центральных ведомств – министры финансов А.И. Васильев, внутреннихдел А.Б. Куракин и департамента уделов Д.П. Трощинский, объявили, что «по высочайшемуповелению для постановления о состоянии евреев и чиншовой шляхты положения учрежденособый комитет» 187 . В связи с этим «обстоятельство о назначении шляхте сообразного выгодамих и пользе государственной состояния», Сенат тогда же и предоставил рассмотреть«учрежденному для сего занимавшемуся положением о евреях Комитету», в который должныбыли быть переданы все материалы о шляхте. Губернаторам было предписано направлятьдонесения о шляхте прямо в Комитет по его требованию 188 .Деятельность этого Комитета в отношении шляхты известна по его журналу от 22августа 1807 г., содержащему программу преобразовательных мер, и комментариям ксоставленному на его основе законопроекту, который в июле 1808 г.
рассматривалисьГосударственным (Непременным) советом.Журнал начинается с аргументирования тезиса о том, что мелкие шляхтичи издавнапользовались дворянскими привилегиями в Речи Посполитой и именно в этом статусе сталироссийскими подданными; дворянский статус шляхты никто не подвергает сомнению, он былподтвержден Екатериной II при присоединении польских территорий к империи и Павлом I 12апреля 1800 г.
Принимая во внимание бесперспективность требований от шляхты письменныхдоказательств и бессмысленность «разбора», первые результаты которого по одной из губернийпоказали только 8 шляхтичей-самозванцев из 3645 разобранных, Комитет предложилкардинально новую политическую программу в отношении мелкой шляхты. Программа былаизложена в журнале заседаний Комитета от 22 августа 1807 г., который подписали гр. Н.П.Румянцев, кн.
П.В. Лопухин, гр. В.П. Кочубей, кн. А.А. Чарторыский, Н.Н. Новосильцов,Т. Чацкий 189 .Министр коммерции гр. Н.П. Румянцев, назначенный управляющим Министерствоминостранных дел вместо А.Я. Будберга, 30 августа 1807 г., вошел в состав Комитета, очевидно,по должности и не принимал участия в разработке программы о шляхте Комитета, а журнал от22 августа подписал только для соблюдения формальностей. Таким образом, половина членовКомитета − Кочубей, Новосильцов и Чарторыский входили ранее в Негласный комитет,187Результатом деятельности учреждения, известного в историографии как Первый еврейский комитет, былипредставленные Александру I доклад и «Положение о евреях», которое тот утвердил 9 декабря 1804 г.
Одальнейшей деятельности и о времени закрытия этого комитета неизвестно. См.: Н.Н. Голицын. История русскогозаконодательства о евреях. Т. 1. 1649–1825. СПб., 1886. С. 950. Прим. 123. Новый еврейский комитет, созданиекоторого в историографии связывают с созывом Наполеоном в Париже Великого Синедриона, был учрежден 24апреля 1806 г. в следующем составе: А.Я. Будберг, В.П. Кочубей, П.В. Лопухин, Н.Н. Новосильцов, С. Потоцкий,А. Чарторыский, Ф. Чацкий.
(См.: Клиер Дж. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса вРоссии: 1772−1825. М.; Иерусалим, 2000. С. 248; Н.Н. Голицын. История русского законодательства о евреях. С.543). Список этих сановников очень близок к составу комитета, который в 1807 г. подготовил законопроект омелкой шляхты. См.: РГИА. Ф. 1147. Оп.
2. Д. 517. Л. 16 об.188РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 166−167 об.189РГИА. Ф. 1147. Оп. 2. Д. 517. Л. 2–16 об.45объединявшийнаиболееблизкихАлександруIвпервыегодыегоправленияединомышленников.Культивируемая Александром Павловичем и Негласным комитетом идея законности 190нашла свое выражение и в выработке новым Комитетом линии в отношении признаниясословных прав шляхты.Дата первоначального представления императору журнала от 22 августа не известна.Однако из письма В.П. Кочубея своему преемнику на посту министра внутренних дел А.Б.Куракину известно о том, что Александр I утвердил этот журнал после его повторногорассмотрения 16 декабря 1807 г. Внеся три незначительные поправки, царь повелелподготовитьпроектсоответствующегоуказаСенату 191 .Такимобразом,одобрениеАлександром I программы произошло во время передачи дел от Кочубея Куракину, которыйбыл назначен главой МВД 24 ноября 1807 г.Подготовленный в МВД проект именного указа Сенату был близок к содержаниюжурнала Комитета от 22 августа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
