Диссертация (1146343), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Однако послепротестов панцырных бояр с требованиями восстановить их права власти были вынужденывернуть им вольность и право собственности на их земли. Затем им предоставили пользоватьсяправами малороссийских казаков 164 . Для имперских чиновников было очевидно, чтопанцырные бояре не имели ничего общего с боярами Московского царства.В связи с этим, можно предположить, что в кругу русских администраторов термин«шляхта», используемый низшим старопольским дворянством в качестве самоназвания, ишляхетство как синоним дворянства, идущий с петровских времен, не отождествлялись. Этивзгляды нашли свое отражение в «Записках» Г.Р. Державина, имевшего непосредственноезнакомство с реалиями бывших польских территорий в качестве владельца поместья ввосточной Белоруссии и, что более важно, инспектировавшего эту территорию по поручениюПавла I в 1800 г. для выяснения причин возникшего там голода.
Державин писал: «Известно,что в Польше великое множество есть свободных людей, почти никакому состоянию непринадлежащих, то есть ни к дворянам, ни к поселянам, ни к купечеству, ни к духовенству, ни кмещанству, хотя они почитаются происходящими из дворян и принадлежащими к военнымлюдям. Эти люди называются чиншевое и панцирное дворянство...» 165 . Далее, мемуариствоспроизводил тот же нарратив, что и Зубов в докладе Екатерине II 1796 г., – об использованиимагнатами шляхтичей на сеймиках в своих интересах и об исчезновении оправдания для ихсуществования вследствии ликвидации польской государственности.Сопоставляя шляхту с разными категориями населения, Державин перечисляетсословия, за которыми угадывается членение социума по российскому образцу. Совмещениедворянского статуса с собственноручным возделыванием полей или службой у частных лиц164Дружинин Н.М.
Государственные крестьяне. Т. 1. С. 40–41.Гавриил Романович Державин. Записки 1743–1812. Полный текст. М., 2000. С. 251. Державин употреблялтакже и термин «чиншевая шляхта».16539казалось для него абсурдным. Примечательно, что к чиншевой шляхте Державин примешиваетеще и панцырных бояр, поскольку не видит разницы в их низком статусе. Мнение Державина,занимавшего пост министра юстиции в 1799–1803 гг. и курировавшего Сенат, несомненнооказывало влияние на формирование отношения к шляхте в правительственных кругах.Вновь рассмотрев 23 апреля 1800 г. представления казенных палат южного края, 1-йдепартамент Сената своим определением установил двухгодичный срок, начиная с 1 января1800 г., для подачи доказательств о своем дворянском происхождении чиншевыми иоколичными шляхтичами, проживающими в Новороссийской губернии.
В течение этого срокабыло предписано взыскивать с них все государственные подати, которые государство обещаловернуть тем из них, кто будет утвержден в дворянстве «высочайшею» властью.Непредставившие до 1 января 1803 г. доказательств должны были быть «положены в окладнаравне с казенными поселянами».
Двух же шляхтичей по их просьбе Сенат разрешилпричислить в казенные поселяне 166 .Это решение продолжало линию по ограничению доступа в дворянское сословие.Следует иметь также в виду, что в 1-м департаменте не было ни одного представителя окраин −там заседала в основном старомосковская аристократия – кн. Г.П. Гагарин, кн.
Н.Б. Юсупов, гр.Н.Н. Головин, бар. А.И. Васильев, П.С. Свистунов, Ф.А. Колокольцев 167 , которые не спешилипризнавать мелкую шляхту за российских дворян. Кроме того, среди сенаторов 1-годепартамента, помимо государственного казначея Васильева, были главы экономическихведомств, формировавших доходы государства, – Гагарин с 1798 г. был президентом Коммерцколлегии, а Юсупов с 1797 г. возглавлял Мануфактур-коллегию 168 . Эти сановники в силу своихобязанностей должны были блюсти «казенный интерес» особенно тогда, когда в условияхострого бюджетного дефицита империя нуждалась в новых источниках дохода.
Определение от23 апреля вполне отражало также политику павловского времени по увеличению податногонаселения за счет новых категорий, прежде свободных от повинностей 169 .Государственный казначей и сенатор А.И. Васильев, будучи по должности главнымблюстителеминтересовфиска,посчиталправомернымвскорепоставитьвопросоналогообложении уже всей «шляхты» западных губерний. 20 июля 1800 г. Васильев представилв 1-й департамент Сената новую записку 170 . Упомянув о решении Сената в отношении мелкой166РГИА. Ф.
1341. Оп. 1. Д. 346а. Л. 19–21. Несомненно, что прошения о приписке к крестьянам также повлияли нарешение сенаторов об обложении шляхты подушным налогом. С точки зрения сановников, если шляхтадействительно являлась дворянами, было невозможно объяснить желание двух шляхтичей перейти в низшеесословие.167Мурзанов Н.А.
Словарь русских сенаторов. С. 100, 124, 390, 506.168Шилов Д. Н., Кузьмин Ю.П. Члены Государственного совета. С. 166–167, 890–891.169Скоробогатов А.В. Политические взгляды Павла I. С. 429.170По наблюдениям А.Э. Нольде, «едва ли не большая часть» сенатских указов в павловское время, вошедших вПСЗ, состоялись по представлениям Васильева. См.: История Правительствующего Сената. С. 748.40шляхты Новороссийской губернии, Васильев сообщал, что по данным финансового ведомства«подобной и разной сверх того шляхты», которая «не положена в оклад» в западных губернияхнаходится 218 025 душ мужского пола.
Представляя ведомость о численности разных группшляхтичей по губерниям, Васильев просил Сенат вынести резолюцию и о них. Докладчик иготовившие записку чиновники имели слабое представление о реалиях бывших польскихземель. Это хорошо иллюстрируется тем, что в ведомость помимо разных категорий мелкойшляхты были включены по некоторым губерниям «дедичные владельцы» (т.е. помещики),«поссесоры» (арендаторы имений), а также другие категории населения, не относящиеся кшляхте 171 .Рассмотрев 17 августа записку Васильева, департамент принял в отношении указанных введомости разных категорий «неположенной в оклад» шляхты точно такую же резолюцию каки о живущих в Новороссийской губернии. Шляхта должна была, начиная с 1 января 1800 г., втечении двух лет подать в дворянские собрания доказательства о своем дворянстве. Напротяжении этого времени она облагалась государственными податями «наравне с казеннымипоселянами» тех губерний.
Не представившие доказательств в течении установленного срока,должны были остаться на положении казенных крестьян 172 .Таким образом, 1-й департамент Сената 23 апреля и 17 августа принял две резолюции овзымании с недоказавшей дворянства шляхты подушной подати, которые по своей сутипротиворечили утвержденному 12 апреля Павлом I докладу 3-го департамента. Труднопредположить, что доклад, в котором подтверждался фискальный иммунитет шляхты, осталсянезамеченным для 1-го департамента Сената 173 . Подлинник доклада был передан в Общеесобрание Сената, в котором обычно оглашались все исходящие от царя повеления. Кроме того,помимо отсылки указов с копией доклада в западные губернии 3-й департамент 26 апреляпередал копию со своего определения «к генерал-прокурорским делам» 174 .
Если прирассмотрении вопроса в апреле сенаторы 1-го департамента могли и не знать содержаниядоклада своих коллег, то к августу, когда была принята резолюция по записке Васильева, почтиневозможно представить, что чиновники канцелярии генерал-прокурора, канцелярии 1-годепартамента или сами сенаторы по-прежнему оставались в неведении.
Тем не менее такойвозможности тоже нельзя исключать ввиду перегруженности и общего состояния дел в Сенатев павловское время 175 . Указ об исполнении первой резолюции был послан новороссийским171РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346а. Л. 28–28 об., 29–29 об.Там же. Л. 30–32.173Тем не менее, в ответе на запрос о чиншевой шляхте, присланном 4 мая 1800 г. из канцелярии 1-годепартамента Сената в Экспедицию государственного хозяйства, доклад 3-го департамента не упоминается. См.:РГИА. Ф.
1286. Оп. 1. 1802 г. Д. 108. Л. 13.174РГИА. Ф. 1347. Оп. 281. Д. 159. Л. 166 об.−167, 173.175А.Э. Нольде писал о «хаотическом беспорядке» в Сенате. См: История Правительствующего Сената. С. 728.17241властям 15 июня 1800 г. Но поскольку он повлек неожиданные для властей последствия, указпо второй резолюции послан так и не был.К моменту разрешения дела о шляхте в 1-м департаменте Сената образованные избывших польских территорий уезды уже три года как были переданы из упраздненнойВознесенской в Киевскую и Подольскую губернии 176 .
Это само по себе должно было снятьвопрос с повестки дня, однако 1-й департамент не учел этого обстоятельства. Получивсенатский указ от 15 июня, Новороссийская казенная палата переслала его в Киев и КаменецПодольский 177 . По получении указа киевский губернатор А.Г. Теплов, имея в виду полученныйиз 3-го департамента Сената указ о сохранении ее привилегий, не решился сделатьраспоряжения к исполнению. 9 августа Теплов обратился к генерал-прокурору за разъяснением.Застигнутый, похоже, врасплох, П.Х. Обольянинов 4 сентября поручил обер-прокурору 3-годепартамента Оленину собрать справки о шляхте и подготовить выдержки из польсколитовских законов о ее правовом статусе 178 .Тем временем по Киевской губернии стали распространяться слухи о предстоящемобложении шляхты подушной податью.
Указ Сената был истолкован таким образом, что податидолжны будут платить не только те шляхтичи, которые живут в четырех уездах (переданных изВознесенской), но в пределах всей Киевского губернии. Губернскому предводителю дворянстваТадеушу Козловскому удалось тайно получить копию сенатского указа, присланного изНовороссийской палаты 179 . В конце августа и сентябре он обращался к Теплову, убеждая егоходатайствовать об отмене указа.Умело разыграв карту непредсказуемых политических последствий, которые могутпроизойти от обложения мелкой шляхты «обесчестивающей» 180подушной податью,Козловскому удалось вызвать тревогу по поводу безопасности в крае у петербургских «верхов».Намек на существование там «якобинцев» 181 задел тонкие струны страхов Павла I, постоянноопасавшегося внутренних социальных потрясений 182 .Как представляется, основными мотивами киевского «маршала» для предпринятиятакого демарша были как опасения за судьбу всего бывшего привилегированного сословияРечи Посполитой, ныне ставших подданными непредсказуемого российского монарха, так ижелание сохранить для польских помещиков те выгоды, которые они получали от мелкойшляхты, платившей им чинш, служившей в «экономиях» и т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
