Диссертация (1146305), страница 43
Текст из файла (страница 43)
дозора не устроил крестьянина Мосея Федорова из деревни Водской, приписанной к с. Королево. Он пишет, что по старомуверстанию Коковцева под ним было полчети выти. Позднее он принял «к себе впашню крестьянина Ермолку Мелентиева, а отдал ему пол-полтрети выти» 1.
Этиизменения не были учтены в новом дозоре Федора Бутурлина и Василия Заденского, которые весь участок написали в жилое на Мосея. Проблема была еще и в том,что после получения участка «Ермолка обнищал и великим долгом одолжал, бродит под окны, кормица христовым именем, а тягла государева взятии ни на ком».На этом основании Мосей просит дать дозорщикам указ, чтобы они записали участок в пол-полтрети выти и посеянную там рожь на того самого Ермолку 2. Челобитная была рассмотрена и в апреле 1615 г. был подготовлен наказ, который будетрассмотрен ниже.
Замечу, что подобного рода челобитные дворцовых крестьян неединичны 3.Известны случаи, когда предпринимались попытки предотвратить неправильное налогообложение. Коллекция НОА содержит документ, который, скореевсего, можно датировать 1616 г. Это челобитная старца Аркажского монастыряИоны Густаву Адольфу 4. Документ представляет собой прошение Ионы за бобыляСабинку, который служил лебедчиком в государственном дворе. Так как по долгуслужбы он вынужден был жить на посаде, то староста Нечай Большаков решилЧелобитная Мосея Федеорова Карлу Филиппу о неправильном дозоре, который не учитывал изменения надела,произошедшие со времен последнего верстания Коковцева.
Нет даты //RA. NOA. Series II:63. S. 37.2Ibid.3См., например: Челобитная Дмитрия Акулова Карлу Филиппу о неправильном дозоре и приписанию к нему земли, занимаемой другим крестьянином. Нет даты // RA. NOA. Series II:63. S. 39.4Челобитная Густаву II Адольфу из Аркажского монастыря от старца Ионы неправильном отнесении бобыля Сабинки в новгородское тягло. Нет даты (предположительно 1616 г.) // RA. NOA.
Series II:38. S. 6.1165переписать его из монастырского тягла в новгородское посадское. Челобитчиксчитает это неправильным, так как «тот <…> бобылек старинный Оркажа монастыря, а во грацком тягле не бывал, а двор <…> дан для <…> государевых лебедей, а не для Собинки бобыля», т.е. в любой момент лебедчик мог быть отправленобратно.
Челобитная была рассмотрена, а старостам дан ответ, который будет проанализирован в следующем параграфе.Замечу, что не всегда ошибки в налогообложении исходили из неправильного дозора или какого-либо недопонимания администрации. Бывали случаи, когдановгородцев специально приписывали к нескольким местам, чтобы получать с одного человека сразу несколько налоговых ставок. Один из таких случаев встречается в копии с челобитной Гриши Филипова и Субботы Яковлева в 1616 г. Челобитчики описывали свою проблему следующим образом:«Жили, государь, мы преже сего на Звацком рядку а ныне, государь, дворишка наши вызжены, а жить нам негде и мы, государь, ныне живем в СпаскоЗвацком монастыре у своих вкладов, а тягло платим с ыгумном и с старцы вместес монастыря и с вотчины собою и всякие подати, а Звацкого государь рядку з дворов своих с пуста с прежнего живленья тягло тянем, а платим в Нофгород в Дворцовый приказ, а рушане, государь, Ондрюша Стеблев да Яшка Боровикоф емлятна нас тягло в Русе насильем неведая почему.
А в Русе, государь, мы не живали ируским промыслом ник[а]ким не промышливали, жильцы старинные Звацкогорядку и от тех, государь, рушан и от их насилия вконец погибли, что стали в трехтяглах. Милостивый государь король и великий князь Густаф Адольф Карлосович, смилуйся да про своих бедных, не вели на нас тем рушанам насилиемнапрасно тягла имати. Вели государь нам по-прежнему тягло платити с ыгумном,чтоб нам от их насилия и досталу вконец не погибнуть» 1.Из содержания челобитной можно сделать некоторые важные выводы. Вопервых, покидая свое постоянное место проживания в связи с разного рода обстоятельствами, новгородцы продолжали платить с этого места налоги.
По приведенЧелобитная Гриши Филиппова и Субботы Яковлева Густаву II Адольфу неправомерном приписании их в тягло кСтарой Руссе. 1616. 23.12 // RA. NOA. Series II:41. S. 9.1166ным в третьей главе данным можно установить, что размер налога с пустого былдовольно высок и не менее обременительным для новгородцев, чем остальные виды.
А, во-вторых, учитывая дату составления документа, четко видно, что текстчелобитной декабря 1616 г. близок к более ранним, а возможность подавать прошения сохранялась вплоть до окончания пребывания шведов на Новгородскойземле. Более того, на челобитную был дан ответ, который будет рассмотрен позднее.Челобитных, в которых упомянуты случаи ошибочного налогообложения, вНОА сохранилось немало, что свидетельствует о возможности решать подобныепроблемы на административно-правовом уровне.
Отправляя в Новгород челобитные о неправильном отнесении к какой-либо территории, ошибках в проведениидозоров, самоуправстве на местах, простые новгородцы верили, что их проблемыбудут разрешены. Возможность подавать челобитные с такого рода просьбами являлась важной моральной составляющей, которая определяла настроение новгородцев. И, надо сказать, результат практически всегда был, поэтому считаю необходимым уделить процедуре разбора челобитных представителями шведских властей и русскими служащими отдельный параграф.3.2.
Рассмотрение челобитных русско-шведской администрацией и Густавом IIАдольфомКак уже отмечалось, русско-шведская администрация и Шведская коронавнимательно относились ко всем челобитным, которые подавались на имя наместника Делагарди, кн. И.
Н. Большого Одоевского, принца Карла Филиппа, а позже,короля Густава II Адольфа. Такое внимание было вполне объяснимо, если учесть,что на протяжении нескольких лет шведский король надеялся удержать Новгородскую землю посредством соблюдения июльского договора 1611 г., что требовалоот шведского наместника в Новгороде соответствующего поведения, в частности,лояльного отношения к русским традициям и соблюдения их при решении повсе-167дневных задач. В. А. Фигаровский объяснял такое внимание несколько иначе.
Онполагал, что пока король Густав II Адольф сохранял надежду на получение русского престола его сыном Карлом Филиппом, его представитель в Новгороде ЯкобДелагарди стремился завоевать симпатии новгородцев, а после избрания на царство Михаила Федоровича Романова (1613-1645) политика шведов резко изменилась в худшую для новгородцев сторону1.
В процессе изучения челобитных соглашаться с такой позицией становилось все сложнее. Подчеркну, что речь идетименно о реакции русско-шведской администрации на челобитные крестьян. Повышение налогов и увеличение их числа во втором периоде шведского пребывания в Новгороде не вызывает сомнения и было показано в предыдущих главах.Связано это с тем, что рассмотрение жалоб и реакция на них шведских властейвстречаются в документации НОА и значительно позже 1613-1614 гг., вплоть доокончания пребывания шведского корпуса в Новгороде.
В настоящем параграфебудут рассмотрены ответы на челобитные, тексты которых проанализированы впредыдущих параграфах, а также ряд новых прошений, которые позволят лучшепонять позицию русско-шведской администрации относительно возникающихпроблем в налогообложении.Для начала вернемся к упомянутой выше челобитной из Радоговицкого монастыря. Примечателен данный документ еще и тем, что на оборотной сторонелиста 27 октября 1614 г. монахиням был дан ответ.
За приписью дьяка Семена Лутохина он содержит решение «по приказу боярина и воевод князя Ивана НикитичаБольшого Одоевского да Анц Боя Мартыновича по сей челобитной отчет, что пожни у них не кошены, и на них с тех пожень оброку не имати» 2. Ответ содержитявное указание на то, что была проведена какая-то проверка содержания челобитной, и на основании отчета был сделан вывод и принято решение. Более подробных сведений и методов исследования в документе нет.Забегая вперед, замечу, что уже на данном примере видно, что даже в отсутствии дальнейших расчетов на утверждение в Новгородской земле, шведские влаФигаровский В. А. О грамоте новгородского правительства в Москву в 1615 г.
С. 54.Челобитная игуменьи Радоговицкого монастыря Карлу Филиппу с просьбой не взимать оброк с монастырскихпожень, которые запустели и не используются монастырем // RA. NOA. Series II:43. S. 1.12168сти, несмотря на очевидную потребность в средствах, могли решать вопросыналогообложения с учетом интересов объекта обложения, не забывая при этом прособственные выгоды 1. Подробнее об этом будет сказано ниже. Примеров грамот,содержащих ответы властей на челобитные новгородцев или пометки на поляхсамих челобитных, которые свидетельствуют о проявлении на них реакции, довольно много.
Необходимо проанализировать особо показательные документыданного типа с тем, чтобы выделить некую закономерность в решениях налоговыхвопросов русско-шведской администрацией.Одним из примеров является ответ на рассмотренные выше челобитныедворцовых крестьян сёл Королево, Ракомо, Трясово, Тесово и присельных погостов – Коростенского, Бурежского (с сельцом Дворицы) и Медвецкого Шелонскойпятины 2.
Подготовленный документ был подписан Э. Горном и кн. И. Н. БольшимОдоевским. Надо заметить, что на подобные челобитные администрация былавынуждена отвечать не столько потому, что это было проявлением заботы, абольше из-за того, что, не решив вопросы неплатежеспособности крестьян, невозможно было получить с них хоть какие-то налоги, даже под страхом «быть побитым на правежи». Прежде чем просить государя о помиловании, крестьянеобосновывали свою просьбу: «А взяти твоих государевых обиходов и к страделошадей ни на ком, а и достальные крестьянишка бредут розно», «угружены тяглом не в меру и от того мы, сироты, вконец погибли, а твоей государевы десятинные пашни впредь пахати некому и не на чем»3. Ответ был подготовлен в видениже приведенного приговора:1. Была удовлетворена просьба провести новый дозор и сыск: «В те государевы дворцовые села послати дворян и подьячих добрых, и в тех селех сыскати икрестьян переписати, хто на чем на пашни жил и с какова участка всякие государевы подати платил.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
