Диссертация (1146305), страница 36
Текст из файла (страница 36)
волостной староста мог везти в Новгород, Ладогу или другой город собранное и с монастырских, и с помещичьих, и с митрополичьих земель(Архив СПбИИ. Кол.124. Оп. 1. Д. 540. Л. 1-2).3Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 218.4Четвертные доходы – группа доходов Московского государства, составлявшаяся из дани и оброка. Четвертнымиэти подати могли быть названы как платившиеся с «четвертной пашни» или же по месте своего поступления. Онинаправлялись в Четверти, получавшие и другие доходы, но не дававшие последним своего имени (Энциклопедический словарь / под ред. Ф.
А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1903. Т. 38. С. 722)5Подробнее см.: Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 218-222.6Так же Д. В. Лисейцев в своей монографии рассматривает финансовые реформы правительства Михаила Романова, который предпринял попытку произвести ряд преобразований, направленных на координацию и усовершенствование системы сбора налогов и их поступление в бюджет. Также автор подводит итог развитию системы финансовых приказов в Смутное время: «В начальный этап Смуты, когда страна не была еще разорена и правительство не испытывало серьезных проблем со сбором налогов в государственную казну, система финансовых приказовфункционировала без особых изменений.
Ее составляли приказы Большого прихода и четвертные приказы. ПриЛжедмитрии количество четвертей было сокращено за счет включения Нижегородской четверти в состав четвертиНовгородской. Главной причиной тому стало, по всей видимости, желание самозванца упразднить приказ, созданный в царствование его соперника Бориса Годунова. В том виде, в каком система финансовых приказов сложиласьк 1605 г., она просуществовала до финального момента Смуты.
В период междуцарствия и в начале правления Михаила Романова для преодоления финансовых трудностей первоначально не стали прибегать к созданию новыхучреждений. Экстраординарные налоги было поручено собирать уже существовавшим приказам; параллельно про12139земле, можно сказать, продолжили эту практику рассредоточения налоговых поступлений и их привязки к конкретным областям. Для Делагарди подобная система, скорее всего, была удобна тем, что позволяла без лишних усилий организоватьснабжение отдельных шведских гарнизонов, дислоцированных в городах Новгородской земли.Возвращаясь к теме настоящей главы, следует заметить, что важной стороной в процедуре сбора налогов было и то, что он должен был производиться только на основании грамот, наказов и памятей, которые присылались из Новгорода за«приписью» администраторов высшего звена (как правило, Я. Делагарди и кн.
И.Н. Большого Одоевского) – такое указание не является единичным и встречаетсяво многих документах1. В случае, если губной староста (чаще всего именно он ведал сбором налогов) менялся, он должен был взять у прежнего старосты все необходимые документы – наказы и грамоты; платежные, пустотные и оброчные книги, всякие земские дела и пр. 2 Собирать их было велено по новым дозорным книгам, о которых говорилось несколько ранее в настоящей работе, а где дозор еще небыл проведен – по старым писцовым книгам, т. е. московскому дозору 3.
Из этогоизводилась широкая ревизия платежеспособности населения (городовые дозоры).Ситуация значительно осложнилась к 1616 г. Шли мирные переговоры со Швецией, и было очевидно, что оккупированные шведскими войсками территории не будут освобождены без уплаты российской стороной крупной контрибуции. Государственная казна, однако, необходимыми средствами не располагала.
Поэтому в 1616 г. правительство проводит ряд мероприятий, призванных улучшить ситуацию со сбором податей. Поэтому практически одновременно создается временный приказ Сбора пятинных и запросных денег, четвертные приказы объединяются подруководством одного судьи, а также учреждается Кабацкий приказ» (Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С.
333-334).1См. например: ДАИ. Т. 1. С. 298; архив СПбИИ. Кол.124. Оп. 1. Д. 540. Л. 1; Показания сборщика Казарина Башмакова о сборе им оброков по приказу боярина Ивана Никитича Большого Одоевского (отрывок).1611 г. Там же.Д. 522. Л.1; Отписка боярину и большому ратному воеводе Якову Пунтусовичу Делагарди, боярину князю ИвануНикитичу Большому Одоевскому, дьяку Семену Лутохину и князю Андрею Константиновичу Шаховскому от Василия Неплюева, Ивана Выповскаго и Ивана Качалова, посланных в Залесскую и Зарусскую половины Шелонскойпятины для сбора кормов немецким людям на стан в Югостицы и для отсылки их к воеводе Воину Новокщенову, отех препятствиях, которыя они встречают при означенном сборе со стороны жителей и со стороны воеводы ЕверстаЛанкопла.Там же. Д.
526. Л. 1; Книги хлебной отдачи. RA.NOA. Series I:23. Л.1 и т. д.2Отписка Новгородскаго государства боярамъ и воеводамъ графу Якову Делагарди и князю Ивану ОдоевскомуШелонской пятины губныхъ старостъ Симона Блаженкова и Гаврила Мякинина, о земских распорядках, декабря1612 г. // ДАИ. Т. 1. С. 308.3Королевского величества и Ноугородцкого государства боярину и большому ратному воеводе Якову ПунтусовичюДелагарду да боярину и воеводе князю Ивану Никтичю Большому Одоевскому. Обонежские пятины Заонежскиеполовины губные старосты Исайко Глотов да Санка Агапимов челом бьют. В прошлом во 120 году писано к нам отвас, а велено собрати з Заонежские половины с тех погостов, которые приписаны к Великому Новугороду корму свыти по четыре чети ржи, по четыре чети жита, по четыре чети овса, по осьмине муки пшеничные сеяные, по борану, по десятеро куров, по пуду масла, по два рубля денег, з дву вытей по три яловицы.
А збирати нам тот кормъвелено где дозирали дозорщики князъ Иван Мушетцкой с товарыщи по их дозору, а где недозирали по старому дозору (курсив мой – Р.В.). И мы, государи, з Заонеские половины со всех погостов, которые приписаны к Новугороду140можно понять, насколько важным казалось новым новгородским властям знаниереального положения в каждой местности, чтобы сбор оброка и иных налоговосуществлялся соразмерно возможностям населения, и, безусловно, без потериналогоплательщиков для русско-шведской администрации, что, скорее всего, быловажнее. Поэтому Делагарди не отказался от обычной для Московского государствапрактики проведения дозоров.Государственные налоги собирались как деньгами, так и сельскохозяйственной продукцией. Пополнение государственных житниц, в первую очередь за счетпоставок хлеба из дворцовых сел и волостей, было одной из самых ответственныхзадач новгородского правительства, и его заинтересованность проявлялась, впервую очередь, в бюрократизации надзора за сельскохозяйственными работами истрогой отчетности соответствующих должностных лиц.
Сбор хлеба фиксировался в «ужинных» и «умолотных» книгах 1. В Новгороде начала XVII в. эти процедуры производились и оформлялись специальными должностными лицами.Подобную процедуру наиболее полно описал в своей монографии А. А. Селин. В частности он рассматривает назначение в дворцовую волость в качествеуполномоченных представителей сынов боярских и подьячих. В обязанности сынов боярских входил надзор за севом, жатвой или молотьбой, хотя его в этом могзаменять приказчик волости или губной староста (также чаще всего из детей боярских). Они должны были зафиксировать количество собранного урожая и с какого именно участка. Тем самым определялось качество земли и получаемого снее урожая, что в дальнейшем бралось за основу налогообложения конкретногохозяйства.
После определения частных случаев составлялась общая смета, котораяпредусматривала, сколько зерна должна была дать та или иная дворцовая волость.Данные сведения вносились в ужинные и умолотные книги и скреплялись уполкормъ и деньги собрали и послали к вам в Великий Новгород с вослостным старосты с порукою. А скольких вытейс которого погоста и по которому дозору и с кем имянем кормъ и деньги посланы, и хто поком порутчики имя, томуросписи под сею отпискою послали к вам в Великий Новгород. (АСПбИИ.
Кол. 124. Оп. 1. Д. 540. Л. 1).1Помимо сбора хлеба книги фиксировали «скольки в котором погосте по ужинным книгам отписано на государя ив его поместье, скольки по ужину ржи добрые, и середние, и плохие копен сотных <…> и что ныне умолочено изовсего хлеба на лицо, и скольки <…> прибыло в умолоте, и хто в котором усадищи у замолоту был приставлен»(RA.
NOA. Series I:10. Р. 2); «Умолотные» книги также фиксировали количество хлеба, отданного в расход(RA. NOA. Series I:13. Р. 3).141номоченными на то лицами 1.Такая система, предполагавшая привлечение большого числа свидетелей,хоть и была довольно сложна, но не исключала злоупотреблений и некомпетентности, поскольку большинство приказных лиц из детей боярских, назначенныхумолоту и к засеву, были мало знакомы с сельским хозяйством и не могли препятствовать отдельным случаям мошенничества. Известно, например, что крестьяне,пользуясь неискушенностью представителей власти в сельскохозяйстенных делах,высокоплодородные земли записывали как низкоурожайные, а «добрый урожай»фисировали как «средний» или «худой» 2.
Кроме дворцовых сел, такие процедурыпроводились также в отписанных на государя поместьях изменников, куда назначались особые служилые люди и подьячие3 и других территориях4.Такое кажущееся отступление от процедуры сбора налогов не случайно.Приведенные выше свидетельства в очередной раз показывают всю серьезность, скоторой русско-шведская администрация подошла к делу организации фиска наНовгородской земле. Ни одна статья дохода не была основана на формальном подходе, который оставался бы вне зоны внимания администрации в лице Я. Делагарди и кн. И. Н. Большого Одоевского. Нехватка средств на выплату жалованиянаемникам и, возможно, желание лично Делагарди получить как можно большевыгоды от пребывания в Новгороде5 заставляли искать пути повышения эффективности системы взимания налогов и делать это с минимальными потерями.Селин А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
